Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-8620/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11434/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело №А60-8620/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промконсервы" (ООО "ТК Промконсервы"): Мубаракшиной А.В. (паспорт, доверенность от 7.12.2016),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд"): Лузениной Т.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2017),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (ООО "Промконсервы"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2017 года, принятое судьёй Л.Ф. Савиной,

по делу №А60-8620/2017

по иску ООО "ТК Промконсервы" (ОГРН 1146679024865, ИНН 6679056075)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: ООО "Промконсервы" (ОГРН 1096670030973, ИНН 6670271744)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТК Промконсервы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Элемент-Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 098 552 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки №П 1373 от 01.04.2011 и №426 от 01.12.2012 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промконсервы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии долга ООО «Элемент-Трейд» перед ООО «ТК «Промконсервы» по договорам № 1373 от 01.04.2011 и №426 от 01.12.2012 только на основании акта сверки взаимных расчётов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательств прекращения обязательств акты зачёта взаимных требований от 30.06.2013 на 148 100 руб., от 31.12.2013 на сумму 400 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 37 340 руб. 20 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ООО "Промконсервы" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки №П1373, согласно п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (п.1.2. договора).

01.12.2012 ООО "Компания Промконсервы" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки №426, согласно п.п. 1.1. 1.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара, в рамках указанных договоров, сторонами не оспаривается.

30.09.2015 ООО "Промконсервы" (цедент) и ООО "ТК Промконсервы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Элемент-Трейд" (должник) по договору поставки №П 1373 от 01.04.2011 в сумме 658 370 руб. 44 коп.

30.09.2015 ООО "Компания Промконсервы" (цедент) и ООО "ТК Промконсервы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Элемент-Трейд" (должник) по договору поставки №426 от 01.12.2012 в сумме 746 465 руб. 89 коп.

Принятые на себя обязательства сторонами по договорам цессии, в том числе в части передачи документации и оплаты уступаемого права, предусмотренные п.2.1.1 и п.2.2.1 договоров уступки соответственно, исполнены в полном объёме.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный в рамках указанных договоров товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара на момент рассмотрения спора по существу составила

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком не надлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной по договорам поставки №П 1373 от 01.04.2011, №426 от 01.12.2012 составила 1 098 552 руб. 63 коп.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела Приложению №10 к договору поставки №П 1373 от 01.04.2011, в список покупателей входит 7 организаций, которым поставлялся товар по данному договору.

Впоследствии, юридические липа ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ООО «Элемент-Трейд-Курган», ООО «Элемент-Трейд Челябинск», ООО «Элемент-Трейд-Уфа», ООО «Семерка» прекратили свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО «Промконсервы» перед ООО «Промконсервы» имеется следующая задолженность у ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» в размере 24 486 руб. 65 коп., у ООО «Элемсит-Трейд-Тюмень» в размере 306 321 руб. 16 коп., у ООО «Элемент-Трейд-Курган» в размере 51 913 руб. 48 коп., у ООО «Элемент-Трейд-Уфа» в размере 72 202 руб. 98 коп. Всего в сумме 454 924 руб. 27 коп.

Согласно акту сверки ответчика вследствие слияния к ООО «Элемент-Трейд» перешел следующий размер задолженности: от ООО «Элементт-Трейд-Н.Тагил» в размере 24 486 руб. 65 коп., от ООО «Элемсит-Трейд-Тюмень» в размере 306 321 руб. 16 коп., от ООО «Элемент-Трейд-Курган» в размере 51 913 руб. 48 коп., от ООО «Элемент-Трейд-Уфа» в размере 72 202 руб. 98 коп. Всего в сумме 328 703 руб. 21 коп. Также числится задолженность ООО «Элемент-Трейд Челябинск» в сумме 19 571 руб. 70 коп. и ООО «Семерка» 42 203 руб. 20 коп.

Кроме того, 31.01.2012 ООО «Промконсервы» и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №1373 от 01.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется оплатить 308 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату за ввод в матрицу всех магазинов формата «Гипермаркет» безалкогольных коктейлей ТМ Шиппи. Покупатель обязуется обеспечивать регулярные заказы у поставщика но мере продаваемости данных позиций.

ООО «Промконсервы» свою обязанность но оплате выполнило. Доказательств того, что покупатели по договору поставки осуществили заказ указанного в дополнительном соглашении наименования товара, не представлено.

Между тем, данная сумма не учтена в акте сверки, представленном ответчиком.

По расчёту истца всего по договору №1373 от 01.04.2011 поставлено товара на сумму 7 058 580 руб. 53 коп., что соответствует представленным в материалы дела товарным накладным.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждена оплата товара ответчиком истцу на сумму 3 904 937 руб. 79 коп.

Также подтверждены взаимозачеты на сумму 2 814 903 руб. 55 коп. и возврат товара на сумму 85 256 руб. 58 коп.

Вместе с тем, в расчёте ответчика дважды учтён взаимозачёт на сумму 13 121 руб. 73 коп. от 31.08.2012, а также ответчик в односторонний акт сверки не включены авансовые платежи в сумме 490 000 руб., полученные от ООО «Промконсервы» за оказанные услуги.

Доказательств, что услуги на данную сумму были оказаны ООО «Элемент-Тренд», в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору поставки №1373 от 01.04.2011 в сумме 743 482 руб. 61 коп., что превышает заявленную истцом к взысканию.

Также 31.12.2013 ООО «Компания Промконсервы» и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №426 от 01.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется оплатить 400 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату за ввод в матрицу всех магазинов формата «Гипермаркет» напитков ТМ «Черноголовка». Покупатель обязуется обеспечивать регулярные заказы у поставщика по мере продаваемости данных позиций.

В силу п.4 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Обязанность по оплате ООО «Промконсервы» выполнило надлежащим образом. В тоже время ни один из покупателей по договору поставки не осуществил заказ указанного в дополнительном соглашении наименования товара.

При подписании итогового акта сверки в 2015 году, сторонами было учтено, что услуги на данную сумму не были оказаны ООО «Элемент-Трейд».

Согласно расчёту истца, всего по договору №426 от 01.12.2012 поставлено товара на сумму 8 491 763 руб. что соответствует представленным в материалы дела товарным накладным.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждена оплата товара ответчиком истцу на сумму 4 268 218 руб. 54 коп.

Также подтверждены взаимозачеты на сумму 3 452 734 руб. 60 коп. 2 814 903 55 коп. и возврат товара на сумму 13 734 руб. 63 коп.

Доказательств того, что ответчиком оказаны услуги на 400 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки №426 от 01.12.2012 составляет 757 075 руб. 23 коп. что также превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности.

Из пояснений истца следует, что договоры уступки прав требования были заключены на основании проведенных сверок взаимных расчетов. Все сверки готовились ООО «Элемент-Трейд». После того, как суммы задолженности по договорам поставки были установлены и согласованы, истец заключил договоры уступки. Более того, договоры уступки согласованы с ООО «Элемент-Трейд», о чем свидетельствует печать ответчика (должника) на договорах. Будучи уведомлённым о произведенной уступке прав требования, возражений относительно суммы задолженности не высказывал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за продукцию, поставленную в рамках договоров поставки №П 1373 от 01.04.2011 и №426 от 01.12.2012 в сумме 1 098 552 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии долга по договорам поставки №П 1373 и №426 основан исключительно на акте сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие сумму задолженности и основания её возникновения, а также документы, подтверждающие оплату.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательств прекращения обязательств, акты зачёта взаимных требований от 30.06.2013 на 148 100 руб., от 31.12.2013 на сумму 400 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 37 340 руб. 20 коп., также отклоняется судом апелляционной как необоснованный.

По указанным договорам поставки проведены сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 658 370 руб. 44 коп. и с 01.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 746 465 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующими актами сверки, представленными в материалы дела и содержащими подписи представителей истца и ответчика, заверенными печатями организаций.

Доказательств того, что эти акты не были учтены при указанных сверках расчетов в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу №А60-8620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов