Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А11-14864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-14864/2019

«23» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к: 1) Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел <...>, ОГРН <***>, ИНН 7706074737.

о взыскании 4 760 297 645 руб. 32 коп.,

третьи лица:

1) УМВД России по <...>;

2) Прокуратура Владимирской области, <...>;

3) УМВД России по городу Владимиру, <...> д. 1;

4) общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», <...>;

5) общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Кондор», <...>;

6) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АКБ «Легион» в г. Владимире, <...> д. 4;

7) ИФНС по Октябрьскому району в г. Владимире, г. Владимир, 1 Коллективный проезд, 2А;

8) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала, <...>, п. 1;

9) открытое акционерное общество «Павловск Неруд», Воронежская область, Павловский р-он, с. Елизаветовка;

10) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», <...>, офис 1089;

11) открытое акционерное общество «Краснодарский завод «Нефтемаш», <...>;

12) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области», <...> д. 18;

13) общество с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ», Республика Татарстан, <...>;

14) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест», <...>, пом. 13В;

15) ФИО2, г. Владимир;

16) общество с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» <...>;

17) ФИО3, г. Москва;

18) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, <...> д. 33.

при участии:

от истца – ФИО4 – адвокат, по удостоверению от 15.08.2013 № 960, по доверенности от 24.09.2020, сроком на один год;

от первого ответчика – ФИО5 – по доверенности от 20.08.2019 № 28-18- 32/27, сроком до 30.04.2020, по диплому от 29.06.2007 № 0526654;

от второго ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.05.2020 № 65/25, сроком по 31.12.2020, по диплому от 30.06.1998 № 0835392;

от третьего лица (УМВД России по Владимирской области) – ФИО6 по доверенности от 15.05.2020 № 65/25, сроком по 31.12.2020, по диплому от 30.06.1998 № 0835392;

от третьего лица (УМВД России по городу Владимиру) – ФИО7 – по доверенности от 25.01.2019 № 43/1/1-1755, сроком на три года, по диплому от 25.07.2014 № 103324 0109884;

от третьего лица (Прокуратура Владимирской области) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш») - ФИО4 – адвокат, по удостоверению от 21.11.2002 № 192, по доверенности от 24.09.2020, сроком на один год;

от третьего лица (ООО ЧОП «Кондор») – ФИО4 – адвокат, по удостоверению от 21.11.2002 № 192, по доверенности от 24.09.2020, сроком на один год;

от третьего лица (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АБК «Легион» г. Владимире) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ИФНС по Октябрьскому району в г. Владимире) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала) – ФИО8 по доверенности от 14.09.2018 № 65, сроком действия до 06.09.202, по диплому от 06.06.2008 № 2348294;

от третьего лица (ОАО «Павловск Неруд») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Торговый дом Полиметалл») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области») – ФИО9 – по доверенности от 16.09.2019 № 34, сроком до 31.12.2020, по диплому от 26.01.2016 № 103306 0001318;

от третьего лица (ООО «Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ЭнергоТоргИнвест») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО4 – адвокат, по удостоверению от 21.11.2002 № 192, по доверенности от 24.09.2020, сроком на один год;

от третьего лица (ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО10 – адвокат, по удостоверению от 23.11.2015 № 1098, по ордеру от 01.04.2020 № 177322, по доверенности от 26.03.2020, сроком на три года;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640) – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», г. Владимир, (далее – ООО «Автоспецкомплект-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 4 760 297 645 руб. 32 коп. за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного производства.

Ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) в отзывах просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что стороной судебного разбирательства как причинителя вреда является СУ УМВД России по городу Владимиру, следовательно, убытки, понесенные ООО «Автоспецкомплект-сервис» в результате неправомерных действий, должны быть отнесены на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое выступает главным распорядителем выделенных на систему Внутренних дел Российской Федерации бюджетных средств. В связи с чем считает, что основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого лица не влечет за собой признание незаконными действий следственных органов, совершенных в процессе расследования, Доказательств признания действий следственных органов по проведению обысков 18.02.2016, изъятию 02.03.2016 бухгалтерской документации и копии информационной базы ООО «Автоспецкомплект-сервис» противоправными, не соответствующими требованиям УПК РФ и УК РФ, истец не представил.

По мнению Минфина России, довод истца о том, что следственные действия привели к утрате финансового контроля над предприятием, невозможности финансового планирования и принятия антикризисных мер, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, являются субъективным мнением ООО «Автоспецкомплект-сервис» и не могут приняты во внимание.

Определением суда от 02.09.2020 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Второй ответчик (МВД России) в возражениях от 28.09.2020 № 65 исковые требования не признал и указал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что доводы истца о неправомерности возбуждения уголовного дела № 7186 и незаконности проведения всех следственных действий в ходе расследования являются несостоятельными. Считает, что наложение арестов на имущество ООО «Стромнефтемаш» и невозможность осуществления предпринимательской деятельности возникла задолго до возбуждения уголовного дела № 7186. В связи с чем полагает, что ООО «Автоспецкомплект-сервис» 20.08.2014 заключило с ООО «ЭнергоТоргИнвест» договор на поставку оборудования без намерения его исполнения. Пояснил, что расследование по уголовному делу № 7186 проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при расследовании уголовного дела не допущено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников УМВД России по Владимирской области и убытками истца отсутствует. Также, сообщил, что решением Ленинского районного суда от 15.10.2019 в порядке реабилитации в связи с прекращением производства по уголовному делу № 7186 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскано 200 000 руб.

Третье лицо (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области») в отзыве от 21.05.2020 № 20505/9-281 рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо (ФИО3) в отзывах, пояснениях просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала) в отзыве от 27.03.2020 № 00-04/666 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (ООО ЧОП «Кондор») в отзывах, пояснениях просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья») в отзыве без даты и номера (вх. от 14.04.2020) просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (ФИО2) в отзывах, пояснениях просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640) в отзыве от 20.04.2020 без номера просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Стромнефтемаш») в отзывах, пояснениях просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо (УМВД России по городу Владимиру) в возражениях от 14.08.2020 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (УМВД России по Владимирской области) в возражениях от 28.09.2020 № 65 в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо (ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш») в отзыве от 11.12.2020 № 03-03/1544 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (Прокуратура Владимирской области) в отзыве от 28.09.2020 № 8-18-2020 в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьи лица (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АБК «Легион» г. Владимире, ИФНС по Октябрьскому району в г. Владимире, ОАО «Павловск Неруд», ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ», ООО «ЭнергоТоргИнвест») письменные заключения на исковое заявление не представили.

Истец и третье лицо (ФИО3) заявили письменные ходатайства и поддержали их в судебном заседании 16.12.2020 о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6

Первый ответчик возразил по ходатайствам истца, третьего лица (ФИО3) о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6

Второй ответчик возразил по ходатайствам истца, третьего лица (ФИО3) о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6

Третье лицо (УМВД России по Владимирской области) возразило по ходатайствам истца, третьего лица (ФИО3) о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6

Третье лицо (УМВД России по городу Владимиру) возразило по ходатайствам истца, третьего лица (ФИО3) о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6

Третьи лица (ООО «Стромнефтемаш», ООО ЧОП «Кондор», ФИО2) поддержали ходатайства истца, третьего лица (ФИО3) о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6

Третье лицо (ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала) оставило рассмотрение ходатайства о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6 на усмотрение суда.

Третье лицо (ФИО3) поддержал ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Судом ходатайства истца, третьего лица (ФИО3) о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО6 рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

От третьего лица (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АБК «Легион» г. Владимире) поступили письменные ходатайства от 07.12.2020, от 11.12.2020 об отложении рассмотрения дела для представления позиции по делу, при этом пояснило, что истцом, ответчиками не направлены в адрес конкурсного управляющего копии искового заявления, пояснения, отзывы ответчиков, третьих лиц.

Истец возразил по ходатайству третьего лица (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АБК «Легион» г. Владимире) об отложении рассмотрения дела.

Первый ответчик возразил по ходатайству третьего лица (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АБК «Легион» г. Владимире) об отложении рассмотрения дела.

Второй ответчик возразил по ходатайству третьего лица (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АБК «Легион» г. Владимире) об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица (УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру, ООО «Стромнефтемаш», ООО ЧОП «Кондор», ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области», ФИО3) возразили по ходатайству третьего лица (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АБК «Легион» г. Владимире) об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайство третьего лица (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Третье лицо (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не представило доказательств, подтверждающих необходимость представления дополнительных доказательств. В материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке искового заявления, отзывов в адрес третьего лица (ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении, в пояснениях от 04.12.2020 истец сообщил, что старший следователь СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО12 06.02.2016 в отношении неустановленных лиц незаконно возбудил уголовное дело № 7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств». В связи с этим полагает, что все без исключения последующие следственные действия в рамках уголовного дела № 7186 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ являлись незаконными.

18.02.2016 на основании незаконного постановления следователя был произведен обыск на предприятии ООО «Автоспецкомплект-сервис» по адресу: <...>, в ходе которого была изъята вся бухгалтерия. 02.03.2016 на основании незаконного постановления следователя был произведен обыск на предприятии ООО «Стромнефтемаш» по адресу: <...> был изъят USB-накопитель с базой 1С Бухгалтерия, что привело к утрате финансового контроля над предприятиями.

03.10.2016 единоличному учредителю ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО11 было незаконно предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 УК РФ, 18.04.2017 было незаконно предъявлено обвинение генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО13, 25.04.2017 ФИО13 и ФИО11 было незаконно перепредъявлено обвинение (последнее) по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 УК РФ в окончательной редакции.

Также, пояснил, что ФИО11 – единственный бенефициарный владелец ООО «Стромнефтемаш» и единоличный учредитель ООО «Автоспецкомплект-сервис», которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем ООО «Стромнефтемаш», а ФИО14 был директором и единоличным исполнительным органом ООО «Автоспецкомплект-сервис». В связи с возбуждением незаконного уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности указанных лиц, незаконно примененными в их отношении ограничительными мерами, руководитель и исполнительный орган, единственный учредитель и единоличный бенефициар предприятий не могли осуществлять надлежащего управления компаниями, что также сказалось на финансовом положении юридических лиц. В отношении единоличного учредителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» иединоличного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» ФИО11, директора и единоличного исполнительного органа ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО13 была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило их возможности управлять бизнесом.

16.05.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира был наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», размер уставного капитала которого составляет 51 112 000 руб. Незаконный арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш» и арест имущества ООО «Стромнефтемаш» (нежилые и производственные помещения по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная д. 54) парализовало осуществление предпринимательской деятельности и полностью лишило возможности кредитования даже по ранее одобренным кредитам.

03.10.2018 после производства дополнительного расследования, уголовное дело № 7186 прекращено постановлением следователя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности единственного учредителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единоличного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» ФИО11, директора и единоличного исполнительного органа ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО13, незаконные ограничительные меры в отношении них, в виде подписки о невыезде, а также аресты имущества (документации и сервера) и долей ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-сервис» привели к тому, что организации не могли осуществлять хозяйственную деятельность, привлечь финансирование, выполнять свои договорные обязательства, ООО «Автоспецкомплект-сервис» не смогло рассчитаться с кредиторами на сумму 1 700 461 142,12 руб. и т.д.

Истец считает, что указанные незаконные следственные действия, в том числе ограничительные меры, причинили моральный вред (ущерб деловой репутации) и вред имущественный (убытки), а также увеличивали количество денежных обязательств предприятий и препятствовали совершению действий по их уменьшению, фактически лишив возможности нормального функционирования, что привело к их банкротству.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Владимиру старшего лейтенанта юстиции ФИО12 06.02.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО15 от 22.05.2015.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру капитана юстиции ФИО16 03.10.2016 ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 7186. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру капитана юстиции ФИО16 от 18.04.2017 ФИО13 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 7186. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру капитана юстиции ФИО16 от 25.04.2017 ФИО11 и ФИО13 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу № 7186. Им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области полковника юстиции ФИО17 от 03.10.2018 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области капитана юстиции ФИО16 от 29.06.2018 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 по части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 7186 отменено.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области полковника юстиции ФИО17 от 03.10.2018 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области капитана юстиции ФИО16 от 29.06.2018 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 по части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 7186 отменено.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области капитана юстиции ФИО18 от 03.10.2018 прекращено уголовное дело № 7186 (уголовное преследование) в отношении обвиняемых ФИО11 и ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в деянии состава преступления.

Истец, посчитав, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения к уголовной ответственности единственного учредителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единоличного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» ФИО11, директора и единоличного исполнительного органа ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО13, незаконных ограничительных мер в отношении них, в виде подписки о невыезде, арестов имущества (документации и сервера), долей ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-сервис», предприятия не смогли осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять свои договорные обязательства, привлечь финансирование, что привело к увеличению денежных обязательств предприятий, к препятствованию совершения действий по их уменьшению, к банкротству предприятий, в связи с чем ООО «Автоспецкомплект-сервис» причинен ущерб в сумме 4 760 297 645 руб. 32 коп., в виде неполученной прибыли по договорам, заключенным с ООО «Автоспецкомплект-сервис», с ООО «Стромнефтемаш»; рыночной стоимости имущества ООО «Стромнефтемаш» и стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш»; суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецкомплект-сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-7956/2014 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» о признании ООО «Стромнефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-7956/2014 ООО «Стромнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу № А11-8206/2015 о признании ООО «Автоспецкомплект-сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 в отношении ООО «Автоспецкомплект-сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016 по делу № А11-8206/2015 ООО «Автоспецкомплект-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств».

03.10.2016 единоличному учредителю ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО11 было предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 03.10.2016).

18.04.2017 было предъявлено обвинение генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО13 по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 18.04.2017).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области капитана юстиции ФИО18 от 03.10.2018 прекращено уголовное дело № 7186 (уголовное преследование) в отношении обвиняемых ФИО11 и ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела № 7186 в отношении ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) данных предприятий. На дату предъявления обвинения ФИО11 и ФИО13, наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» были признаны несостоятельными (банкротами), открыто конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2018 по делу № 2-1384/18 по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании в качестве возврата стоимости имущества в виде возмещения имущественного ущерба и в счет возмещения морального вреда, возникшего в результате необоснованных и преднамеренных действий правоприменительных органов Российской Федерации 6 999 801 812 руб. 45 коп., установлено, что 05.12.2014 постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО19 было возбуждено уголовное дело № 9622 по части 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия ООО «Стромнефтемаш».

30.12.2014 постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО19 наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».

12.12.2014 и 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО20 на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесен ряд постановлений о наложении ареста на основные средства ООО «Стромнефтемаш».

18.03.2015 ФИО11 на основании постановления следователя СУ СК РФ по Костромской области задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.09.2017 вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. От назначенного наказания ФИО11 освобожден со снятием судимости в связи с актом об амнистии.

На момент наложения арестов ООО «Стромнефтемаш» хозяйственной деятельности не вело, работники были уволены – 05.11.2014 в связи с сокращением штатов.

Из бухгалтерского баланса ООО «Стромнефтемаш» по состоянию на 31.12.2014 следует, что, начиная с 2012 года у Общества произошло значительное уменьшение внеоборотных и оборотных активов, увеличение непокрытого убытка (40%) и уменьшение баланса в целом (26%). Из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается наличие убытка (256 200 тыс. руб.) Согласно отчету о движении денежных средств за 2014 год в 2014 году общество имело отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций (-202305 тыс. руб. против 574365 тыс. руб. в 2013 году).

С учетом того, что имущество предприятия было арестовано на законных основаниях только в декабре 2014 года и уже на тот момент общество производственной деятельности не осуществляло, связь между банкротством и действиями должностных лиц отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следственных органов, совершенными в ходе производства по уголовному делу, и убытками, на которые ссылается истец.

ООО «Автоспецкомплект-сервис» не представлено в суд надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием учредителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» ФИО11, генерального директора и единоличного исполнительного органа ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО13 и возникших у Общества убытков в виде упущенной выгоды по заключенным договорам с ООО «Автоспецкомплект-сервис», с ООО «Стромнефтемаш», стоимости имущества ООО «Стромнефтемаш», реализованного в процессе конкурсного производства, стоимости доли в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецкомплект-сервис» по неисполненным обязательствам Общества. Не представлено доказательств размера упущенной выгоды.

В силу изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева