Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А32-1070/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017
город Ростов-на-Дону
27 января 2022 года
15АП-23461/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-1070/2017, по заявлению ФИО4 о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-1070/2017-15/1-Б-9Ж.

Определением от 02.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении судебного акта от 08.11.2021.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» утвержден ФИО2 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-1070/2017-15/1-Б-9Ж, в котором указывает на следующее:

1.Жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 подавалась в связи с бездействием (действиями) конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от приобретателя, и процедурами по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проект распределения денежных средств, который поступил от конкурсного управляющего кредиторам 06.09.2021 и суду включает в себя планируемый конкурсным управляющим порядок и размеры удовлетворения кредиторов третьей и четвертой очереди, включая их требования обеспеченные залоговым имуществом,

В этой связи заявитель просит пояснить по каким основаниям проект распределения денежных средств не является предметом рассмотрения по расстраиваемой жалобе и как рассмотрение проекта не согласуется с предметом иска.

2.Определение не содержит ясность и последовательность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, а именно:

- Распределение - рассмотрение судом итогов распределения - обжалование (при наличии оснований)

-Рассмотрение судом проекта распределения - распределение-итоги распределения на судебном заседании - обжалование (при наличии оснований).

Заявитель считает, что текст определения суда не дает ясного и последовательного раскрытия важнейшей для кредиторов процедуры, связанной с порядком удовлетворения их требований, включая обеспеченных залоговым имуществом должника, и нуждается в дополнительном разъяснении.

3.Если проект распределения денежных средств, по мнению суда, не является предметом рассмотрения в данном деле, то с какой целью в определении судом представлен в табличной форме порядок расчета вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 20 776 051,67 руб., который составлен с нарушением нормы Закона о банкротстве и содержит технические ошибки, а именно в следующей части:

-Согласно пункту 13 статьи 20.6. Закона о несостоятельности (банкротстве)- Закон №127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, данная норма Закона предусматривает размер удовлетворения требований в целом. Законом не предусматривается установление размера. дифференцированно - по каждой очереди отдельно - как это представлено в определении и тем более не предусматривает дифференциацию размера вознаграждения в зависимости от удовлетворения отдельных частей четвертой очереди (обеспеченных и не обеспеченных залоговым имуществом Должника.

ФИО4 в приложении № 3 представлял суду также свой вариант расчета вознаграждения конкурсному управляющему (в том числе и без удержания НДФЛ) на общую сумму в 9 430 696,37 руб., который ниже расчета КУ на 11 315 355,30 рублей и который не сопоставлялся в определении суда.

-Представленный расчет в определении о содержит ошибочное завышенное значение требований четвертой очереди (залог) по сравнению с данным реестра требований кредиторов.

В этой связи ФИО4 требуется разъяснение суда относительно того, как признавать Определение суда:

Считать представленный порядок расчета вознаграждения конкурсного управляющего в определении соответствующим норме пункта 13 статьи 20.6. Закона о несостоятельности (банкротстве).

4.В определении суда избирательно указано, что ФИО4 конкурсным управляющим осуществлено перечисление денежных средств. Прошу пояснить иуточнить:

а)что удовлетворение конкурсным управляющим произведено только по требования кредитора ФИО4, включенным в третью очередь реестра кредиторов;

б)удовлетворены ли были на дату рассмотрения суда денежные требования по другим (второй) очередям и других кредиторов третьей очереди? Или речь в Определении суда идет только о требовании ФИО4

в)Как согласуется с нормами законодательства РК действия конкурсногоуправляющего по выплате денежных средств ФИО4 по его требованиям третьей очереди реестра требований до рассмотрения на общем собрании проекта распределения средств и на заседании суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что заявитель фактически не согласен с вынесенным судебным актом, однако данный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем заявлении ФИО4 ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения определения суда от 08.11.2021.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиС.С. Филимонова


Н.В. Шимбарева