Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-188776/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8275/2019

Дело № А40-188776/14
г. Москва
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов, по делу № А40-188776/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

от ГСК «КОПАР»: ФИО3 по доверенности от 12.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГСК «Копар» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указал на злоупотребление ответчиком по обособленному спору процессуальными правами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК «КОПАР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Копар» судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с участием в обособленных спорах в рамках дела № А40-188776/14.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОСТ Консалтинг» (исполнитель) заключен договор №09.02-2018, согласно п. 1 которого заказчик нанимает исполнителя для оказания юридических, консультационных услуг, правовой помощи и защиты интересов заказчика как кредитора в судах первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-188776/14-123-271Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Стоимость услуг составила 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части 170 000 руб., исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебные заседания по рассмотрению заявлений ГСК «Копар» об оспаривании сделок должника не затрагивали права и законные интересы ФИО1, кредитор не являлся ответчиком по данным заявлениям, участие ФИО1 являлось личной инициативой кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная ФИО1 по чек-ордеру от 16.01.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-188776/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7