Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А47-3709/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8256/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Дело № А47-3709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу № А47-3709/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2021, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» - ФИО4 (доверенность от 20.04.2021 сроком действия до 20.04.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – истец, ООО «СК «Ликос») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями к муниципальному учреждению администрации города Медногорска (далее – ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ММСК») об обязании Администрации принять работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты ООО «ММСК» копии акта о приемке выполненных работ КС-2 №82 от 25.06.2020, КС-2 №83 от 25.06.2020, КС-2 №84 от 25.06.2020, КС-2 №85 от 25.06.2020, КС-2 №86 от 25.06.2020, КС-2 №87 от 25.06.2020 по договору генерального подряда №10/1287-19 от 31.07.2019, о взыскании с ООО «ММСК» задолженности в размере 4 531 519,2 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по договору генерального подряда №10/1287-19 от 31.07.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ММСК» заявило ходатайство об объединении дел №А47-10557/2020 и № А47-3709/2021 в одно производство (т.2, л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 142-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ММСК» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дела №А47-10557/2020 и № А47-3709/2021 подлежат объединению в одно производство, поскольку спорные правоотношения возникли между теми же лицами, о том же предмете, на основании одних и тех же доказательств в рамках исполнения одного договора - договора генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ является окончательной, согласована сторонами и составляет 150 000 000 руб. 00 коп. Стоимость работ является твердой. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. Данная стоимость сформирована на основании документации, указанной в приложении № 3 к договору, и расшифрована в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами. Перечень сметных расчетов указан в расчете стоимости работ по договору.

Общая стоимость по договора генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019 принята заказчиком на основании акта об окончании работ по договору генерального подряда№ 10/1287-19 от31.07.2019.

По мнению апеллянта, истец требует увеличение твердой цены по двум искам на 13 117 002 рублей 80 копеек (8 585 483,60+4 531 519,20), что ведет к значительному увеличению твердой цены.

Апеллянт указывает, что фактически является плательщиком по договору генерального подряда по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, это не позволяет рассматривать ООО «ММСК» как лицо, обязавшееся финансировать подрядные работы, в каком бы объеме такое финансирование не потребовалось.

В случае отказа в объединении дел существует риск взыскания с ООО «ММСК» в рамках дела № А47-10557/2020 и дела № А47-3709/2021 суммы, превышающей в общей сложности сумму пожертвования в согласованном между ООО «ММСК» и заказчиком Администрацией размере, предусмотренную в заключенном договоре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.06.2021.

До начала судебного заседания ООО «СК «Ликос» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения истца и ответчика (ООО «ММСК») и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «ММСК» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ММСК» заявлено письменное ходатайство об объединении дел №А47-10557/2020 и № А47-3709/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ММСК» указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области также находится дело №А47-10557/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Ликос» об обязании аАдминистрации принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовке и предоставить для оплаты ООО «ММСК» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 27, 28 от 20.03.2020, № 172 от 31.08.2020; взыскании с ООО «ММСК» 8 585 483, 60 рублей по договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019.

По настоящему делу предметом иска является обязание Администрации принять дополнительные работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты ООО «ММСК» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87 от 25.06.2020, № 83 от 25.06.2020, а также взыскание с ООО «ММСК» 4 531 519 руб. 20 коп. задолженности по договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019.

Податель ходатайства считает, что дела № А47-10557/2020 и № А47-3709/2021 подлежат объединению в одно производство, поскольку спорные правоотношения возникли между теми же лицами, о том же предмете, на основании одних и тех же доказательств в рамках исполнения одного договора - договора генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что дела № А47-10557/2020 и № А47-3709/2021 не связаны между собой как по предмету спора, так и по основаниям возникновения требований. Сам по себе факт того, что в вышеназванных делах участвуют одни и те же лица, а спорные отношения касаются договора генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019, не свидетельствует о взаимосвязанности дел и невозможности рассмотрения их без объединения в одном производстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «ММСК» стоимости дополнительных работ по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-10557/2020 по иску ООО «СК «Ликос» о взыскании с ООО «ММСК» стоимости дополнительных работ по разработке котлована и устройству фундаментов.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Так, исковое заявление по делу № А47-10557/2020 принято к производству суда первой инстанции 18.08.2020, тогда как исковое заявление в рамках настоящего дела – 30.03.2021, то есть спустя практически 7 месяцев, а потому объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое их разрешение.

Кроме того, в рамках указанных дел рассматривается объем и качество выполненных работ по разным объектам - наружные сети водоснабжения и водоотведения и разработка котлована и устройство фундаментов.

Следовательно, круг и объем доказательств в спорных делах различны.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «ММСК», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе об объединении дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу № А47-3709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья В.А. Томилина