Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А83-21547/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21547/2019
25 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от городского потребительского общества «КООПЕРАТОР» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2022 б/н,

от Государственного совета Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 28-50/156,

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021 № 1/01-58/3143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского потребительского общества «КООПЕРАТОР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по делу № А83-21547/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению городского потребительского общества «КООПЕРАТОР»

к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об устранении нарушения права собственности, признании постановления недействительным в части, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Городское потребительское общество «КООПЕРАТОР» (далее – истец, Общество, ГПО «КООПЕРАТОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (далее – ответчик 1, МУП, МУП «СТПО» г. Саки РК), Государственному Совету Республики Крым (далее – ответчик 2, Госсовет), согласно которому (с учётом уточнений принятых судом) просило суд:

- устранить нарушение права собственности ГПО «КООПЕРАТОР» путём исключения здания (магазин), расположенного по адресу: <...>, площадью 237,4 кв.м., кадастровый номер 90:21:010111:1150 из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым в Приложении к Постановлению Государственного совета Республики Крым №2085-6/14;

- признать постановление Государственного Совета Республики Крым от 17 февраля 2016 года № 989-1/16, в части нежилого здания, магазин площадью 137,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и постановление Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2017 года № 1585-1/17. в части нежилого здания, магазин площадью 237,2 м2, кадастровый номер 90:21:010111:1150, расположенного по адресу: <...>, недействительными;

- признать отсутствующим право собственности у Республики Крым, муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, право хозяйственного ведения МУП «СТПО» г. Саки РК на нежилое здание (магазин), расположенного по адресу: <...>- Б, площадью 237,4 кв.м., кадастровый номер 90:21:010111:1150;

- признать за ГПО «КООПЕРАТОР» право собственности на здание (магазин), расположенное по адресу: <...>, площадью 100,2 кв.м., соответственно в целом на 237,2 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушили права собственности истца на объект недвижимости, включив данный объект в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а затем зарегистрировав права собственности на него за муниципальным образованием и закрепив спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «СТПО» г. Саки РК МУП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГПО «КООПЕРАТОР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что истец является законным собственником спорного имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке, что не было учтено судом. При этом суд не проверил законность включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым в Приложении к Постановлению Государственного совета Республики Крым №2085-6/14.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГПО «КООПЕРАТОР» просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Госсовета и МУП просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственный Совет Республики Крым 30 апреля 2014 года принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственный Совет Республики Крым 3 сентября 2014 года принял постановление №2474-6/14 «О внесении изменений в постановление № 2085-6/14, согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к постановлению №2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16 сентября 2015 года № 751-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в постановление № 2085-6/14, пункт 1-2 изложен в следующей редакции: "1-2. Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательными не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне».

Согласно пункту 9 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Центральный рынок Сакского РайПО, расположенный по адресу: <...>/15, иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В пункте 29.7 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14 (с изменениями, внесенными постановлением Государственным Советом Республики Крым от 17 февраля 2016 года №989-1/16 и от 27 июня 2018 года № 2027-1/18) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество, расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, в состав которого входит, в том числе имущество, которое является предметом настоящего спора.

Согласно представленной Госкомрегистром копии учётного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 90:21:010111:1150 и сведеньям о регистрационных записях право собственности муниципального образования городской округ Саки Республики Крым на спорное нежилое здание магазина зарегистрировано 25.12.2018 и право хозяйственного ведения МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым 07.02.2019, при этом площадь спорного объекта составляет 237,4 кв.м..

Сакским исполкомом Автономной Республики Крым 21.11.2004 было выдано ГПО «КООПЕРАТОР» свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, общей площадь 137,2 кв.м., расположенное <...>.

Согласно извлечению Евпаторийского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации имеющейся на обратной стороне данного свидетельства указанный выше объект недвижимости, зарегистрирован на праве собственности за истцом от 21.11.2004.

Представителем истца в материалы дела представлено постановление собрания уполномоченных пайщиков Сакского районного потребительского общества от 01.08.2003, согласно которому вновь созданному Городскому потребительскому обществу «КООПЕРАТОР» выделена часть активов, причитающихся на определённый его пайщикам пай (долю) в имуществе Сакского РайПО, а также соответствующую часть пассивов и обязательств РайПО.

По утверждению истца, исходя из данных, содержащихся в указанных документах, Общество является собственником спорного объекта недвижимости.

Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, незаконно включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющийся приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственность Республики Крым» и передан ответчику 1, а также зарегистрированы права на него в ЕГРН и сделок с ним, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Обществом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

Обосновывая своё право на судебную защиту, Общество утверждает, что является собственником спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ГПО «КООПЕРАТОР» права собственности на объект недвижимости.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 21.11.2004, выданное Сакским исполкомом Автономной Республики Крым на объект недвижимости, общей площадь 137,2 кв.м. на основании решения от 22.10.2004 № 503/3.

Вместе с тем, ни решение от 22.10.2004 № 503/3, ни иные первичные документы, послужившие основанием для выдачи указанного свидетельства, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в свидетельстве указана площадь объекта - 137,2 кв.м., в то время, как площадь спорного объекта составляет - 237,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, выдача свидетельства о праве собственности должна была основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент его издания. Однако такие документы Обществом не представлены.

При этом, наличие у истца регистрации права собственности на спорное имущество не может служить единственным основанием для вывода о возникновении у Общества такого права.

Что касается постановления собрания уполномоченных пайщиков Сакского районного потребительского общества от 01.08.2003, то оно, в отсутствие доказательств его реализации, равно как и доказательств наличия права собственности на спорный объект у Сакского РайПО, также не может служить основание для вывода о возникновении права собственности у истца.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиками его прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятия Госсоветом оспариваемых актов, а также о том, что Обществом избраны ненадлежащие способы защиты.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым № 1745-6/14 было принято постановление «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закон № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Государственный Совет Республики Крым 30 апреля 2014 года принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственный Совет Республики Крым 3 сентября 2014 года принял постановление №2474-6/14 «О внесении изменений в постановление № 2085-6/14, согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к постановлению №2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16 сентября 2015 года № 751-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в постановление № 2085-6/14, пункт 1-2 изложен в следующей редакции: "1-2. Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательными не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне».

Согласно пункту 9 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Центральный рынок Сакского РайПО, расположенный по адресу: <...>/15, иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В пункте 29.7 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14 (с изменениями, внесенными постановлением Государственным Советом Республики Крым от 17 февраля 2016 года №989-1/16 и от 27 июня 2018 года № 2027-1/18) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество, расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, в состав которого входит, в том числе имущество, которое является предметом настоящего спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Как было указано выше, Общество не представлено надлежащих доказательств законности приобретения права собственности на спорное имущество.

С учётом изложенного, оспариваемые акты, приняты Госсоветом правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, равно как и оснований для устранения нарушения права собственности ГПО «КООПЕРАТОР» путём исключения здания (магазин) из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего спора ГПО «КООПЕРАТОР» просило суд о признании отсутствующим права собственности у Республики Крым, муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, право хозяйственного ведения МУП на спорный объект.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым.

Советом министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручалось в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Подлежащее безвозмездной передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество приведено в приложении к данному распоряжению. В соответствии с пунктом 6 данного распоряжения право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 № 307-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р" в пункт 17 «Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым» приложения к распоряжению внесены изменения, в т.ч. в части указания по объектного перечня имущества, включая спорное нежилое здание магазина.

В соответствии с указанными выше актами Совета министров Республики Крым имущество, в состав которого вошло и спорное нежилое здание магазина, было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а затем закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «СТПО». Согласно представленной ФИО6 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности муниципального образования городской округ Саки Республики Крым на спорное нежилое здание магазина зарегистрировано 25.12.2018 и право хозяйственного ведения предприятия 07.02.2019.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 Постановление Пленума № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153. Указанная правовая позиция также сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования в силу отсутствия доказательств возникновения права собственности у истца, и наличие доказательств возникновения права муниципальной собственности и имущественных прав у ответчика 1 на спорное имущество.

Что касается требования о признании права собственности, то апелляционной суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права исходя из следующего.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума № 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически владеет спорным имуществом.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании права собственности на указанный объект, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 310-ЭС19-235).

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по делу № А83-21547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского потребительского общества «КООПЕРАТОР» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская


А.А. Тарасенко