Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-13332/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24413/2019-ГК

Дело №А40-13332/19
г.Москва
05 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВКС-Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-13332/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО «858 УНР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВКС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «858 УНР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВКС-Групп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017 №34-АР-2017 в размере 330 000 руб., а также пени в размере 134 090 руб. за период с 16.07.2017 по 29.10.2018.

Решением от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «858 УНР» (арендодатель) и ООО «ВКС-Групп» (арендатор) заключен договор аренды открытых площадок №34-АР-2017, в соответствии с которым было истцом передано в пользование ответчику открытая площадка по адресу: <...> принадлежащая арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АЗ №375568 на срок до 31.05.2018 включительно.

Согласно п.3 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю стоимость арендной платы в размере 110 000 руб. до 05 числа текущего месяца авансом, и до 10 числа следующего за расчетным месяцем производить оплату переменной части арендной платы на основании выставленных арендодателем документов.

Как указывал истец в суде первой инстанции, в нарушение установленных договором обязательств, ответчик систематически несвоевременно перечислял сумму арендной платы, в результате чего по состоянию на 06.01.2018 у него перед истцом образовалась задолженность в размере 330 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение п.5 договора, своевременно не уведомил истца о расторжении договора и не произвел сдачу арендованного имущества по акту приема-передачи, документально не оформил расторжение договора.

Так же, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истцом, в соответствии с п.7.7 договора, начислены ответчику пени, за период с 16.07.207 по 29.10.2018 в размере 134 090 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 330 000 руб. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.7.7 договора, за период с 16.07.207 по 29.10.2018 в размере 134 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в ст.227 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 27.1 Кодекса, либо если суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Так же, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах делу имеется письмо ответчика, о том, что задолженность им признается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, в суде первой инстанции, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в данном случае, не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-13332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВКС-Групп» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.