Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А72-8156/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-8156/2016
г. Самара
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года, принятого по делу № А72-8156/2016, судья Абрашин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

об обязании освободить земельный участок, об обязании восстановить нарушенные права, об обязании не создавать препятствий, о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- кадастрового инженера ФИО2, город Ульяновск,

- кадастрового инженера ФИО3, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,

- ФИО4, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО5, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО6, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО7, город Ульяновск,

- ФИО8, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО9, Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Нижние Тарханы,

- ФИО10, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО11, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО12, город Ульяновск,

- ФИО13, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

- ФИО14, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО15, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО16, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО17, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО18, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО19, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО20, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО21, город Ульяновск,

- ФИО22, Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

- ФИО23, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО24, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО25, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО26, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО26, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО27, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- ФИО28, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга,

- Администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

с участием представителя истца ФИО29 (доверенность от 15.11.2017 г.), представителей ответчика ФИО30 и ФИО31 (доверенность от 03.07.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тетюшское» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, принадлежащий ООО «Агрофирма «Тетюшское»; об обязании ответчика восстановить нарушенные права собственника ООО «Агрофирма «Тетюшское» путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника; обязании ответчика не создавать ООО «Агрофирма «Тетюшское» - собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком, взыскании с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» убытки (упущенную выгоду) в размере 1 766 741, 60 руб., взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» доход, который ответчик мог извлечь при использовании указанного земельного участка в размере 2 280 000 руб., взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» уплаченную государственную пошлину в сумме 49 234 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970 общей площадью 767227 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район. Осенью 2015 года истцу стало известно, что спорный земельный участок самовольно захвачен ООО «Агро-Трейд», сотрудники которого распахали земельный участок для дальнейшего посева сельскохозяйственных культур. В марте 2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, в апреле 2016 г. ответчиком осуществлен посев земельного участка подсолнечником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 г. удовлетворено ходатайство, заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды с 1 766 741, 60 руб. до 989 565 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Заявлением б/д (т.7 л.д. 5) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ООО «Агро-Трейд» освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, принадлежащий ООО «Агрофирма «Тетюшское»;

- обязать ООО «Агро-Трейд» восстановить нарушенное право собственника ООО «Агрофирма «Тетюшское» путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника;

- обязать ООО «Агро-Трейд» не создавать ООО «Агрофирма «Тетюшское» - собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970 по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком;

- взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» убытки (упущенную выгоду) в размере 357 217 руб. 23 коп.;

- взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» доход, который истец мог бы извлечь при использовании указанного земельного участка в размере 430 259 руб. 68 коп.

В отзыве на иск ООО «Агро-Трейд» с требованиями истца не согласилось, указало, что земельные участки, которые обрабатываются ответчиком, находятся в общедолевой собственности граждан и передаются обществу на основании договоров аренды, какой-либо деятельности на земельном участка истца ответчик не осуществляет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области по иску ФИО13, ФИО17 к ООО «Агрофирма «Тетюшское» о признании недействительным межевого плана земельного участка и проекта межевания земельных участков, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Перс В.В. и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, администрация муниципального образования Ульяновский район Ульяновской области.

ФИО3 в отзыве на иск считает требования ООО «Агрофирма «Тетюшское» необоснованными, полагает, что посевные площади занятые и используемые ООО «Агро-Трейд» находятся в пределах границ земельного участка, переданного по договору аренды.

Перс В.В. в отзыве на иск указал, что в мае 2016 года руководитель истца пригласил его осмотреть земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, который был обработан и засеян, со слов ФИО32 это сделали работники ООО «Агро-Трейд», при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970 нарушений допущено не было, что подтверждается делом, рассмотренном в суде общей юрисдикции.

Администрация Ульяновского района Ульяновской области исковые требования истца поддержала.

ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО26, ФИО25, в отзывах с требованиями истца не согласились, указали, что ООО «Агрофирма «Тетюшское» незаконно поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, который частично налагается на принадлежащий пайщикам СПК «Волжский» земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4, который был передан в аренду ООО «Агро-Трейд».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» взыскана упущенная выгода в размере 232 797 руб. 75 коп., в возмещение расходов по госпошлине 11 542 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7 390 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1) изменить решение суда первой инстанции в части, исключив из него выводы суда о преюдициальном значении для данного дела решения от 26.08.2016 г. Ульяновского районного суда Ульяновской области (абзац второй страницы 7 решения суда), выводы, содержащиеся в абзацах 13 и 14 на странице 12 решения суда;

2) принять новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на преюдициальный характер решения Ульяновского районного суда от 26.08.2016 г., т.к. в указанном решении не устанавливался факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 73:19:021801:4 в кадастровом квартале 73:19:050301 (расположен в районе с. Загудаевка), в силу этого ссылка на указанное решение как на доказательство нахождения земельного участка не в районе с. Загудаевка ошибочно, земельный участок с кадастровым номером 73:19:021801:4 является многоконтурным, состоит из нескольких частей (участков), в решении суда общей юрисдикции был установлен контур лишь одного участка. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно положил в основу решения объяснение от 14.05.2016 г., отобранное у генерального директора ООО «Агро-Трейд» ФИО33, поскольку указанное объяснение получено с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком просительная часть апелляционной жалобы не уточнялась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агрофирма «Тетюшское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 г. приняли участие представитель истца - ФИО29, действующая на основании доверенности от 15.11.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Агрофирма «Тетюшское» ФИО32, представители ответчика - ФИО30, ФИО31, действующие на основании доверенности от 03.07.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Агро-Трейд» ФИО33

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда ответчиком оспорено только в части - в части удовлетворения исковых требований истца и в части изложения нескольких абзацев мотивировочной части судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.11.1996 г. №11091, выданное на основании постановления Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 21.11.1996 г. №1363 ЗАО «Тетюшское» являлось собственником земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7060000 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:051301:195. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2011 г.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тетюшское» от 03.07.2014 г. №2/2014, передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тетюшское» от 03.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тетюшское» является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь 767227 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка - Ульяновская область, Ульяновский район. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015 г.

Узнав осенью 2015 года о самовольном захвате ответчиком спорного земельного участка, ООО «Агрофирма «Тетюшское» в марте 2016 г. направило ответчику претензию с требованием прекратить незаконные действия. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В обоснование факта использования в спорном периоде ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, ООО «Агрофирма «Тетюшское» ссылается на следующие доказательства.

Истцом представлен акт от 20.05.2016 г., составленный комиссионно (с участием истца, кадастрового инженера, представителя органа местного самоуправления), согласно которому был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, площадью 767227 кв.м., по результатам осмотра было установлено, что данный земельный участок засеян сельскохозяйственной культурой - подсолнечником на площади 767227 кв.м. При этом представителем ООО «Агрофирма «Тетюшское» были даны пояснения о том, что посев данного участка осуществлен работниками ООО «Агро-Трейд».

Третьи лица ФИО13 и ФИО17 обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Агрофирма «Тетюшское» о признании недействительным межевого плана земельного участка и проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Перс В.В., на основании которых на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:051301:195 и 73:19:000000:970 и признать недействительным постановку на кадастровый учет земельный участок с кадастровыми номерами 73:19:051301:195 и 73:19:000000:970.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2016 г., исковые требования ФИО13 и ФИО17 были оставлены без удовлетворения, при этом судебными актами было установлено, что территориально земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970 находится на территории муниципального образования «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области вблизи с.Загудаевка, с.Тетюшское, с.Волостниковка, а земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4 ранее находившийся в бессрочном пользовании ТОО «Волжское» расположен вблизи с.Новая Беденьга Ульяновского района Ульяновской области. Земельные участки участникам общей долевой собственности, которые в последующем были переданы в аренду ответчику, выделялись из земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4. При этом суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4 расположен в кадастровом квартале 73:19:012801, а формирование границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:051301:195 и раздел его в результате чего на кадастровый учет был поставлен обособленный земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, нарушает каким-либо образом права владельцев паев (истцов по делу).

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был не вправе обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, ссылаясь на договор аренды от 30.05.2013 г., заключенный с собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4 является правильным.

Одновременно суд отверг доказательства (показания свидетелей) указавших на нахождение земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4 вблизи с.Загудаевка.

В соответствии с договором аренды от 30.05.2013 г. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4 площадью 1168 га, местоположение земельного участка: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Волжский». Как полагает ответчик указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, ответчиком обработана земля в соответствии с договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ООО «Агрофирма «Тетюшское» и ООО «Агро-Трейд» являлись участниками указанного выше дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции (ООО «Агрофирма «Тетюшское» в качестве ответчика, а ООО «Агро-Трейд» в качестве третьего лица), указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела, а поэтому требование апелляционной жалобы об исключении из решения суда первой инстанции выводов о преюдициальном характере решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016 г. удовлетворению не подлежит ввиду его противоречия процессуальному закону.

Утверждения ответчика о том, что по договору аренды от 30.05.2013 г. ему в аренду был передан земельный участок, находящийся вблизи с.Загудаевка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Исковые требования истцом также обоснованы представленным объяснением руководителя ответчика ФИО33, который указал, что спорную землю он обрабатывал на основании договора аренды с жителями с.Новая Бирючевка, уведомление от ООО «Агрофирма «Тетюшское» о том, что он обрабатывает землю, принадлежащую истцу, получено после того, как ООО «Агро-Трейд» обработало землю, внесло удобрения, закупило семена и засеяло земельный участок подсолнечником.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность ссылки суда в оспариваемом решении на указанное объяснение, полагая, что указанное доказательство получено с нарушением части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО33 не было разъяснено право отказаться от дачи показаний против себя, гарантированное статьей 51 Конституции Российской Федерации, а напротив он был принужден к даче показаний. Между тем указанная позиция ответчика ошибочна, поскольку указанные объяснения не свидетельствуют о дача показаний ФИО33 против себя, а лишь свидетельствуют о фактах использования обществом «Агро-Трейд» земельного участка, принадлежащего истцу.

Факт дачи указанных пояснений ФИО33 подтвержден свидетельскими показаниями офицера полиции ФИО34

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в 2016 году осуществлялись сельскохозяйственные работы (посев и выращивание подсолнечника) на земельном участке, принадлежащем истцу - соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 того же постановления установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По выводам экспертизы, проведенной в суде, размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец, при обычных условиях гражданского оборота, от использования земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в случае посева подсолнечника на данном земельном участке в 2016 г. составляет 357 217 руб. 23 коп. Размер дохода, который могло бы получить ООО «Агро-Трейд» в случае посева в 2016 г. подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с последующей уборкой урожая и его реализацией составляет 430 259 руб. 68 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в 2016 г. осуществлено использование части спорного земельного участка площадью 50 га и произведенный в связи с этим (исходя из заключения эксперта и используемой площади) расчет суммы упущенной выгоды (232 797 руб. 75 коп.) является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств и не являются основанием для изменения либо отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года, принятого по делу № А72-8156/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева