Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А45-3261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3261/2021

решение в виде резолютивной части принято 09 апреля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКОВОРОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.01.2021 № 54062101500051400004

общество с ограниченной ответственностью «СКОВОРОДА» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «СКОВОРОДА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.01.2021 № 54062101500051400004, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, сотрудник – гражданка Киргизии ФИО1 не предоставляла работодателю реквизиты банковского счета для перевода заработной платы. Ссылается на то, что трудовым законодательством не ограничена возможность выдачи заработной платы иностранным гражданам наличными. Трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому праву, соответственно, по мнению общества, порядок выдачи заработной платы регулируется статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата заработной платы осуществляется либо наличными в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию. По существу не оспаривая факт нарушения, просит применить предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Подробно доводы приведены в заявлении.

Административный орган с доводами общества не согласен, представил отзыв, согласно которому оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Указывает, что порядок осуществления валютных операций юридическими лицами – резидентами регламентирован частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.120.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ), в соответствии с которой установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами. Также указывает, что трудовое право регулируется не только нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), но и положениями валютного законодательства, которые в данном случае имеют приоритет над положениями ТК РФ. Довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение считает ошибочным, поскольку в данном случае допущенное административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства. Подробно доводы изложены в отзыве.

Определением от 16.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (далее по тексту – Картотека) в установленные сроки - 17.02.2021.

09 апреля 2021 года принято решение в виде резолютивной части, решение размещено в Картотеке 10.04.2021.

В связи с подачей ООО «СКОВОРОДА» апелляционной жалобы, суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 14.01.2021 № 540620210013002 в отношении ООО «СКОВОРОДА» была проведена документарная проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 04.02.2019 по 31.12.2019, по результатам которой административным органом было выявлено нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) о чем 14.01.2021 составлен акт № 540620210013004. Административным органом установлено, что между обществом и гражданкой Киргизии ФИО1 23.07.2018 заключен трудовой договор (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1). За период с 04.02.2019 по 31.12.2019 работнику-нерезиденту ФИО1 (гражданка Кыргызстана) выплата заработной платы осуществлялась в наличной форме через кассу. Общий размер выплаты заработной платы составил 141564 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 04.02.2019 на сумму 6627 руб., от 14.02.2019 на сумму 5640 руб., от 04.03.2019 на сумму 6627 руб., от 14.03.2019 на сумму 5640 руб., от 01.04.2019 на сумму 6627 руб., от 15.04.2019 на сумму 5640 руб., от 06.05.2019 на сумму 6627 руб., от 15.05.2019 на сумму 5640 руб., от 03.06.2019 на сумму 6627 руб., от 17.06.2019 на сумму 5640 руб., от 09.07.2019 на сумму 6627 руб., от 15.07.2019 на сумму 5640 руб., от 31.07.2019 на сумму 6627 руб., от 15.08.2019 на сумму 5640 руб., от 02.09.2019 на сумму 6627 руб., от 16.09.2019 на сумму 5640 руб., от 03.10.2019 на сумму 6627 руб., от 15.10.2019 на сумму 5640 руб., от 31.10.2019 на сумму 6627 руб., от 15.11.2019 на сумму 5640 руб., от 02.12.2019 на сумму 6627 руб., от 16.12.2019 на сумму 5640 руб., от 31.12.2019 на сумму 6627 руб.

Таким образом, выдав из кассы заработную плату (наличными) в период с 04.02.2019 по 31.12.2019 физическому лицу–нерезиденту на общую сумму 141564 российских рублей общество осуществило валютную операцию, что послужило основанием для составления 20.01.2021 протокола об административном правонарушении № 54062101500051400002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

29.01.2021 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 5406210150005140004 о привлечении ООО «СКОВОРОДА» к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного наказания, назначив административный штраф в размере 75% от незаконной валютной операции, что составило 53086,5 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьями 71, 210 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, на общество императивно возложена обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством общество должно не только знать о существовании такой обязанности, но и обеспечить ее выполнение.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. В связи с чем заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают неустранимых сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО1, удостоверение № ID 0706557, выдан 25.04.2018 в период с 04.02.2019 по 31.12.2019 не имела вида на жительства и не имела гражданства Российской Федерации, следовательно, в 2019 году ФИО1 признавалась нерезидентом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что ООО «СКОВОРОДА», являясь резидентом в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, произвело выплату заработной платы нерезиденту – ФИО1 российскими рублями, минуя счет в уполномоченном банке на общую сумму 141564 руб., что подтверждается платежными ведомостями и заявителем не оспаривается.

Факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела, в связи с чем суд считает, что в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При вступлении в трудовые отношения с физическим лицом, не имеющим гражданства РФ (вида на жительство), заявитель объективно располагал информацией о том, что принимаемое им на работу лицо является нерезидентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего валютного законодательства, в настоящем деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяется достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2021 № 54062101500051400004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 53086,5 руб., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Попова