Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А50-4405/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6835/2022-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А50-4405/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2022 года

по делу № А50-4405/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

Департамент имущественный отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края) убытков, ранее взысканных с истца как задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги на ОДН) за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 229 781 руб. 37 коп., пеней, взысканных на основании решения суда в сумме 328 646 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что понесенные истцом как собственником расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки и судебных издержек, взысканные с Департамента на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика как ссудополучателя спорного объекта в силу пункта 2.2.3 договоров.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-29193/2019 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» было взыскано 269 260 руб. 04 коп., в том числе 229 781 руб. 37 коп. задолженность за оказанные в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН, 39 478 руб. 67 коп. неустойка, 2 516 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно решению неустойка подлежала начислению с 16.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

Как поясняет истец, им была произведена оплата по указанному выше решению суда (платежные поручения № 394359 от 20.08.2021, № 358046 от 22.07.2021).

Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района города Перми прекратил деятельность 28.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Военному комиссариату Пермского края.

Однако до этого времени Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района города Перми занимал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель), МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми (балансодержатель) и Военным комиссариатом Свердловского района г. Перми был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми № 05-282-03 от 15.03.2005.

Полагая, что расходы за жилищно-коммунальные услуги должен нести ответчик в силу пункта 2.2.3 договора, а также предъявляя требования за оплаченную им по решению арбитражного суда неустойку и государственную пошлину, ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-29193/2019 с истца в пользу управляющей компании была взыскана задолженность именно по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг на ОДН, которая в настоящем иске предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к правомерности заявленных истцом требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Согласно пункту 2.2.3 договоров № 05-220 от 14.11.2000 и № 05-282-03 от 15.03.2005, ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Проанализировав условия договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества всего здания, в котором находится переданные им нежилые помещения.

Из буквального толкования пункта 2.2.3 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Поскольку спорное нежилое помещение не находится в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к нему как к ссудополучателю, а не собственнику нежилого помещения, договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с чем законными и обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание; при этом судом учтено, что из условий договоров безвозмездного пользования, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты по делам №№ А50-21178/2021, А50-18593/2021, А50-27901/2021 и др. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства дел различны (в рассматриваемом случае между ответчиком и организацией, осуществляющей функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, договор о возмещении затрат на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен).

Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что потребляемые ответчиком коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в качестве убытков в размере выплаченных истцом суммы неустойки и судебных издержек по делу № А50-29193/2019 судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-29193/2019 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-29193/2019.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-4405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких




А.Н. Лихачева