Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-65393/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5573/2024

Дело № А41-65393/18
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2022;

от ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» - ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2023;

от ИП ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 15.08.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» - ФИО9, представитель по доверенности от 31.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу  № А41-65393/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 554 838,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 отказано  во включении требований ФИО2 в размере               16 554 838,43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 г. между ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» и ОАО Трест «Мордовпромстрой» был заключен договор подряда № 22с на поставку лифтового оборудования и выполнения комплекса работ по объекту «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек».

Платежными поручениями № 7015 от 30.06.2016г., № 8901 от 09.09.2016г., № 8908 от 09.09.2016г. в адрес ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» была перечислена предварительная оплата по вышеуказанному договору в размере: 16 554 838,43 руб. 07 марта 2017 г. в рамках вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым было изменено количество поставляемого оборудования и его итоговая стоимость.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила   16 554 838 руб.

Согласно позиции кредитора ФИО2 ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» не исполнило свои обязательства в рамках договора подряда № 22с на поставку лифтового оборудования и выполнения комплекса работ по объекту «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек», не поставило оборудование и не осуществило его монтаж.

Сумма задолженности ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» перед ОАО Трест «Мордовпромстрой» составила 16 554 838,43 руб.

Указанное обстоятельство, явилось основанием для предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Довод о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской? Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой? давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Аналогичная правовая позиция отражена определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).

Исчисление сроков давности при взыскании неотработанного аванса начинается с даты расторжения соответствующего договора подряда, так как с указанной даты у заказчика возникает право требовать с подрядчика возврата неотработанного аванса (денежных средств).

Таким образом, до даты открытия конкурсного производства в отношении должника договор подряда не расторгался, ввиду чего право на получение денежных средств в сумме неотработанного аванса возникло у заказчика именно с даты открытия конкурсного производства (20.02.2019), когда срок исполнения всех обязательств считается наступившим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 21.03.2016 г. заключен Договор подряда №22, согласно которому ЗАО ТД Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» (Исполнитель) / должник обязался «выполнить комплекс работ, предусмотренный Приложением №2 по установке монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтов в эксплуатацию. Поставить на объект лифтовое оборудование Лобненского лифтостроительного завода серии «РТ-Sigma в количестве 8 единиц, на основании заказной технической документации, полученной от Заказчика (п. 1.1.1-1.1.2 Договора).

Платежными поручениями № 7015 от 30.06.2016г., № 8901 от 09.09.2016г., № 8908 от 09.09.2016г. в адрес ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» была перечислена предварительная оплата по вышеуказанному договору в размере: 16 554 838,43 руб. Монтаж лифтов производится по адресу: строящийся Перинатальный центр <...> мощностью 130 коек.

Общая цена договора: 26 035 326,4 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок работ первоначально определен - для передачи лифтов 60 календарных дней для лифтов грузоподъемностью до 1000 кг. и оплаты аванса. 90 дней для лифтов грузоподъемностью более 1000 кг. и оплата аванса (л. 4.1 договора).

07 марта 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1, которым в договор внесены изменения, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «срок поставки лифтового оборудования на объект составляет два месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения».

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила   16 554 838 руб.

Для установки и монтажа лифтов: 5 месяцев с даты передачи лифтов, а также передачи площадки по акту приемки передачи (приложение 3, п. 4.2.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2735/2016 от 05.02.2018 г. ОАО Трест «Мордовпромстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Дебиторская задолженность ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» перед ОАО Трест «Мордовпромстрой» была выставлена конкурсным управляющим на торги.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 004595/1 от 24.08.2020 г. гр. ФИО2 является победителем торгов в форме публичного предложения прав требований ОАО Трест «Мордовпромстрой» к разным должникам, в том числе к ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» на сумму 16 554 838,43 руб.

27 августа 2020 г. между конкурсным управляющим ОАО Трест «Мордовпромстрой» и гр. ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1.

Таким образом, право требования задолженности к ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» перешло с ОАО Трест «Мордовпромстрой» к ФИО2.

Кредитор также указал, что документы по форме КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ не предоставлены.

Доказательства передачи и/или оформления документов не представлено: отсутствуют паспорта на лифты, комплекта исполнительской документации, сертификаты, чертежи, акты на скрытие работы, декларации на соответствие лифтов технических нормативов.

Между тем, в книге покупок и продаж указано, что лифты на сумму                   16 554 838,00 руб., предъявляемую ФИО2 поставлены ЗАО ТД «ЛЛЗ Вирма» АО «Мордовпромстрой» во 2 и 3 квартале 2016г.

Представленная в материалы дела транспортная накладная ООО ТК «АвтотракТранс» № 2308 от 10.07.2017г. указывает, что 10 июля 2017г. транспортной компанией в адрес АО «Мордовпромстрой» отправлено 8 ящиков, 8 лебедок, 8 комплектов стоек противовесов и другие комплектующие в сборе к 8 лифтам.

Грузоотправителем является производитель лифтов ООО «ЛЛЗ», грузополучателем и заявителем по указанной транспортной накладной является ЗАО ТД «ЛЛЗ» Вирма» сдача груза АО Трест «Мордовпромстрой» <...>, территория больницы.

При этом ЗАО ТД «ЛЛЗ» не является производителем лифтов.

Ссылка на то, что в транспортной накладной не указан договор поставки судо отклоняется, поскольку в транспортной накладной указывается состав груза для транспортировки, поштучно, количественно.

Все подъемное оборудование должно получить декларацию о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

В материалы дела предоставлены декларации о соответствии лифтов указанным требованиям, в количестве 8 (восемь) штук, с указанием заводских номеров, указанных в транспортной накладной № 2308 от 10.07.17г. и Технической спецификации и стоимости оборудования, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью Договора 22с от 21.03.2016.

В декларациях указано, что изготовителем лифтов является ООО «ЛЛЗ», заявителем по декларации ООО «Норд лифт монтаж», следовательно, декларации дополнительно указывают, что лифты поставлены в полном объёме, неисправностей, препятствующих получению декларации о соответствии нет.

В настоящий момент комплекс работ по объекту «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек» выполнен, в том числе осуществлена поставка лифтового оборудования и выполнения. Претензий предъявлено не было.

ФИО2 ссылается определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2021 г. по делу №А39-2735/16, которым было прекращено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО Трест «Мордовпромстрой» об оспаривании сделки.

Поскольку производство было прекращено, суд в определении о прекращении производства по обособленному спору не мог установить обстоятельство неисполнения должником своих обязательств в рамках договора подряда на поставку лифтового оборудования.

Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца конкурсного управляющего ОАО Трест «Мордовпромстрой» от иска. В свою очередь ФИО2 не воспользовался правом на процессуальное правопреемство в рамках дела А39-2735/2016.



На основании изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» были исполнены обязательства по поставке лифтового оборудования и выполнения комплекса работ по договору подряда № 22с в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой».

Таким образом, отсутствуют основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА», поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства основания и возникновения задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу  №А41-65393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


      С.Ю. Епифанцева                                М.В. Досова