Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А70-24147/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24147/2021
04 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-24147/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства от 26.07.2021 № 22803/21/72027-ИП, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2021 №22803/21/72027-ИП, при участии взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021 № Д-72907/21/90 сроком действия 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 9» – ФИО4 (по доверенности от 01.12.2021 № 42 сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 9» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, которым обращено взыскание на открытый счет общества в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, на общую сумму 22 062 167 руб. 06 коп., с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021.

Определением суда от 30.12.2021 производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом № А70-24786/2021 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, которым обращено взыскание на открытый счет общества в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» на общую сумму 22 062 167 руб. 06 коп., с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-24147/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «СМУ-9». В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства №22803/21/72027-ИП от 26.07.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании постановления ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 23.07.2021 № 720304695 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; должник в установленном порядке в суд за приостановлением исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности на основании постановления налогового органа, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по основаниям, предусмотренным статьей 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), на момент вынесения постановления не обращался; у судебного пристава отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства.

ООО «СМУ-9» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СМУ-9» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СМУ-9».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3) № 13-3-32/95 от 30.09.2019 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 13-3-39/16 от 16.10.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО5 вынесено решение от 30.04.2021 № 13-3-39/4 о привлечении ООО «СМУ-9» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 35 532 495 руб. 70 коп.

04.05.2021 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 Л.А. Апциаури вынесено решение № 13-3-43/3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия ИФНС России по г. Тюмени № 3 имущества, принадлежащего обществу, а именно: 10 (десяти) транспортных средств на общую сумму 35 532 495 руб. 70 коп., т.е. в объеме, предусмотренном и подлежащем уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Решением от 16.07.2021 № 11451 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России по Тюменской области № 14) произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «СМУ-9» в общей сумме 35 818 683 руб. 39 коп.

Решением № 49715 от 16.07.2021 МИФНС России по Тюменской области № 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств), установлено неисполнение в установленный срок требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 25535 от 11.06.2021, № 27230 от 23.06.2021, вынесенного решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах неплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средстве № 11451 от 16.07.2021, в силу чего принято решение о приостановлении в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, всех расходных операций по имеющимся счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований в установленные сроки, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах, налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение № 720304716 от 23.07.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ по принятому решению о взыскании задолженности за счет имущества вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика № 720304695 от 23.07.2021 на сумму 35 818 683 руб. 39 коп., которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 22803/21/72027-ИП.

22.10.2021 по ходатайству ООО «СМУ-9» Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12853/2021 принято определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд обязал налоговый орган приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-12853/2021, действие решения № 13-3-39/4 от 30.04.2021 ИФНС России по г. Тюмени № 3.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП на основании исполнительного документа № 720304695 от 23.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 22 062 167 руб. 06 коп. на счетах общества в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк и в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», из них основной долг на сумму 19 554 859 руб. 23 коп., исполнительский сбор в сумме 2 507 307 руб. 83 коп.

Полагая указанные постановления от 02.02.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.01.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что какое-либо принудительное взыскание на основании приостановленного действием решения налогового органа осуществлять нельзя, в связи с чем, нельзя признать обоснованным взыскание денежных средств с общества на основании оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть их исполнение в строгом соответствии с их содержанием в установленные законом сроки, которое не может быть гарантировано формальным совершением исполнительских действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 39 и 40 Закона № 229-ФЗ перечислены основания приостановления судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника – иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не имеет полномочий на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа, либо решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании постановления ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 23.07.2021 № 720304695 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, должник в установленном порядке в суд за приостановлением исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности на основании постановления налогового органа, принятого в порядке статьи 47 НК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления не обращался. Судебный акт о приостановлении исполнительного производства не принимался.

Доказательств иного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

С учетом изложенного, правовые основания для вывода о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа являлась препятствием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства согласно оспариваемым постановлениям, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-24147/2021 подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-24147/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 9» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков