Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А76-12519/2017

323/2023-45100(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4057/2023, 18АП-4058/2023

Дело № А76-12519/2017
28 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Гарант С», индивидуального

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-12519/2017. В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» -

ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2023, срок

действия до 12.01.2024, диплом);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5

Юрьевича - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2022, срок

действия до 10.12.2024, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Гарант С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Гарант-С») об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества, перечень которого был приведен в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-14).

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (т. 19 л.д. 117-119) ненадлежащий ответчик ООО «Гарант-С» (ОГРН <***>) был заменен на следующих ответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – ООО «Лога») по требованию об обязании возвратить имущество:


Х235ЕС174

СВЕТЛО-СЕРЫЙ ГРУЗОВОЙ СПЕЦ. БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 353213

74Н0731191

7449678448

53205031865468


Х236ЕС174

СЕРЫЙ 1991 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ. БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 53213

74НМ262992

7449678449

0804523 53205031871709


- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Уралгерметик» (далее – ООО ТД «Уралгерметик») по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос. № , модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельство о

регистрации

№ двигателя, № шасси,

№ кузова


Р202ОУ 174

038/ДМ74 1995 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ. БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 532120

ЖЕЛТЫЙ 74НМ262999

7449681109

623764

XTC532120S1077468

2005975

XTC532120S1077468


- открытое акционерное общество Производственное объединение

«Монтажник» (далее – ОАО ПО «Монтажник») по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос. № , модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельство о

регистрации

№ двигателя, № шасси,

№ кузова


Х212ЕС174 АВТОБУС ПАЗ 32050Р

ЗЕЛЕНЫЙ 740Н185783

7439509993

11001392

Х1М32050Р10000567 Х1М32050Р10000567


- потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник» стоянка

15 (далее – ПГСК «Спутник») по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос. № , модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельство о

регистрации

№ двигателя, № шасси,

№ кузова


X 207 ЕС 174 1989

ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ КАМА355111

СВЕТЛО-СЕРЫЙ 74Н0731189

7439531577

55111ОК0004350 КАБИНА 1993581 5511ЮК0004350 89


- муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное

специализированное учреждение» (далее – МБУ «Дорожное специализированное учреждение») по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос. № , модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельство о

регистрации

№ двигателя, № шасси,

№ кузова


Х210ЕС174 1994 АВТОБУС МАЛЫЙ КАПОТНЫЙ

КАВЗ 3976

БЕЖЕВЫЙ 74Н0731178

7439509664

А1005892

Х1ЕР0039760021017

Р0021017


Х211ЕС174

1991 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ. ВАХТОВЫЙ ГАЗ 5312

ГОЛУБОЙ 740Н185746

7439509665

71015129

ХТН5312001.1330720 ХТН531200П 330720


ВК703574

1989 ПХПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ ОДА 39370

КОРИЧНЕВЫЙ

74ВТ899474

74ХС365172

211348


ВК 703774 синий

2006 ПРИЦЕП БОРТОВОЙ СЗАП 9327

СИНИЙ 74Н0731187

74ХС365169

X1W9327006000 3420 X1W9327006000 3420


Х239ЕС174

СИНИЙ 8452ЧБР 1992 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ. АВТОКРАН КС2571 ЗИЛ130

74Н073Н82

74ХС365081

921240N3220272


ВК703874

1987 П\ПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА nCN181EM

БЕЛЫЙ 74ТК544964

74ХС365176

6350


- индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее

– ИП ФИО5) по требованию об обязании возвратить имущество:


- земельный участок, кадастровый номер 73:33:1312001:0008, площадью 8626,7 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, в р-не Центрального перехода через р. Урал;

- нежилое здание - арматурный цех, № 11930 литер К, кадастровый номер 74:33:1312001:382, площадью 99,4 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, инв. № 11930, литр. Н, кадастровый номер: 74:33:1312001:408, площадью 10,6 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад № 2 (склад сырья), кадастровый номер: 74:33:1312001:212, площадью 43,3 кв.м, адрес: г. Магнитогорск, Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад запчастей, инв. № 11930, лит У, кадастровый номер 74:33:1312001:213, площадью 64,8 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - административный корпус, инв. № 1147, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1312001:207, площадью 104,5 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, инв. № 1150, лит. Б, кадастровый номер 74:33:1312001:205, площадью 430,6 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад (кузнечно-прессовое отделение), кадастровый номер 74:33:1312001:209, площадью 32,8 кв.м, инв. № 11930, лит. Л, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - гараж, инв № 1151, лит. В, кадастровый номер 74:33:1315001:830, площадью 461,7 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бойлерная инв. № 1150, лит. Б, кадастровый номер 74:33:1312001:208, площадью 24,3 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - склад № 1 (материальный склад), кадастровый номер 74:33:1312001:211, площадью 128,4 кв.м, инв. № 11930, лит. Т, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад ГСМ, кадастровый номер: 74:33:1312001:409, площадью 65,1 кв.м, инв. № 11930, лит. С, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - административно бытовой корпус, кадастровый номер 74:33:1312001:381, площадью 389,5 кв.м, инв. № 11930, лит. Е, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бетонно смесительный узел, кадастровый номер 74:33:1312001:411, площадью 1240,4 кв.м, инв. № 11930, лит Ф, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер 74:33:1312001:412, площадью 172,6 кв.м инв. № 11930, лит. И, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;


- нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 74:33:1312001:413, площадью 17,3 кв.м, инв. № 11930, лит. П, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад (дизель генераторная), кадастровый номер 74:33:1312001:410, площадью 29,3 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 исковые требования ООО «Гарант С» к ООО «Лога», ООО ТД «Уралгерметик», ОАО ПО «Монтажник», ПГСК «Спутник» стоянка 15, МБУ «Дорожное специализированное учреждение» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 производство по делу в части требований к ООО «Гарант-С» о возврате недвижимого имущества прекращено.

В итоге судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «Гарант-С» к ИП ФИО5 об обязании возвратить следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 73:33:1312001:0008, площадью 8626,7 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, в р-не Центрального перехода через р. Урал;

- нежилое здание - арматурный цех, № 11930, литер К, кадастровый номер 74:33:1312001:382, площадью 99,4 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, инв. № 11930, лит. Н, кадастровый номер: 74:33:1312001:408, площадью 10,6 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад № 2 (склад сырья), кадастровый номер: 74:33:1312001:212, площадью 43,3 кв.м, адрес: г. Магнитогорск, Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад запчастей, инв. № 11930, лит. У, кадастровый номер 74:33:1312001:213, площадью 64,8 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - административный корпус, инв. № 1147, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1312001:207, площадью 104,5 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, инв. № 1150, лит. Б, кадастровый номер 74:33:1312001:205, площадью 430,6 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад (кузнечно-прессовое отделение), кадастровый номер 74:33:1312001:209, площадью 32,8 кв.м, инв. № 11930, лит. Л, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - гараж, инв. № 1151, лит. В, кадастровый номер 74:33:1315001:830, площадью 461,7 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание – бойлерная, инв. № 1150, лит. Б, кадастровый номер 74:33:1312001:208, площадью 24,3 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;


- нежилое здание - склад № 1 (материальный склад), кадастровый номер 74:33:1312001:211, площадью 128,4 кв.м, инв. № 11930, лит. Т, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад ГСМ, кадастровый номер: 74:33:1312001:409, площадью 65,1 кв.м, инв. № 11930, лит. С, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - административно бытовой корпус, кадастровый номер 74:33:1312001:381, площадью 389,5 кв.м, инв. № 11930, лит. Е, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бетонно смесительный узел, кадастровый номер 74:33:1312001:411, площадью 1240,4 кв.м, инв. № 11930, лит. Ф, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер 74:33:1312001:412, площадью 172,6 кв.м, инв. № 11930, лит. И, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 74:33:1312001:413, площадью 17,3 кв.м, инв. № 11930, лит. П, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад (дизель-генераторная), кадастровый номер 74:33:1312001:410, площадью 29,3 кв.м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3 (т. 22 л.д. 85-91).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»), временный управляющий ОАО ПО «Монтажник» ФИО3, ООО «Лога», ООО ТД «Уралгерметик», ОАО ПО «Монтажник», ПГСК «Спутник» стоянка 15, МБУ «Дорожное специализированное учреждение».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «Гарант С» и ИП ФИО2, которые подали апелляционные жалобы.

ООО «Гарант С» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

ООО «Гарант С» не согласилось с выводом суда первой инстанции о невозможности истца обратиться в суд с рассматриваемым виндикационным иском ввиду того, что сделка приобретения ООО «Гарант С» спорного имущества была признана недействительной. ООО «Гарант С» указало, что заявление о возврате имущества из незаконного владения было подано не на


основании правопреемства между ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С», а на основании того, что от ООО «Гарант С» по незаконной сделке спорное имущество выбыло к ФИО6, а затем к иным лицам. Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), ООО «Гарант С» полагало, что путем виндикации восстанавливает свои права на данное имущество с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. ООО «Гарант С» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество, указывая на то, что права собственности ООО «Гарант С» судебным актом никто не лишал, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имелась запись о праве собственности ООО «Гарант С» с 2010 по 2012 год на спорное имущество.

ООО «Гарант С» полагало неверным вывод суда первой инстанции том, что спорное имущество выбыло из владения общества по воле руководителя ООО «Гарант С» ФИО7 в пользу ФИО6, указав, что когда возникла угроза утраты имущества у ООО «Гарант С», имущество в 2012 году было продано физическому лицу ФИО6, а далее перешло к подконтрольному вновь созданному, с похожим названием ООО «Гарант-С». Данной сделкой ООО «Гарант С» были причинены убытки и общество было доведено до состояния банкротства действиями ФИО7 и ФИО6

ООО «Гарант С» не согласилось с выводами арбитражного суда в части добросовестности приобретения спорного имущества ООО «Лога» и ИП ФИО5, так как учредитель и руководитель ООО «Гарант-С» ФИО6 при рассмотрении судебного спора не раскрыла информацию, по какой причине она как руководитель приняла решение о реализации всех активов предприятия по ценам не соответствующим условиям рынка; учредитель и руководитель ООО «Гарант-С» ФИО6 реализовывала имущество с целью скорейшей продажи и получения денежных средств, ООО «Лога» пошло на заключение договора по цене, несоответствующее рыночной и осознавало наличие коммерческого риска; в дальнейшем ООО «ЛОГА» из-за угрозы утраты приобретенного имущества в 2018 году, в момент рассмотрения заявления о виндикации по делу № А7612519/2017 и рассмотрения заявления о недействительности сделки между ООО «Гарант С», ФИО6 и ООО «Гарант-С» по делу № А4091624/2015, реализовало его ИП ФИО5, сделав вид возмездности и добросовестности, по безвозмездной сделке. ООО «Гарант С» сослалось на то,


что в момент заключения сделки по реализации имущества ИП ФИО5 в ЕГРН имелась отметка о наличии судебного спора в отношении спорного имущества.

ООО «Гарант-С» полагало неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было продано по рыночной цене, указало, что арбитражный суд отказал ООО «Гарант С» в проведении судебной экспертизы для установления стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Гарант-С» и ООО «Лога» в 2017 году, чем лишил истца возможности доказать нерыночный характер сделки. ООО «Гарант С» также указало, что в ходе рассмотрения иска третье лицо ИП ФИО2 обратился с заявлением о фальсификации доказательств, которые легли в основу заключения ЮУТПП, а также в основу принятого решения, которое необоснованно было отклонено судом.

ООО «Гарант С» также не согласилось с доводами ИП ФИО5 в ходатайстве от 16.01.2023 и с заявлением ООО «Лога» от 19.01.2023 о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на виндицируемое имущество, указал, что регистрационная запись о праве собственности ООО Гарант С не оспорена, предыдущий собственник ООО «Монолитстрой» потерял право на виндикацию в связи с реализацией права требования на торгах ФИО2, а ФИО2 приобрел лишь реституционное право требования денежных средств в счет утраченного по недействительной сделке имущества ООО «Гарант С». Купив право требования по недействительной сделке ФИО2 удовлетворил требование ООО «Монолитстрой», тем самым сделав ООО «Гарант С» законным собственником имущества, принадлежащего ранее ООО «Монолитстрой». Виндикационные требования ООО «Гарант С» в настоящем деле являются лишь способом исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/2015. ИП ФИО2 также полагал, что поскольку предыдущий собственник ООО «Монолитстрой» потерял право на виндикацию имущества, следовательно, ООО «Гарант С» в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» имеет право на защиту своего владения даже в случае, если ООО «Гарант С» знало об отсутствии у него права собственности.

ИП ФИО2 не согласился с выводом суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения ООО «Гарант С» по его воле. Ссылаясь на позицию, высказанную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.03.2015 по № 305-ЭС14-5473, апеллянт полагал, что что в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании


сделок недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/2015) явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. При совершении сделок купли-продажи спорного имущества общество «Гарант С» не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения имущества. Реорганизация ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С» и передача имущества, признанная недействительной сделкой в деле № А76-1909/2011 осуществлена одним лицом ФИО7 и дальнейшая реализация, признанная единой недействительной сделкой в деле № А40-91624/2015, заключенной между ООО «Гарант С», ФИО6 и ООО «Гарант-С» проводилась подконтрольно и по воле единого органа управления - ФИО7 ФИО7 совершил сделку вразрез с интересами ООО «Гарант С» и ООО «Монолитстрой» и не имел намерения передать имущество на праве собственности иному лицу, а преследовал цель уклонения от законных требований кредиторов.

ИП ФИО2 считал неверным вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения спорного имущества ООО «Лога» и ИП ФИО9, указал, что покупатель ИП ФИО5 не может быть признан добросовестным, так как приобрел имущество безвозмездно; ИП ФИО5 приобрел имущество при наличии в ЕГРН отметки о судебном споре и не может быть признан добросовестным; спорное имущество было приобретено по заниженной цене. ИП ФИО2 также отметил, что ООО «Лога» до сих пор продолжает пользоваться спорным имуществом после бесплатной передачи ФИО5, ООО «Лога» реализовало имущество в период спора о виндикации по делу № А76-12519/2017 и обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А40-91624/2015; ООО «Лога» приобрело имущество, когда предыдущие собственники ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С» уже находились в процедуре банкротства и информация об этом была опубликована.

ИП ФИО2 также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, полагал, что предъявление конкурсным управляющим истца рассматриваемого иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника. Прежнее руководство ООО «Гарант С» действовало во вред интересам общества и кредиторам, стремилось скрыть ликвидное имущество ООО «Гарант С» в целях недопущения на него взыскания путем совершения цепочки сделок с заинтересованными и подконтрольными лицами и не было заинтересовано в возвращении из чужого незаконного владения выбывшего имущества. Только с момента открытия в


отношении ООО «Гарант С» конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий директора и иных органов управления ООО «Гарант С» появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным ими сделкам, в том числе путем предъявления виндикационного иска, что в полной мере соответствует интересам кредиторов и самого общества. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума № 63, ИП ФИО2 считал, что предъявление рассматриваемого иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего истца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть только после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Гарант С» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.04.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.04.2023, в суд апелляционной инстанции от ООО «Гарант С» поступило дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению.

От ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств (с дополнением), в котором апеллянт просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу: акт осмотра нежилых зданий и инженерных сетей от 14.12.2016; заключение о результате обследования строительных конструкций нежилых зданий № ИО-101-12-16 от 26.12.2016, выполненное ООО «ПК «Интеграл»; ведомости объемов работ, сделанные по результатам обмеров ООО «ПК «Интеграл»; письмо ООО ПК Интеграл № 37 от 07.05.2021.

ИП ФИО2 для проверки поданного заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, привлечь в качестве экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

От ИП ФИО5 и ООО «Лога» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 24.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 21.06.2023.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением ИП ФИО2, не явились.

В отсутствие возражений представителей истца, ответчика и ИП ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных третьих лиц.

В судебном заседании 21.06.2023 суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению поданного ИП ФИО2 заявления о фальсификации доказательств.

На основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала


рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования положений статьи 161 АПК РФ и указанных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В то же время согласно разъяснениям, данным пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.


С учетом собранных по делу доказательств, исходя из мотивов, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд оставил без рассмотрения поданные ИП ФИО2 заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поскольку оспариваемые апеллянтом доказательства не влияют на правильность рассмотрения заявленного иска и принятое судом решение.

От ООО «Гарант С» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное признанием ООО «Лога» несостоятельным (банкротом) и необходимостью извещения конкурсного управляющего ООО «Лога».

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи


уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Лога» было извещено надлежащим образом об апелляционном производстве по настоящему делу. Представитель ООО «Лога» принимал участие в судебном заседании 24.05.2023.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности,


возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ООО «Гарант С» основанию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец – ООО «Гарант С», ОГРН <***>, ИНН <***>, создано путем выделения из ООО «Монолитстрой», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2010, учредитель при создании и директор – ФИО7, которые ранее являлся руководителем и учредителем ООО «Монолитстрой» (т. 1 л.д. 123).

По разделительному балансу ООО «Монолитстрой» на 18.01.2010 ООО «Гарант С» были переданы активы – основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы – уставный капитал в сумме 10 000 руб., добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб., включая недвижимое имущество, являющееся предметом спора, расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, д. 3 (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «Гарант С» 26.04.2010 на основании протокола общего собрания участников ООО «Монолитстрой» № 01/2010 от 18.01.2010, разделительного баланса от 18.01.2010, актов о приеме-передачи здания (сооружения) № 01-17 от 18.01.2010 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:8, площадью 8626,7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 3 и расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1312001:382, 74:33:1312001:408, 74:33:1312001:212, 74:33:1312001:213, 74:33:1312001:207, 74:33:1312001:205, 74:33:1312001:209, 74:33:1315001:830, 74:33:1312001:208,


74:33:1312001:211, 74:33:1312001:409, 74:33:1312001:381, 74:33:1312001:411, 74:33:1312001:412, 74:33:1312001:413, 74:33:1312001:410 (т. 1 л.д. 30-82).

В период с 20.07.2012 по 24.07.2012 имущество, включая спорное, было отчуждено ООО «Гарант С» в лице ФИО7(продавец) ФИО6 на основании 89-ти договоров купли-продажи, в соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники (т. 4 л.д. 35-109).

Спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 ООО «Гарант С» отчуждено ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствам о праве собственности (т. 4 л.д. 15-34).

ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 20.09.2012 и от 10.10.2012 (т. 4 л.д. 131-150, т. 5 л.д. 1) произвела отчуждение спорного имущества иному созданному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием – ООО «Гарант-С», ОГРН <***>, ИНН <***>. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствам о праве собственности (т. 4 л.д. 111-130).

ООО «Гарант-С», ОГРН <***>, на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 продало спорное имущество ООО «Лога» (т. 5 л.д. 43- 48). Переход права собственности зарегистрирован 06.02.2017.

ООО «Лога» на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 продало спорное имущество ИП ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован 17.07.2018.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было реализовано заинтересованными лицами по заниженной цене, ООО «Гарант С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец ООО «Гарант С», являясь заинтересованной стороной правопреемника - ООО «Монолитстрой», знало об основаниях передачи имущества, а потому не может быть признано действовавшим добросовестно лицом; что ООО «Гарант С» в силу недействительности сделки приобретения спорного имущества не приобрело право собственности на него; что истцом не были представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения иным путем, помимо его воли. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Лога» является первым добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего вне зависимости от способа и возмездности последующего отчуждения спорного имущества такое имущество не может быть истребовано у конечного приобретателя. Суд также посчитал, что истцом ООО «Гарант С» был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.


В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух


судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на недействительность последующего отчуждения ООО «Гарант С» в пользу ФИО6, иного ООО «Гарант С» спорного имущества, что было подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/15-38-301, истец ООО «Гарант С» полагало возможным истребование спорного имущества у его конечного приобретателя.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения вещью (статья 209 ГК РФ), признание недействительной сделки по приобретению такой вещи в собственность влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок по отчуждению данной вещи третьим лицам (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Гарант С» спорное имущество было получено по разделительному балансу от 18.01.2010 от ООО «Монолитстрой».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости основанием для регистрации перехода права собственности от ООО «Монолистстрой» к ООО «Гарант С» был протокол общего собрания участников ООО «Монолитстрой» № 01/2010 от 18.01.2010, разделительный баланс от 18.01.2010, акты о приеме-передачи здания (сооружения) № 01-17 от


18.01.2020.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор по заявлению ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С» о признании недействительной сделки по передаче в собственность имущества в порядке универсального правопреемства ООО «Гарант С», созданному путем выделения из ООО «Монолитстрой» (дело № А76-1909/2011).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 суд установил, что ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С» являются заинтересованными лицами, в результате передачи имущества ООО «Монолитстрой» было лишено возможности осуществлять основную деятельность, признано несостоятельным (банкротом). Судом была признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО «Монолистрой» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Монолитстрой». При этом суд не смог применить последствия недействительности данной сделки, поскольку на день вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 имущество ООО «Гарант С» было реализовано, возврат имущества оказался не возможен.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной по передаче имущества истцу от правопреемника ООО «Монолитстрой», Арбитражный суд Челябинской области в деле № А76-1909/2011 установил заинтересованность сторон и пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества свидетельствует о намерении причинить ущерб кредиторам ООО «Монолитстрой» и привела к причинению вреда имущественным кредиторам ООО «Монолитстрой». Суд пришел к выводу, что ООО «Гарант С», являясь заинтересованной стороной правопреемника, знало об основаниях передачи имущества, а потому не может быть признано действовавшим добросовестно лицом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 вступило в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А761909/2011 оставлено без изменения.

Вместе с тем, принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебный акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя, что согласуется разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума № 6


(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4)).

Таким образом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только истец по первой из цепочки оспоренных сделок (если имущество отчуждалось неоднократно), поскольку предполагается, что все последующие покупатели в силу недействительности заключенных ими сделок и положений статьи 167 ГК РФ не приобрели прав на такое имущество, тогда как правом истребования имущества на основании статьи 301 ГК РФ обладает только законный собственник имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пункту 40 постановления Пленума № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-1909/2011 ООО «Монолитстрой» было признано (несостоятельным) банкротом, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 о завершении конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО «Монолитстрой» (задолженность ООО «Гарант С») реализована на торгах.

По результатам торгов был заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 с ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-1909/2011 произведена замена взыскателя ООО «Монолитстрой» по определению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А761909/2011 от 06.09.2012 на ИП ФИО2

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А76-1909/2011 судебная коллегия указала, что ООО «Монолитсрой» утратило право на реституционное требование и на альтернативный способ восстановления нарушенного права – виндикацию в связи с уступкой права на торгах 30.12.2014. Таким образом, такое право перешло к ИП ФИО2


ООО «Монолитстрой», ИП ФИО2 не воспользовались правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, тогда как, как верно установил суд первой инстанции, ООО «Гарант С» в силу недействительности сделки приобретения им спорного имущества вообще не может быть признано его законным владельцем, а, соответственно, обладающим правом на виндикацию такого имущества у них лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гарант С» о том, что заявление о возврате имущества из незаконного владения было подано не на основании правопреемства между ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С», а на основании того, что от ООО «Гарант С» по незаконной сделке спорное имущество выбыло к ФИО6, а затем к иным лицам, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 301 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска ООО «Гарант С» должно доказать законность собственного приобретения права собственности на спорное имущество, чего в данном случае сделано не было.

Довод ООО «Гарант С» о том, что права собственности ООО «Гарант С» на спорное имущество судебным актом никто не лишал, в ЕГРН имелась запись о праве собственности ООО «Гарант С» с 2010 по 2012 год на спорное имущество, несостоятелен, поскольку по общему правилу, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, решение суда о признании сделки ООО «Монолитстрой» недействительной должно было повлечь применение последствий ее недействительности, в том числе путем внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Гарант С» на спорное имущество. В рассматриваемом случае данное не произошло не потому, что ООО «Гарант С» являлся законным собственником, а потому, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 спорное имущество уже выбыло от ООО «Гарант С» путем его последующего отчуждения. Однако данное обстоятельство, вопреки логике апеллянтов, не свидетельствует о законности приобретения истцом спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что предыдущий собственник ООО «Монолитстрой» потерял право на виндикацию в связи с реализацией права требования на торгах ФИО2, а ФИО2 приобрел лишь реституционное право требования денежных средств в счет утраченного по недействительной сделке имущества ООО «Гарант С»; купив право требования по недействительной сделке, ФИО2 удовлетворил требование ООО «Монолитстрой», тем самым сделав ООО «Гарант С» законным собственником имущества, принадлежащего ранее ООО «Монолитстрой», противоречат нормам статей 167, 209 ГК РФ, поскольку, приобретая имущество по недействительной сделке, ООО «Гарант С» не стало и не могло стать законным собственником данного имущества по отношению к последующим приобретателями данного имущества.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что виндикационные требования ООО «Гарант С» в настоящем деле являются лишь способом исполнения определения Арбитражного суда


Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/2015, поскольку он не основан на законе.

Ссылка ИП ФИО2 на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» не состоятельна, поскольку сформулированные в нем правовые подходы Конституционного суда Российской Федерации ориентированы на разрешение споров, связанных с приобретением права собственности в порядке приобретательной давности, что выходит за пределы предмета рассматриваемого иска.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума № 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество,


не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/15-38-301 «Б», ООО «Гарант С», обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными по продаже имущества между ООО «Гарант С» и ФИО6, ФИО6 и ООО «Гарант-С», в обоснование заявления указывал на отчуждение имущества по заниженной цене, полагая, что оплата носила формальный характер, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, отчуждено ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/15-38-301«Б» сделка, оформленная договорами купли-продажи в период с 20.07.2012 г. от 24.07.2012 между ООО «Гарант С» и ФИО6, от 10.10.2012 (этой сделки нет, стоит дата регистрации права 26.10.2012) между ФИО6 и ООО «Гарант-С» признана единой, недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО10 и ООО «Гарант-С» стоимости имущества, возврат которого невозможен, в пользу ООО «Гарант С» сумму 63 446 179 руб. Суд обязал ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:64, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания – производственный корпус кадастровый номер 74:33:0124001:255, расположенного по адресу: Россия, <...>;

- нежилого здания – административно-бытовой корпус, кадастровый номер 74:33:0124001:4943, расположенного по адресу: Россия, <...>,

- нежилого здания – трансформаторная подстанция, кадастровый номер 74:33:0124001:4944, расположенного по адресу: Россия, <...>.


06.08.2020 в отношении данного имущества проведена регистрация перехода права собственности с ООО «Гарант-С» на ООО «Гарант С», в связи с чем принят частичный отказ истца от иска в части требований к ООО «Гарант- С».

Судом первой инстанции было установлено, что отчуждение спорного имущества от ООО «Гарант С» (продавец), в лице единственного учредителя (участника) и директора ФИО7 ФИО6 (покупатель) происходило на основании договора купли-продажи от 21.07.2012, государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.07.2012. Истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения иным путем, помимо его воли.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6, учредителем (участником, доля участия 100%) ООО «Гарант С» был ФИО7, он же был и директором. Таким образом, ООО «Гарант С» в лице участника, директора, действуя осознанно, своей волей и в своем интересе, произвело продажу имущества. Установленный факт выбытия имущества по недействительной сделке не является доказательствам выбытия спорного имущества помимо воли собственника. Указанные выше судебные акты содержат пояснения ФИО7 о том, что продажа имущества была намеренной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии спорного имущества по воле ООО «Гарант С».

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого виндикационного иска, поскольку для разрешения заявленных требований необходимо установить добросовестность приобретателя.

Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/2012, согласно которому для квалификации сделок как ничтожных в порядке статей 10, 168 ГК РФ недостаточно доказать только факт злоупотребления со стороны лица, совершившего сделку. Необходимо также установить недобросовестность контрагента (наличие либо сговора с контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных противоправных действиях лица).

О недобросовестности приобретателя свидетельствует в том числе:

- приобретение имущества покупателем по цене значительно ниже рыночной, т.е. по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8455/10,


от 09.09.2008 № 6132/08, от 18.12.2007 № 10665/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473);

- наличие аффилированности между продавцом и покупателем на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 1426/13, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.03.2013 № 14828/12, от 20.03.2012 № 14989/11, от 27.07.2011 № 3990/11, от 09.12.2010 № 8455/10, от 15.05.2001 № 9291/00, от 02.07.1996 № 1616/96, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ИП ФИО5 заявил, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество у предыдущего собственника - ООО «Лога», которое могло и было вправе его отчуждать.

ООО «Лога» заявило, что произвело должную осмотрительность, приобретая спорное имущество у собственника ООО «Гарант-С», ОГРН <***>, ИНН <***>, проверило период владения имуществом – более четырех лет, с 26.10.2012 по 27.01.2017; с целью минимизирования рисков оплату по договору купли-продажи осуществляло через аккредитив ПАО «Сбербанк», согласно которому получение оплаты зависело от перехода права собственности обществу; цена договора была установлена с учетом физического состояния имущества и была полностью оплачена; в ЕГРН


отсутствовали какие-либо ограничения на продажу имущества; общество не знало и не должно было знать о корпоративном конфликте ООО «Гарант-С»; в открытом доступе отсутствовала информация о судебных делах ООО «Гарант- С», общество было обычной компанией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Гарант-С» 26.10.2012, аресты, ограничения на день заключения сделки с ООО «Лога», 27.01.2017, отсутствовали. Сведения в ЕФРСБ о банкротстве, намерении подать заявление о банкротстве, заявление об оспаривании сделки с ООО «Гарант-С» отсутствовали. Сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи – предмет и цена в размере 10 500 000 руб.

В материалы дела представлен аккредитив ПАО «Сбербанк». Согласно заявлению на открытие аккредитива от 27.01.2017, ООО «Лога» внесло на счет в Сбербанке в пользу получателя ООО «Гарант-С» сумму в размере 10 500 000 руб. Условие раскрытия аккредитива – предоставление оригинала договора б/н от 27.01.2017 с отметками государственного регистратора о регистрации права собственности плательщика ООО «Лога». Срок действия аккредитива 27.02.2017 (т. 3 л.д. 34-38).

Договор купли-продажи от 10.10.2012, на основании которого за ООО «Гарант-С» было зарегистрировано право собственности, признан судом недействительной сделкой только 21.02.2020, то есть спустя 3 года после заключения договора купли-продажи между ООО «Гарант-С» и ООО «Лога».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ООО «Лога» не знало и не должно было знать о том, что спорное имущество отчуждалось или могло быть отчуждено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гарант С», то есть ООО «Лога» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу № А40-91624/2015, в рамках которых рассматривался в том числе вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Лога» и ИП ФИО5 по долгам истца.

Суды установили, что названные лица не могли контролировать деятельность должника; доказательства фактической аффилированности в материалы дела представлены не были. Цена имущества - 10.500.000 руб. определена сторонами на основании статьи 421 ГК РФ. Цена была определена сторонами с учетом состояния имущества, подтвержденного актом осмотра нежилых зданий и инженерных сетей от 14.12.2016, приобщенного к материалам дела, и заключением специалистов ООО ПК Интеграл, ведомостями объемов работ для устранения недостатков, выполненными ООО ПК Интеграл. Доводы о том, что необходимо устанавливать цену на основании отчетов об оценке, проведенных в рамках экспертизы по обособленному спору


о признании сделок недействительными по состоянию на 21.07.2012 и декабрь 2019 (то есть 5 лет до совершения сделки с ООО «Лога» и 2 года после ее совершения) были отклонены судами. По состоянию на дату сделки — 27.01.2017 оценка не проводилась, более того, оценщиками не учитывалось состояние имущества, не учитывалось, что имущество продавалось единым комплексом как производственная база, а не по объектам.

В силу изложенного суды пришли к выводу, что ООО «ЛОГА», приобретая недвижимость по возмездной сделке от 27.01.2017 при отсутствии арестов, запретов, сведений о притязании третьих лиц и наличии правоустанавливающих документов у продавца, владеющего имуществом более 4-х лет, проявило должную осмотрительность и является первым добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по настоящему делу, что ООО «Лога» является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность истребования спорного имущества от его последующего приобретателя - ИП ФИО5 вне зависимости от оснований и порядка его приобретения.

Соответствующие доводы апеллянтов о том, что ООО «Лога», а следовательно и ИП ФИО5, не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, что спорное имущество было продано по рыночной цене, отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр (ревизию) вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-91624/2015, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

По тем же мотивам судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», были оставлены без рассмотрения поданные ИП ФИО2 заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы для проверки указанного заявления.

Суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО5 приобрел спорное имущество у лица, которое на законных основаниях имело право его отчуждать.

Довод апеллянтов о том, что ИП ФИО5 безвозмездно приобрел имущество у ООО «Лога», был предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен как не имеющий правового значения, поскольку имущество приобреталось у добросовестного приобретателя (ООО «Лога»), в силу чего не может быть истребовано вне зависимости от порядка его последующего отчуждения.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 10/22 добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке, то есть при установлении добросовестности приобретателя оценивается первая сделка, на основании которой у добросовестного приобретателя (ООО «Лога») возникло право собственности.

Доводы истца о недобросовестности ИП ФИО5 правового значения в данном случае не имеют, поскольку, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 10/22 первый добросовестный приобретатель вправе распоряжаться имуществом любым образом, в том числе безвозмездно, и имущество не может быть истребовано у последующего приобретателя, даже если он приобрел его безвозмездно.


На основании вышеизложенного, поскольку у ООО «Гарант С» не возникло права собственности на спорное имущество, поскольку ООО «Лога» признано добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о соблюдении срока исковой давности по заявленному иску отклонены судебной коллегией как не повлиявшие по существу на правильность вынесенного судебного акта.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ему было возвращено в части имущество, отчужденное в пользу ООО «Гарант-С», в порядке реституции, не подтверждает наличия оснований возникновения права собственности у истца в отношении спорного имущества. Сделка может быть признана недействительной по иску любого заинтересованного лица, в том время как для истребования имущества из чужого незаконного владения обязательным является наличие у истца права собственности. Право на виндикационный иск у ООО «Гарант-С» не возникло.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гарант-С» о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу нерассмотрения его ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Лога» не нашел своего подтверждения, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 исковые требования ООО «Гарант С» к ООО «Лога», ООО ТД «Уралгерметик», ОАО ПО «Монтажник», ПГСК «Спутник» стоянка 15, МБУ «Дорожное специализированное учреждение» были выделены в отдельное производство, в


силу чего судом первой инстанции правомерно были рассмотрены исковые требования только к одному ответчику – ИП ФИО5

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Гарант С» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 23.03.2023 ООО «Гарант С» была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ООО «Гарант С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-12519/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант С», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова