Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А61-556/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-556/2024
г. Владикавказ
22 апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в заседании суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (17.01.1974г.р., зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления УФССП по РСО-Алания по делу об административном правонарушении № 33/23/15000-АП от 16.01.2024 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 33/23/15000-АП в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения,

о признании нарушения малозначительным и об освобождении ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности, объявив устное замечание, либо о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП России по РСО-Алания, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 16.01.2024 года №33/23/15000-АП, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении №33/23/15000-АП в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения; о признании нарушения малозначительным и об освобождении ПАО Сбербанк от административной ответственности, объявив устное замечание, либо о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Заявление обосновано следующими обстоятельствами.

- дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 г.г. может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, которое УФССП по РСО-Алания не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»;

- в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как административный орган ошибочно не учел, что практически все коммуникации с должником были несостоявшимися;

- непосредственное взаимодействие с должником отсутствовало, поскольку срабатывал автоответчик, то есть должнику не была доведена информация об имеющейся задолженности,

- информация о кредитных обязательствах и просроченной задолженности Должнику не озвучивалась; результаты переговоров «Бросили трубку», «Автоответчик» либо технический сбой не считаются взаимодействием с должником;

- в материалах дела, очевидно, отсутствуют доказательства того, что все вменяемые Банку коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности;

- административным органом не учтено наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение;

- вменяемое Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ;

- при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган не учел наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

УФССП по РСО-Алания в письменном отзыве требования не признало, ссылаясь на следующее:

- факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора;

- звонки-сообщения, сгенерированные Роботом-Автоматом, являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, а намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами;

- при назначении наказания Управлением учитывался характер совершенного ПАО «Сбербанк России» правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения обществом административного правонарушения;

- ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем к нему не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, в УФССП России по РСО-Алания 02.10.2023 поступило обращение гражданки ФИО1 от 20.09.2023.

В результате анализа документов, полученных от Банка в рамках административного расследования, Управлением установлены нарушения обществом части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 27/23/15000-АР в отношении неустановленного лица (т.2, л.д.15).

19.12.2023 заместителем руководителя УФССП России по Республике Северная Осетия — Алания в отношении ПАО Сбербанк России составлен протокол об административном правонарушении N 13/23/15000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

04.07.2023 заместителем руководителя УФССП России по Республике Северная Осетия — Алания рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении ПАО «Сбербанк России» административного наказания по делу N 13/23/15000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Северная Осетия — Алания в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N230-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

На основании части 3 статьи 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 указанной статьи).

Из представленной в материалы дела детализации, которая отражена в протоколе об административном правонарушении, следует, что на номер +7 918 833 28 12, принадлежащий ФИО3, Банком совершены телефонные звонки:

« - по договору № 1 совершено 19 телефонных звонков заявителю, в период с 21.09.2023 по 26.10.2023, а именно более 1 раза в день: 21.09.2023 осуществлено 4 звонка, 22.09.2023 осуществлено 4 звонка, 27.09.2023 осуществлено 4 звонка, 28.09.2023 осуществлено 4 звонка, 26.10.2023 осуществлено 4 звонка.

Более 2 раз в неделю: в период с 21.09.2023 по 22.09.2023 осуществлено 8 звонков, в период с 27.09.2023 по 28.09.2023 осуществлено 8 звонков, в период с 26.10.2023 по 28.10.2023 осуществлено 5 звонков.

Более 8 раз в месяц: в период с 21.09.2023 по 28.09.2023 осуществлено 16 звонков, в период с 26.10.2023 по 30.10.2023 осуществлено 9 звонков.

По кредитной карте совершено 69 телефонных звонков заявителю, в период с 02.10.2023 года по 30.10.2023, а именно более 1 раза в день: 02.10.2023 осуществлено 4 звонка. 03.10.2023 осуществлено 4 звонка, 04.10.2023 осуществлено 2 звонка, 07.10.2023 осуществлено 3 звонка. 08.10.2023 осуществлено 4 звонка, 09.10.2023 осуществлено 3 звонка, 10.10.2023 осуществлено 3 звонка, 12.10.2023 осуществлено 5 звонков, 13.10.2023 осуществлено 3 звонка. 18.10.2023 осуществлено 6 звонков, 21.10.2023 осуществлено 6 звонков. 22.10.2023 осуществлено 3 звонка, 23.10.2023 осуществлено 4 звонка, 24.10.2023 осуществлено 3 звонка, 25.10.2023 осуществлено 4 звонка, 28.10.2023 осуществлено 4 звонка, 29.10.2023 осуществлено 4 звонка, 30.10.2023 осуществлено 4 звонка.

Более 2 раз в неделю: в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 осуществлено 17 звонков, в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 осуществлено 14 звонков, в период с 18.10.2023 по 22.10.2023 осуществлено 15 звонков, в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 осуществлено 23 звонка.

Более 8 раз в месяц: в период с 02.10.2023 по 30.10.2023 осуществлено 69 звонков.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что в нарушение части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ сотрудниками Банка осуществлялись звонки на номер, принадлежащий ФИО1, по поводу ее просроченной задолженности в отсутствие письменного соглашения с должницей об иной, чем предусмотрена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, частоте взаимодействия.

Подлежит отклонению довод Банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не пройдены необходимые по смыслу Закона N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, отсутствие сведений о цели звонка), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было.

Положения Закона 230-ФЗ не содержат понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны Банка нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Таким образом, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данная позиция отражена в судебной практике (решение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу N 41-АД23-1-К4).

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, Банку назначено наказание за допущенное правонарушение пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению суда в данном случае назначенное Банку административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом не принимаются доводы Банка о том, что имеются основания для применения положения о малозначительности, поскольку вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Допущенное Банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, суд пришел к заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.



Судья С.А. Акимцева