Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А42-3515/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

06 октября 2025 года

Дело №А42-3515-4/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17075/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2025 по делу №А42-3515-4/2024 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2024, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 25.02.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 08.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – легкового автомобиля марки: LADA 219220 LADA KALINA, год выпуска: 2013, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.05.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 03.08.2024 должнику была выполнена операция – Коронарография. В соответствии со справкой от 30.05.2025 диагноз - ИБС: Стенокардия напряжения, ФК2. Стенозирующий кардиосклероз, кальционоз. ХСН 1 стадии, 1 ФК. АГЗ стадии, 1 степени, риск 4. Кроме того, ФИО1 состоит на диспансерном учете у кардиолога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина», что свидетельствует, по мнению апеллянта, о необходимости периодического обследования состояния здоровья и плановых консультаций у кардиолога, УЗИ по сердечному заболеванию.

При этом, по адресу проживания должника не представляется возможным проходить данные обследования по причине отсутствия кардиолога. Ближайшая больница ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина» расположена в г. Мурманск, в 140 км от адреса фактического проживания должника.

Таким образом, как полагает апеллянт, в связи с отсутствием транспортной инфраструктуры (общественный транспорт не всегда доступен), состоянием здоровья должника, необходимостью доступа в медицинские учреждения для получения регулярной и экстренной медицинской помощи, аптек и иных объектов социальной инфраструктуры, учитывая удаленность населенного пункта от г. Мурманск – транспортное средство является единственным средством передвижения, реализация которого может привести к нарушению прав должника и к ухудшению здоровья.

Податель апелляционной жалобы также указал на наличие у должника несовершеннолетнего ребенка, которого, по причине отсутствия транспортной инфраструктуры, должник с помощью легкового автомобиля доставляет в школьное образовательное учреждение, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику (врачи в 130 км в г. Мурманск) и на секции (художественная гимнастика – отдаленность от местожительства в 10 км, частые выступления по области). Должник также просит суд принять во внимание удаленность места жительства от остановок и маршрутов движения общественного транспорта.

Таким образом, учитывая изложенное, по мнению апеллянта, транспортное средство является единственным средством передвижения для должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по мнению апеллянта, доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку в соответствии со справкой №ОИ2025-79/3 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», рыночная стоимость автомобиля составляет на дату оценки (18.03.2025) 99 800,00 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №(Я30975) (приложение 4), документы, подтверждающие болезни лица, подающего жалобу (приложение 5), справка от 30.05.2025 (приложение 11), поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительности причин невозможности представления их суду первой инстанции не приведено.

Кроме того, представленная справка от 30.05.2025 не отвечает указанному в части 2 статьи 268 АПК РФ критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный документ не существовал и является фактически новым доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник сослался на необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы в связи с тем, что он проживает со своим несовершеннолетним ребенком в сельской местности (пгт. Печенга), где отсутствует транспортная инфраструктура, спорный автомобиль является единственным средством передвижения; с помощью указанного транспортного средства доставляет своего ребенка в школьное образовательное учреждение, учреждения дополнительного образования, поликлинику и секции. Кроме того, доход от реализации транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Должник также представил медицинское заключение о допуске ребенка к участию в физкультурных и спортивных мероприятиях, медицинскую справку об отсутствии у ребенка противопоказаний к занятию спортом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000,00 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, стоимость транспортного средства по оценке должника составляет 99 800,00 руб.

Между тем достоверных и достаточных доказательств нуждаемости должника или членов его семьи в транспортном средстве не представлено.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что образовательное учреждение, учреждение здравоохранения, а также спортивная секция значительно удалены от места проживания должника и от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, равно как и доказательств того, что должник и члены его семьи в настоящее время по состоянию здоровья не могут использовать общественный транспорт.

Вопреки доводам апеллянта, остановка общественного транспорта от дома проживания должника находится в 3 минутах ходьбы. При этом доказательства того, что в поселке имеется существенная проблема с транспортной инфраструктурой (например, расписание автобусов) не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что образовательное учреждение (школа №5) находится от дома должника в 20 минутах ходьбы. Между тем, доказательства того, что ребенок должника обучается в ином учебном заведении, не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств острой нуждаемости сохранения автомобиля в собственности должника в связи с состоянием здоровья члена его семьи не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 649 234,73 руб., а стоимость автомобиля по оценке должника составляет 99 800,00 руб. Таким образом, за счет реализации транспортного средства возможно удовлетворение значительной части реестровых требований.

При этом иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы должника повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, а подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника для целей погашения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления №48, апеллянтом не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2025 по делу №А42-3515-4/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов