Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А62-3631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3631/2022
г.Калуга
18 января 2023 г.




Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Рыленкова, д.42, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Кловская, д.13, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Промышленного района <...>, <...>) – ФИО1 (прокурор отдела прокуратуры Калужской области, служебное удостоверение, дов. от 27.12.2022, поручение от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 по делу №А62-3631/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – административный орган, управление, ГЖИ Смоленской области) от 01.04.2022 №216 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 125000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Промышленного района города Смоленска (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось ввиду возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022).

Не согласившись с решение суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.04.2022 №216, ссылаясь на нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверочного мероприятия, на отсутствие решения прокуратуры о проведении проверки в отношении общества. Общество указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; управлением нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление, считая правильными выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГЖИ по Смоленской области.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

В судебное заседание представители общества и административного органа, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив законность судебного акта по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО УОЖФ «Стабильность» (лицензия от 06.04.2015 №015) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Рыленкова, <...>, ул. Петра Алексеева, д.2/37, г.Смоленск (далее – МКД №46, №43, №2/37).

На основании поручения первого заместителя прокурора Смоленской области от 10.01.2022 «О принятии дополнительных мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог и придомовых территорий в зимний период» прокуратурой Промышленного района г. Смоленска совместно со специалистами ГЖИ Смоленской области и администрации Промышленного района г.Смоленска без взаимодействия с юридическим лицом проведен осмотр придомовых территорий Промышленного района г.Смоленска, в результате которого установлен факт нарушения ООО УОЖФ «Стабильность» требований жилищного законодательства при управлении МКД №46, №43, №2/37.

Прокуратурой установлено, что обществом не обеспечено проведение работ по очистке тротуаров МКД №№ 46, 43, 2/37 от снега и наледи, не выполнены противогололедные мероприятия, что является нарушением управляющей организацией обязанностей, установленных положениями ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс), п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень №290), п.3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), п.2.11 СанПин 2.1.2.2645-10.

По результатам проверки старшим помощником прокурора, осуществлявшего проверочные мероприятия, составлен акт проверки от 04.02.2022, к которому прилагаются фотоматериалы, а также справка от 04.02.2022.

Усмотрев в действиях управляющей организации нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №№46,43 по ул.Рыленкова, №2/37 по ул.Петра Алексеева, заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска 10.02.2022 возбудил в отношении ООО УОЖФ «Стабильность» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, о чем принял постановление, которое с материалами проверки направлено в ГЖИ Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 01.04.2022 №216 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного заявителю, административным органом доказан представленными материалами дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не установлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного управлением административного наказания на предупреждение.

Оценив доводы общества о допущенных прокуратурой нарушениях при проведении проверки, суд, сославшись на положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку прокуратура осуществляла исполнение публичной функции, связанной с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила № 491), а постановлением от 3 апреля 2013г. №290 - Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (п.24 Перечня №290).

Проведенным прокуратурой 04.02.2022 осмотром придомовых территорий Промышленного района г.Смоленска установлено, что на придомовых территориях МКД №46,43, 2/37 управляющей организацией не обеспечено проведение работ по очистке тротуаров от снега и наледи, не проведены противогололедные мероприятия.

Проверив в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел выводу о подтверждении факта совершения обществом административного правонарушения постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки и справкой о проверки, а представленные объяснения директора общества от 10.02.2022 (л.д. 53, том 1) не опровергли установленный факт нарушения лицензионных требований.

Доказательств, подтверждающие факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, заявителем не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд обоснованно установил, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены управлением.

С учетом объекта посягательства и характера нарушений исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера санкции), что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий прокуратуры, выразившихся в проведении проверки при отсутствии к тому оснований и без принятия соответствующего решения о проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно установил, что проверка проведена на основании поручения от 10.01.2022 №Исуб-7-95-22/-20660032 первого заместителя прокурора Смоленской области «О принятии дополнительных мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог и придомовых территорий в зимний период» с указанием на многочисленные публикации в средствах массовой информации о непринятии надлежащих мер, направленных на уборку рыхлого снега с проезжей части дорог, в том числе уборку придомовых территорий, содержанию детских площадок и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектов.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения, во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о нарушении прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении, правильно применив положения статьи 28.4 КоАП РФ, обоснованно указал на право прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, и пришел к выводу, что постановление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 10.02.2022 требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, соответствует.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы, ранее заявлявшиеся обществом в ходе судебного разбирательства, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, при этом иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом округа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 по делу №А62-3631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Рыленкова, д.42, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.11.2022 №848 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова



Н.В. Ключникова