Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А39-1649/2017

Дело № А39-1649/2017
04 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРНИП 310132622500015)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу № А39-1649/2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 3 240 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой».


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее - ООО «Трансспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 240 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2018 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора уступки прав от 04.07.2016. При рассмотрении дела, судом первой инстанции были превышены пределы рассмотрения заявления Предпринимателя, поскольку никто из сторон не заявлял требование о признании незаключенным договора цессии от 04.07.2016 по основаниям несогласованности предмета договора. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора перевода долга от 1.07.2016. Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 27.06.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2017 по делу №А39-1649/2017 ООО «Трансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013 с ООО «Мордовспецстрой» в пользу ООО «Стройсад» взыскана задолженность в сумме 5901819 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 294403 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52918 рублей 95 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что 04.07.2016 между ООО «Стройсад» (цедентом) и гражданкой ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передано право требования с ООО «Мордовспецстрой» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04. 2014 по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

Заявитель также указывает, что 11.07.2016 между ООО «Мордовспецстрой» (первоначальным должником), ООО «Трансспецстрой» (новым должником) и гражданкой ФИО2 (кредитором) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение 15.07.2016 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Трансспецстрой» (подрядчиком) договора подряда №7 на строительство объекта «Склад с выставочным залом и административным блоком, расположенный по адресу:430006, <...>». Ориентировочная стоимость работ составила 15000000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата выполненных работ частично производится на основании и за счет договора уступки права требования (цессии) № 1 от 04.07.2016 на сумму 3240000 рублей (пункт 9.2. договора). Исполнение обязательств подрядчика обеспечено залогом движимого имущества должника - экскаватора Hitachi ZX240-3, 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCM1V100K00023522, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 090901, свидетельство регистрации транспортного средства серия ВН№626003, государственный регистрационный знак <***>.

По указанию ФИО2, предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения с требованием о включении задолженности в сумме 3 240 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Трансспецстрой».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, единственным обстоятельством, достоверно установленным и не требующим дополнительного доказывания, является факт наличия задолженности ООО «Мордовспецстрой» перед ООО «Стройсад» в сумме 5901819 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 294403 рубля 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52918 рублей 95 копеек.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Требования кредитора основаны на взаимосвязи следующих юридически значимых обстоятельств:

- уступка права требования ООО «Стройсад» предпринимателю ФИО2,

- перевод долга с ООО «Мордовспецстрой» на ООО «Трансспецстрой»,

- заключение между ФИО2 и ООО «Трансспецстрой» договора подряда с условиями о зачете встречных однородных требований,

- фактическое неисполнение ООО «Трансспецстрой» взятых на себя обязательств по договору подряда.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовая конструкция каждого из указанных обстоятельств имеет пороки, препятствующие признанию требований заявителя законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016 между ООО «Стройсад» (цедентом) и гражданкой ФИО2 (цессионарием), цессионарию передано право требования с ООО «Мордовспецстрой» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013 с ООО «Мордовспецстрой» в пользу ООО «Стройсад» взыскана задолженность в сумме 5901819 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 294403 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52918 рублей 95 копеек.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В то же время, в какой именно части права и обязанности цедента перешли к цессионарию, договором уступки прав требования от 04.07.2016 не установлено.

Определить, уступлено ли цессионарию требование только по основному долгу и (или) включая неустойку, а также судебные расходы, из условий договора не представляется возможным. При этом, с учетом указаний пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право требования неустойки как производное право (обеспечивающее обязательство) также, по общему правилу, переходит к цессионарию.

В указанной части договор цессии никаких разъяснений не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,что существенное значение приобретает то обстоятельство, что предметом исковых требований ООО «Стройсад» к ООО «Мордовспецстрой» в рамках дела №А39-5835/2013 являлась задолженность по договорам субподряда №35/12 от 12.09.2012 и №85-2011 от 20.07.2011, т.е. по двум различным обязательствам, идентичным по правовому регулированию. При этом, суд также произвел частичный зачет встречных исковых требований по неустойке, т.е определил её окончательный размер.

Между тем, указаний на характер обязательства (соответствующий договор) и (или) период его образования, договор цессии от 04.07.2016 также не содержит. Таким образом, в договоре цессии от 04.07.2016 отсутствуют указания на:

- частичную либо полную уступку права требования,

- уступку права только по основному долгу либо с сопутствующими правами;

- юридическую судьбу сопутствующих обязательств (остаются ли они у цедента, переходят ли к цессионарию полностью либо частично),

- договор, по которому образовалась уступаемая задолженность;

- период образования задолженности.

С учетом несоответствия размера уступаемой по договору от 04.07.2016 задолженности фактически взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что индивидуализация уступаемого обязательства в договоре от 04.07.2016 отсутствует, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.08.2017 № 305-ЭС17-10485 и от 12.09.2017 по делу № 310-ЭС17-8734.

Кроме того, заявитель указывает, что 11.07.2016 между ООО «Мордовспецстрой» (первоначальным должником), ООО «Трансспецстрой» (новым должником) и гражданкой ФИО2 (кредитором) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате денежных средств в размере 3240000 рублей.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В связи с этим, существенное значение приобретает то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора о переводе долга от 11.07.2016 новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013 с ООО «Мордовспецстрой» в пользу ООО «Стройсад» взыскана задолженность в сумме 5901819 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 294403 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52918 рублей 95 копеек.

В то же время, в какой именно части осуществлен перевод долга, договором перевода долга от 11.07.2016 не установлено.

Определить, переведен ли долг по основному обязательству и (или) включая неустойку, а также судебные расходы, из условий договора не представляется возможным.

Кроме того, как было отмечено ранее, предметом исковых требований ООО «Стройсад» к ООО «Мордовспецстрой» в рамках дела №А39-5835/2013 являлась задолженность по договорам субподряда №35/12 от 12.09.2012 и №85-2011 от 20.07.2011, т.е. по двум различным обязательствам, идентичным по правовому регулированию. При этом, суд также произвел частичный зачет встречных исковых требований по неустойке, т.е определил окончательный размер неустойки.

Между тем, указаний на характер обязательства (соответствующий договор) и (или) период его образования, договор перевода долга от 11.07.2016 также не содержит.

Таким образом, в договоре перевода долга от 11.07.2016 отсутствуют указания на:

- перевод долга только в части основного долга либо включая сопутствующие обязательствами;

- юридическую судьбу сопутствующих обязательств (остаются ли они у первоначального должника, переходят ли к новому должнику полностью либо частично),

- договор, по которому образовалась уступаемая задолженность;

- период образования задолженности.

С учетом несоответствия размера передаваемого по договору от 11.07.2016 задолженности фактически взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что индивидуализация переводимого долга в договоре от 11.07.2016 отсутствует, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 25.02.2014 № ВАС-1913/14 по делу №А66-1557/2013.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, до 25.05.2016 директором ООО «Мордовспецстрой» являлся ФИО4, им же подписан договор перевода долга от 11.07.2016 со стороны ООО «Мордовспецстрой».

Между тем, 25.05.2016 единственным участником ООО «Мордовспецстрой» ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Общества ФИО6

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мордовспецстрой» 27.05.2016.

01.06.2016 решением единственного участника ООО «Мордовспецстрой» ФИО5 ликвидация Общества прекращена, директором назначен ФИО7 В то же время, в связи с непредставлением соответствующего заявления установленной формы запись о назначении директором ФИО7 в ЕГРЮЛ внесена не была.

15.07. 2016 единственным участником ООО «Мордовспецстрой» ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Общества ФИО6

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мордовспецстрой» 22.07.2016.

Таким образом, с 25.05.2016 ФИО4 не являлся лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах ООО «Мордовспецстрой» без доверенности. Соответствующая информация была доступна неограниченному кругу лиц с 27.05.2016.

При указанных обстоятельствах договор со стороны ООО «Мордовспецстрой» подписан неуполномоченным лицом, при этом участвующим в деле лицам, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, должны было быть известно об указанном факте.

ФИО2 сослалась на последующее одобрение сделки Обществом.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным с учетом следующего.

Как было указано выше, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мордовспецстрой», любое заинтересованное лицо могло установить отсутствие у ФИО4 полномочий действовать от имени Общества по состоянию на 11.07.2016.

В силу абзаца 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Заявитель ссылается на одобрение сделки путем совершения действий, связанных с исполнением договора подряда.

Между тем, из положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ следует, что одобрение сделки, совершенной лицом без полномочий от имени юридического лица, требуется именно от юридического лица, от чьего имени совершена сделка неуполномоченным лицом (в рассматриваемом случае - ООО «Мордовспецстрой»).

В то же время, действия, на которые указывает заявитель применительно к договору подряда (обмен письмами, направление проектной документации) были совершены ООО «Трансспецстрой».

Доказательств одобрения сделки со стороны ликвидатора ООО «Мордовспецстрой» ФИО6, нового директора ФИО7 либо впоследствии - конкурсного управляющего ООО «Мордовспецстрой» ФИО8, в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Факт осведомленности ООО «Мордовспецстрой» о совершенной сделке, на который указывает заявитель, сам по себе не означает последующего одобрения сделки уполномоченными лицами указанного Общества.

При этом, в подтверждение факта осведомленности заявитель указывает на аффилированность указанных лиц (наличие одного учредителя - ФИО5) и их расположенность по одному и тому же адресу (что участвующими в деле лицами не оспаривается).

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Учредитель ООО «Мордовспецстрой» ФИО5, хотя и является в силу закона высшим органом управления в Обществе, не является лицом, непосредственно участвующим в хозяйственной деятельности Общества от его имени.

Каких-либо доказательств совершения действий со стороны ФИО5 как учредителя ООО «Мордовспецстрой», свидетельствующих об одобрении сделки, в материалах дела не имеется.

Напротив, действия учредителя в отношении ООО «Мордовспецстрой» - в частности, решение добровольной ликвидации, свидетельствуют об утрате собственно предпринимательского интереса к деятельности Общества.

В отношении ООО «Трансспецстрой», напротив, учредителем ФИО5 предпринят ряд мер по недопущению банкротства (частичное погашение задолженности по налогам и сборам, предоставление займов).

При этом, ФИО4 до 25.05.2016 являлся директором ООО «Мордовспецстрой», а до 14.11.2017 - генеральным директором ООО «Трансспецстрой» и был отстранен от занимаемых должностей учредителем.

При этом, из представленной в дело переписки между ООО «Трансспецстрой» и ФИО2 следует, что фактически ФИО4 не осуществлял полномочия генерального директора Общества ранее, поскольку представленные в дело письма от 01.06.2017 и от 26.06.2017 от имени ООО «Трансспецстрой» подписаны и.о. директора ФИО7

С учетом обстоятельств спора договор перевода долга от 11.07.2016, подписанный как стороны предшествующего должника, так и нового должника ФИО4, фактически привел к безвозмездному принятию ООО «Трансспецстрой» на себя обязательств ООО «Мордовспецстрой», в ситуации, когда к деятельности ООО «Мордовспецстрой» предпринимательский интерес утрачен.

При указанных обстоятельствах усматриваются в деятельности как ООО «Мордовспецстрой», так и ООО «Трансспецстрой» признаки корпоративного конфликта между высшим органом управления и единоличным исполнительным органом.

Направленная в адрес ФИО2 корреспонденция со стороны ООО «Трансспецстрой» не содержит никаких прямых указаний на договор перевода долга, а связана исключительно с подрядными обязательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаков одобрения сделки в настоящем споре не усматривается.

В целях подтверждения заключения сделки заявитель ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с обязанием явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО5 уже является участвующим в деле о банкротстве лицом (в том числе в статусе кредитора) и самостоятельно осуществляет права и обязанности по делу.

ФИО4 не является лицом, действующим от своего имени, и в спорных правоотношениях не приобретает права и обязанности. Поскольку заявитель знал или должен был знать об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание заявления, рассмотрение спора по существу на права и обязанности ФИО4 не влияют.

Какие именно права и обязанности могут быть затронуты рассмотрением спора по существу, заявитель не поясняет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей по делу.

В отсутствие письменных доказательств надлежащего заключения договора, с учетом запрета на процессуальное доказывание факта заключения договора при помощи свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и недопустимости свидетельствования против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) привлечение указанных лиц в указанных заявителем статусах признано судом недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал ув удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Трансспецстрой» (подрядчиком) в лице директора ФИО4 подписан договор подряда №7 на строительство объекта «Склад с выставочным залом и административным блоком, расположенный по адресу:430006, Российская Федерация, Республика Мордовия, ул. 1 -я Промышленная». Ориентировочная стоимость работ составила 15000000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата выполненных работ частично производится на основании и за счет договора уступки права требования (цессии) № 1 от 04.07.2016 на сумму 3240000 рублей (пункт 9.2. договора). Исполнение обязательств подрядчика обеспечено залогом движимого имущества должника - экскаватора Hitachi ZX240-3, 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCM1V100K00023522, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 090901, свидетельство регистрации транспортного средства серия ВН№626003, государственный регистрационный знак <***>.

Заявитель указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору у последнего образовалась задолженность в сумме 3240000 рублей.

Подрядчик ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием проектно-технической документации, а также фактическое частичное исполнение договора (в части обустройства земляных работ и фундамента) на сумму 3561126 рублей.

Довод должника о незаключенности договора отклоняется с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Представленная в дело переписка между сторонами, в частности - уведомление ФИО2 о приемке результата работ от 29.11.2016, требование о предоставлении исполнительной документации от 01.06.2017, а также ответные письма ООО «Трансспецстрой» (в частности - от 26.07.2017 с описью вложения) свидетельствуют о том, что работы на объекте были частично выполнены, однако между сторонами имелись разногласия относительно их объема и стоимости, в связи с чем, заявитель уклонился от их подписания.

При этом, также отклоняются доводы должника о том, что фактически работы были завершены 26.06.2017, поскольку соответствующее письмо (исх. № 62) вручено ФИО9, сведений о полномочиях которого действовать от имени и в интересах ФИО2 материалы дела не содержат.

Заявитель факт наличия полномочий у ФИО9 действовать от имени ФИО2 отрицает.

Между тем, 26.07.2017, т.е. в течение месяца после введения в отношении ООО «Трансспецстрой» процедуры наблюдения, Обществом в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ с приемкой 03.08.2017.

Указанное уведомление заказчиком проигнорировано.

11.12.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов.

20.12.2017 ООО «Трансспецстрой» в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлены смета, а также акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3561126 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, мотивированных возражений по объему и качеству работ заказчик ФИО2 подрядчику ООО «Трансспецстрой» не предъявляет.

Фактическое неполучение корреспонденции, а также направление актов после обращения ФИО2 в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку заявитель был осведомлен о наличии подрядных отношений, а также о возникших разногласиях относительно сроков выполнения и стоимости работ, самостоятельно указал в договоре адрес для уведомлений (что соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ), и не заявил о несогласии со стоимостью работ (в том числе после ознакомления с материалами спора).

Тот факт, что соответствующее повторное уведомление от 20.12.2017 со стороны ООО «Трансспецстрой» направлено заказчику ФИО2 после получения должником требования кредитора, само по себе не является препятствием для рассмотрения разногласий относительно исполнения договора подряда, равно как и основанием для одностороннего немотивированного отказа от подписания такого акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических подрядных отношений между сторонами, а также немотивированном уклонении заказчика от принятия работ при его осведомленности о наличии такого результата.

В совокупности с отсутствием возражений относительно стоимости и качества работ, а также отсутствия предоставления встречного обеспечения в связи с обоснованием требования в указанной части на незаключенных сделках (пункты 1 и 2 мотивировочной части настоящего определения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Трансспецстрой».

В силу пункта 1 статьи 18.1. Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Доводы должника в указанной части признаны судом обоснованными.

В то же время, с учетом правового интереса заявителя по делу, суд, исходя из правовой воли ФИО2, рассмотрел по существу требование кредитора о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется по следующим причинам.

1. Залог в силу статьи 334 ГК РФ является способом обеспечения обязательств должника перед кредитором. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия собственно обязательства (основного обязательства) требование об обеспечении такого обязательства удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть собственник вещи (либо в определенных случаях - лицо, обладающее иным вещным правом). Между тем, из представленных в дело сведений Гостехнадзора Республики Мордовия следует, что ООО «Трансспецстрой» никогда не являлся собственником (обладателем иного вещного права) экскаватора Hitachi ZX240-3, 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCM1V100K00023522, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 090901, свидетельство регистрации транспортного средства серия ВН№626003, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; более того, приводимые в апелляционной жалобе доводы лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу № А39-1649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова