Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А60-36742/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17808/2018-ГК
г. Пермь
10 января 2019 года
Дело № А60-36742/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года, принятое судьей Яговкиной Е. Н. по делу № А60-36742/2018

по иску Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее – НАО «Свеза Верхняя Синячиха», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с 01.05.2016 по 31.05.2018 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 409 от 31.12.2013, в сумме 55 224 863 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Комплексные решения», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству исковое заявление общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха», поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: истцом 05.06.2018 подготовлена претензия, а 28.06.2018 подано исковое заявление в суд, т.е. тридцатидневный срок со дня направления претензии не истек. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не реализовано право на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Истец доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НАО «Свеза Верхняя Синячиха» (Поставщик) и ООО «Комплексные решения» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 409 от 31.12.2013, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Покупатель обязуется принимать энергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям и оплачивать энергоресурсы в порядке, определенным настоящим договором.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2018 во исполнение условий договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 409 от 31.12.2013 истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 55224863 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 130 от 31 мая 2016 года, 165 от 30 июня 2016 года, 193 от 31 июля 2016 года, 218 от 31 августа 2016 года, 241 от 30 сентября 2016 года, 272 от 31 октября 2016 года, 301 от 30 ноября 2016 года, 334 от 31 декабря 2016 года, 103801339 от 31 января 2017 года, 103877739 от 28 февраля 2017 года, 103970033 от 31 марта 2017 года, 104055576 от 30 апреля 2017 года, 10415667 от 31 мая 2017 года, 104244419 от 30 июня 2017 года, 104343572 от 31 июля 2017 года, 104428442 от 31 августа 2017 года, 104511645 от 30 сентября 2017 года, 104600924 от 31 октября 2017 года, 104684704 от 30 ноября 2017 года, 104769295 от 29 декабря 2017 года, 104842615 от 31 января 2018 года, 104904055 от 28 февраля 2018 года, 104997625 от 31 марта 2018 года, 105078526 от 28 апреля 2018 года, 105163832 от 31 мая 2018 года. На указанную сумму истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Согласно п.п. 8.2-8.4 договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 409 от 31.12.2013 Поставщик предоставляет Покупателю на согласование акты выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным. Акты выполненных работ подписываются Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения и один экземпляр возвращается Поставщику. В случае несогласия с данными, указанными в акте выполненных работ, Покупатель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта направляет Поставщику письменный мотивированный отказ в подписании акта. Стороны обязуются предпринять все возможные усилия по урегулированию разногласий, при недостижении компромисса любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. Независимо от наличия разногласий, Покупатель оплачивает то количество, относительно потребления которого за указанный период разногласия отсутствуют. На основании согласованного акта выполненных работ Поставщик выставляет счет-фактуру за расчетный период. Расчётным периодом считается календарный месяц.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора № 409 от 31.12.2013 ответчик обязательства по договору не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика составила 55 224 863 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя; наличие у ответчика задолженности в сумме 55 224 863 руб. 72 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание доказанность фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов; отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 55 224 863 руб. 72 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определенный истцом объем поставленных тепловой энергии, теплоносителя, их стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 55 224 863 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга за поставленные тепловую энергию, теплоноситель обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд тридцатидневный срок для дачи ответа на претензию не истек, между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что на момент принятия искового заявления к производству, а также на момент решения по существу спора, срок для ответа на претензию истек, таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-36742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова