Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-80273/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80273/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-80273/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Экспертиза Независимая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее – истец, ПАО "Банк УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Экспертиза Независимая» (далее – ответчик, ООО «Московская Экспертиза Независимая») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 165 000 руб., уплаченных за оказание услуг по оценке по договору об оказании услуг по оценке имущества № 465635;УС2015ВУ-37 от 19.05.2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-80273/16 исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 165 000 руб., уплаченных за оказание услуг по оценке по договору об оказании услуг по оценке имущества № 465635;УС2015ВУ-37 от 19.05.2015 года.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие из договора возмездного оказания услуг, следовательно, для данной категории дел с 01.06.2016 года АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы истца о том, что применительно к рассмотрению настоящего спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 11.11.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 2 л.д. 52), то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт в пользу истца принят не был, ходатайство истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.16 года по делу № А41-80273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич

Е.А. Мищенко