Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-17488/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17488/18
24 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:судья ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу №А41-17488/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управление Росреестра по Московской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 принятым в порядке упрощенного производства путем изготовления резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции не изготавливалось.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.02.2018 уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором, со ссылкой на судебные акты по делу № А41-3991/15, приведены следующие нарушения ФИО3, являющимся арбитражным управляющим ООО «Римэка» (далее – должник) , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве):

- арбитражный управляющий не внес требования ФИО4 как залогового кредитора в реестр требований, в результате чего было заключено мировое соглашение, нарушающее права ФИО4;

- сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника решением суда по делу № А41-3991/15 от 28.12.2017 должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 07.02.2018, в то время как сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства № 2361340 было опубликовано в ЕФРСБ только 19.01.2018;

- после введения в отношении должника решением суда по делу № А41-3991/15 от 28.12.2017 конкурсного производства на сайте ЕФРСБ не размещен финальный отчет арбитражного управляющего по результатам наблюдения.

При таких обстоятельствах заявитель пришел к выводу, что ФИО2 были нарушены требования п. 1, 6 и 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве обязанность включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) возникает у арбитражного управляющего с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Как было указано выше, к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения административный орган пришел на основании судебных актов по делу № А41-3991/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А41-3991/2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 о признании ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом) отменено.

На момент принятия заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда и вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции в отношении должника велась процедура наблюдения.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято только 09.08.2018.

При таких обстоятельствах неразмещение в установленные сроки после принятия судом решения по делу А41-3991/2015 от 28.12.2017 в ЕФРСБ отчета по итогам проведения наблюдения не повлекло правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет соответствующие сведения для опубликования.

Сообщение № 2361340 о судебном акте было направлено ФИО2 и опубликовано, с учетом того, что 30.12.2017, 31.12.2017, 01.01.2018-08.01.2018 являлись праздничными (нерабочими) днями, в которые оплата и включение публикаций в федеральный информационный ресурс оператором не производились.

Кроме того, вывод в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении о том, что сообщение о введении конкурсного производства должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 07.02.2018, в то время как фактически было опубликовано 19.01.2018, не образует события вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дела вывод о наличии в действия ФИО2 признаков административного правонарушения, административный орган также исходил их того, что ФИО4 является залоговым кредитором должника на основании определения суда 20.04.2017 по делу № А41-3991/2015.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5) по делу № А41-3991/15 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А41-3991/15 отменены.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования ФИО4 были ранее (до 20.04.2017) включены в реестр требований кредиторов, а вывод о наличии залогового обременения в отношении объекта недвижимости сделан судами при неверном определении предмета доказывания и существенном нарушении норм права.

При этом на момент вынесения решения суда по данному делу сведения об истребовании Верховным Судом Российской Федерации дела по данному спору были размещены на общедоступном информационном ресурсе.

При изложенных обстоятельствах, отменяя оспариваемое решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, апелляционный суд, исходя из вышеизложенных конкретных фактических обстоятельств данного дела, находит совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО2 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд считает необходимым также указать, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть удовлетворено только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, должника, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора (возможное причинение) убытков должнику и конкурсным кредиторам (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-18118/2013 по делу N А40-50726/2012).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу № А41-17488/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1