Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-252052/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62202/2024; 09АП-62575/2024; 09АП-65382/2024

Дело № А40-252052/18
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ф/у ФИО1 – ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40- 252052/18, о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения; об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по приведению в соответствие с межевым планом земельных участков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.10.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.01.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019. Определением суда от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения; в неисполнении обязанности по приведению в соответствие с межевым планом №3806/103//11-444 от 01.02.2011 земельных участков, подлежащих продаже на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Обязал финансового управляющего ФИО2 созвать собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения в предлагаемой должником редакции». Отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по приведению в соответствие с межевым планом земельных участков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ф/у ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что частично не согласен с определением суда первой инстанции. Судом установлен факт незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2, длившегося на протяжении 6 месяцев, с чем ФИО1 согласен полностью. Несогласие в этой части обжалуемого Определения сводится только к формулировке: обязать финансового управляющего ФИО2 созвать собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения в предлагаемой должником редакции». Заявитель апелляционной жалобы считает необходимым, исходя из контекста Мирового соглашения, при обязании финансового управляющего ФИО2 созвать собрание кредиторов, применить следующую формулировку: «Обязать финансового управляющего ФИО2 созвать собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения»».

Вторым пунктом обжалуемого Определения суд определил: отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по приведению в соответствие с межевым планом земельных участков. Бездействие финансового управляющего, в части приведения земельных участков в соответствие с их межевым планом № 3806/103/11-444 от 01.02.2011 г., для возможности целевого использования и, как следствие, повышения их ликвидности, не соответствует цели процедуры банкротства, требованиям разумности и добросовестности. Указанное бездействие, очевидно происходит в интересах, аффилированных с финансовым управляющим кредитора ФИО3 и его супруги ФИО6, не заинтересованных в использовании участка 38:06:142902:718 в качестве проезда.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у ФИО1 – ФИО2 указывает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего созывать собрание кредиторов по требованию ФИО9. Мировое соглашение в предлагаемой должником редакции не может быть исполнено. Конкурсные кредиторы не выразили желания заключить мировое соглашение, с требованием созвать собрание кредиторов к финансовому управляющему не обращались.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что должник не обладает правом инициировать созыв собрания кредитором, инициировать собрание могут только арбитражный управляющий, комитет кредиторов и конкурсные кредиторы. У ФИО3 есть сомнения, что мировое соглашение, в случае его заключения в редакции, предложенной должником, будет исполнено и реестровые требования кредиторов будут удовлетворены.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, с учетом даты направления жалобы – 06.09.2024, т.е. в установленный законом срок.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего, с учетом даты направления жалобы – 07.09.2024, т.е. в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам, установленным ст. 60 Закон о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из доводов жалобы по первому пункту: должник указывает, что 13.01.2024 им в адрес финансового управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов в целях рассмотрения предложенного должником проекта мирового соглашения, однако, собрание кредиторов созвано не было.

В дальнейшем, 20.02.2024 должником на электронную почту финансового управляющего направлено повторное требование о созыве собрания кредиторов, однако, собрание кредиторов с повесткой об утверждении проекта мирового соглашения созвано не было.

Финансовый управляющий в своих возражениях указывает, что у должника отсутствует право требования проведения собрания кредиторов в силу ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а у финансового управляющего соответственно обязанность по такому созыву, в связи с чем правовой интерес, подлежащий защите, не нарушен.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что получил письма должника о созыве собрания кредиторов, однако, собрание не созывал, поскольку по телефонному разговору конкурсный кредитор сообщил об отказе от заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о бездействии арбитражного управляющего в данной части, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что письменный отказ кредиторов от заключения мирового соглашения на предложенных условиях финансовый управляющий в дело не представил. Таким образом, установить факт отказа кредиторов от утверждения мирового соглашения суду не представляется возможным. Каких-либо разумных обоснований причин бездействия в части уклонения от проведения собрания кредиторов мирового соглашения финансовый управляющий не представил. Обстоятельств, которые бы препятствовали ему совершить соответствующие действия, он не раскрыл и не доказал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения и обязании финансового управляющего ФИО2 созвать собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения в предлагаемой должником редакции».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч. созывать собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансово, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и проч.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего,

- комитета кредиторов,

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований-кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Основополагающим правилом арбитражного процесса является норма о том, что лицо, обращающееся в суд за судебной защитой должно обосновать наличие у него правомерного интереса в ее осуществлении (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Должник не относится к лицам, обладающим правом инициировать созыв собрания кредиторов, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует правовой интерес, подлежащий защите.

Гражданин-должник ФИО1 в доводах жалобы ссылается на абзац 3 п. 2 ст. 150 и п. 2 ст. 213.31 Закона о банкротстве. Однако, данные нормы также не содержат положений, наделяющих должника правом требования созыва собрания кредиторов, а финансового управляющего должника проводить собрание по его требованию.

Должником не указано, в какой именно статье Закона о банкротстве должник наделен, правом требовать созыва собрания кредиторов, в чем выражается вред, причиненный имущественным правам и законным интересам должника.

Порядок заключения мирового соглашения регулируется ст. 150, 156 Закона о банкротстве, ст. 140, 141 АПК РФ.

Так, мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Но, суд утверждает мировое соглашение только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В мировом соглашении должен быть установлен порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно предложенному Должником проекту мирового соглашения, не названное в соглашении лицо (именуемое «Поручитель № 1»), выкупает у кредитора ФИО7 объект незавершенного строительства общей площадью 253,2 кв. м., кадастровый номер 38:06:000000:4487, объект недвижимости КТП 1-1063П-63кВА, и реестровое требование ФИО7 в размере 468 000,00 рублей.

Остальным кредиторам Должник предлагает передать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717, 38:06:142902:708, имущество, которое Поручитель № 1 выкупит у кредитора ФИО7, а также Поручитель № 1 обязуется выплатить кредиторам 5 000 000 руб. с рассрочкой.

Как указывал арбитражный управляющий, предварительный анализ предложенного должником Мирового соглашения позволяет предположить, что его нельзя будет исполнить. Упомянутый в Мировом соглашении объект незавершенного строительства, который предполагается выкупить у кредитора ФИО7, в настоящее время является предметом судебного разбирательства.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г. (резолютивная часть, в полном объеме Определение изготовлено 11 марта 2024 г.) по делу № А40-252052/18-73-309 "Ф" договор купли-продажи от 18.06.2013 б/н, заключённый между ФИО1 и ФИО7 в отношении объекта незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:4487, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-1-г признан недействительным. Применены последствия недействительности данного договора: восстановлено право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:4487, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-1-г.

Постановлением № 09АП-22419/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-252052/18 оставлено без изменения.

Однако, в результате рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ФИО7, состоявшегося 05.09.2024 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г., Постановление № 09АП-22419/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Упомянутые в мировом соглашении земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717, 38:06:142902:708, являлись предметом четырёх договоров купли-продажи от 18.06.2013, заключённых Должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) - братом ФИО8 (супруга ФИО9).

Постановлением № 09АП-68402/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-252052/18 указанные договоры были признаны недействительными, право собственности на участки восстановлено за ФИО1, на ФИО7 возложена обязанность возвратить участки в конкурсную массу ФИО9.

Указанное постановление в части возврата участков ФИО7 длительное время не исполнялось, за что на ФИО7 был наложен судебный штраф (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу).

Участки были фактически возвращены в конкурсную массу 24.04.2024, в рамках исполнительного производства № 36177/23/38052-ИП. Изъятие участков у ФИО7 и передача их представителю управляющего оформлены соответствующими актами, за подписью сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный управляющий указывает, что данные участки также более полутора лет являются предметом раздела как совместно нажитое имущество ФИО9 ФИО1 и его супруги ФИО8 Соответствующие иски подаются ФИО8, которая неоднократно уточняла свои требования, предлагая различные варианты раздела.

Изначально ФИО8 просила признать за собой и за ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности на участки (исковое заявление от 14.11.2022).

Впоследствии ФИО8 заявленные требования уточнила, просила передать ей в собственность участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:715 и 38:06:142902:716, в собственность ФИО9 - участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:717 и 38:06:142902:708 (уточнение от 26.09.2023).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-6433/2023 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.

После принятия данного решения ФИО8 обратилась с новым исковым заявлением о разделе имущества, совместно нажитого с Должником, в том числе участков.

В данном исковом заявлении ФИО8 вновь просит признать за собой и за Должником по 1/2 доле в праве собственности на каждый из участков.

Указанное исковое заявление рассматривается Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела № 02-13094/2024.

До рассмотрения по существу искового заявления об оспаривании сделки договора купли-продажи от 18.06.2013 б/н, заключённый между ФИО1 и ФИО7 в отношении объекта незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:4487, и искового зазвления ФИО8 о разделе совместно нажитого с Должником имущества неясно, сохранится ли за ФИО7 право собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, и какие участки Должник получит в собственность и получит ли вообще. Не исключена ситуация, при которой участки будут переданы в собственность ФИО8, а Должнику будет присуждена денежная компенсация в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ. Также не исключена вероятность, что право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000С00:4487, будет восстановлено за ФИО1

Конкретный вариант раздела участков между Должником и ФИО8 будет установлен решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-13094/2024.

До вступления в законную силу судебных актов в отношении земельных участков и объекта незавершенного строительства, включение этих объектов в мировое соглашение преждевременно. Более того, в случае, если на объект незавершенного строительства и земельные участки сохранится право собственности ФИО9, все указанное имущество будет включено в конкурсную массу и реализовано в ходе торгов.

Апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать данные обстоятельства, поскольку в дальнейшем финансовый управляющий ознакомил кредиторов с текстом предложенного Должником проекта мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы желания заключить его не выразили, и с требованием созвать собрание кредиторов к финансовому управляющему не обращались.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Исходя из текста мирового соглашения, предложенного должником, из всех кредиторов удовлетворение своих требований в денежной форме получит только кредитор ФИО7, (брат супруги ФИО9), остальным кредиторам предлагается передать имущество, в отношении которого идут судебные споры.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17- 19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, условия предлагаемого Должником Мирового соглашения экономически не обоснованы, в связи с чем мировое соглашение в редакции ФИО9 не может быть утверждено кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе.

Суд полагает верной позицию арбитражного управляющего о том, что если шанс на исполнение мирового соглашения в предложенной должником редакции, все же есть, управляющий должен предпринять необходимые меры к его заключению. Но в данных обстоятельствах, с учетом продолжающихся судебных разбирательств, выполнить мировое соглашение в предложенной редакции не представляется возможным.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя жалобу должника, суд не учел, что в нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств того, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в деле банкротства обязанности, допущено нарушение норм Закона о банкротстве и указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Более того, впоследствии, на момент рассмотрения апелляционных жалоб по существу, во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г., арбитражный управляющий ФИО2, опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении в заочной форме собрания кредиторов гражданина-должника ФИО1 с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения в предлагаемой должником редакции». Сообщение № 15013533 от 02.08.2024 г.

Итоги заочного голосования подведены 06.09.2024 г в 12.00.

Помимо вопроса, включенного в повестку дня, на голосование собрания кредиторов от кредитора - ФИО3 поступил дополнительный вопрос: «Обязать финансового управляющего не созывать собрания кредиторов по инициативе лиц, не упомянутых в п. 1 ст. 14 федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Протоколу собрания кредиторов гражданина-должника ФИО1, проведенного в форме заочного голосования, от «06» сентября 2024 г. по дополнительному вопросу повестки дня конкурсными кредиторами, принявшими участия в собрании, принято решение: Обязать финансового управляющего не созывать собрания кредиторов по инициативе лиц, не упомянутых и п. 1 ст. 14 федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

По первому вопросу повестки дня кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов, принято решение: Не утверждать мировое соглашение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения, а также в части обязания финансового управляющего ФИО2 созвать собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения в предлагаемой должником редакции», как принятое с нарушением норм материального права, а также основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также учитывает, что производство по делу о банкротстве возбуждено в ноябре 2018г. Между тем с указанной даты до спорной ситуации доказательств, свидетельствующих о попытках удовлетворения требований в том числе в добровольном порядке не представлено. Напротив, в судах рассматриваются сделки, свидетельствующие о выводе активов в адрес третьих лиц и постановка должником вопроса о распределении невозвращенных активов нельзя признать обоснованной. Само по себе требование об обязании арбитражного управляющего созывать собрание по указанному вопросу противоречит закону. Кроме того, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами, между тем положительная правовая позиция со стороны кредиторов отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода должника о бездействии финансового управляющего по приведению в соответствие с межевым планом №3806/103//11-444 от 01.02.2011 земельных участков, подлежащих продаже на торгах.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего об утверждении положения от 09.08.2022 о порядке, об условиях и о сроках реализации земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708 и 38:06:142902:717 и положения от 13.09.2022 о порядке, об условиях и о сроках реализации земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:715 и 38:06:142902:716.

Как пояснил представитель финансового управляющего, необходимость утверждения двух положений о порядке и сроках продажи 4-х земельных участков вызвана тем, что на участке с кадастровым номером 38:06:142902:716 находится объект незавершенного строительства, а на участке с кадастровым номером 38:06:142902:715 - трансформаторная подстанция. Кроме того, закон о банкротстве не содержит требований относительно утверждения порядка продажи имущества должника исключительно единым положением.

Судом принято во внимание, что производства по обособленным спорам по утверждению вышеуказанных положений были приостановлены по ходатайству супруги должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска в Щербинском районном суде города Москвы о разделе совместного имущества №М-1723 0/2022. Как следует из материалов дела, производства по вышеуказанным заявлениям финансового управляющего все еще не возобновлены, положения о порядке реализации земельных участков не утверждены судом.

Должник указывает, что земельные участки не обладают подъездными путями, однако, согласно межевому плану №3806/103/11-444 от 01.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:718 предусмотрен именно для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:06:142902:708, 38:06:142902:715, 38:06:142902:716, 38:06:142902:717, в связи с чем, полагает , что финансовый управляющий, действуя в интересах имущества должника, должен потребовать от собственника земельного участка №38:06:142902:718 ФИО6 предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитутом).

Участки являлись предметом четырёх договоров купли-продажи от 18.06.2013, заключённых Должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) -братом ФИО8 (супруга ФИО9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 № 09АП-68402/2021 по настоящему делу указанные договоры были признаны недействительными, право собственности на участки восстановлено за ФИО1, на ФИО7 возложена обязанность возвратить участки в конкурсную массу ФИО9.

Указанное постановление в части возврата участков ФИО7 длительное время не исполнялось, за что на ФИО7 был наложен судебный штраф (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу).

Участки были фактически возвращены в конкурсную массу 24.04.2024, в рамках исполнительного производства № 36177/23/38052-ИП. Изъятие участков у ФИО7 и передача их представителю финансового управляющего оформлены соответствующими актами, за подписью сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

До возврата участков в конкурсную массу управляющий не мог предъявлять какие-либо требования, связанные с установлением прохода к участкам, поскольку ими продолжал владеть ФИО7

Вопрос об установлении сервитута для обеспечения прохода к участкам уже является предметом судебного рассмотрения: с соответствующим иском в Иркутский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО8 - супруга должника.

Исковое заявление ФИО8 было принято к производству в рамках дела № 2-5300/2024, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Должник и управляющий привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

Более полутора лет участки являются предметом раздела как совместно нажитое имущество должника и ФИО8

Так, изначально ФИО8 просила признать за собой и за ФИО1 по Уг доле в праве собственности на участки (исковое заявление от 14.11.2022).

Впоследствии ФИО8 заявленные требования уточнила, просила передать ей в собственность участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:715 и 38:06:142902:716, в собственность ФИО9 - участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:717 и 38:06:142902:708 (уточнение от 26.09.2023).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-6433/2023 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.

После принятия данного решения ФИО8 обратилась с новым исковым заявлением о разделе имущества, совместно нажитого с Должником, в том числе участков. В данном исковом заявлении ФИО8 вновь просит признать за собой и за Должником по 1/2 доле в праве собственности на каждый из участков.

Указанное исковое заявление рассматривается Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела № 02-13094/2024, очередное судебное заседание по нему назначено на 19.08.2024.

Таким образом, предъявлять требования, направленные на обеспечение возможности доступа к участкам, имеет место в том случае, когда будет установлено, что участки входят в состав конкурсной массы должника. В противном случае наличие или отсутствие доступа к участкам никак не будет способствовать восстановлению имущественных интересы кредиторов ФИО1

До рассмотрения по существу искового заявления ФИО8 о разделе совместно нажитого с должником имущества не определенно какие участки должник получит в собственность и получит ли участки, а не денежное возмещение.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по приведению в соответствие с межевым планом земельных участков является необоснованной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в части признания незаконным бездействия и обязания финансового управляющего созывать собрание кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

В удовлетворении в указанной части належит отказать.

Должником в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором просит суд исключить представленные финансовым управляющим ФИО2 выписки со счетов ФИО1 из числа доказательств, отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, возвратить ее заявителю.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайство, поскольку должник, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является законность действий (бездействия) арбитражного управляющего при осуществлении обязанностей в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленное в отношении доказательств, не относимых к предмету настоящего спора доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о фальсификации доказательств – оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40- 252052/18 в части признания незаконным бездействия и обязания финансового управляющего созывать собрание кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения, отменить.

В удовлетворении в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.