Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-58378/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3263/2025

Дело № А40-58378/23
г. Москва
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                               

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аналитическая Мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-58378/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>),

третье лицо: Прокуратура г.Москвы,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 04.02.2025, ФИО3 – по дов. от 10.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 22.10.2024, ФИО5 – по дов. от 10.02.2025, ФИО6 – по дов. от 04.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (далее – заявитель, общество, ООО «Аналитическая Мануфактура», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2022 № 21-22/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства, сделаны без должной оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законных и обоснованных судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законный и обоснованный акт.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя, приобщены письменные пояснения Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией от 31.03.2021 № 21/80 была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки № 21–22/24 от 25.05.2022.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 22.09.2022 № 21–22/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделаны выводы о неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2019 году в размере 529 333 841 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 105 866 768 руб., а также о неправомерности вычетов по НДС в 2019 году в общей сумме 63 513 672 руб. Также в Решении сделан вывод о наличии нарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль, начислены пени в размере 64 168 702,27 руб. и штраф в размере 55 351 237 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышением налоговых вычетов по НДС в результате отражения в налоговом учете сделок с контрагентами, не исполнявшими свои обязательства по поставке товаров.

В нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ООО «Аналитическая мануфактура» в 2019 году неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Радонстрой», ООО «Полимерсервис» и ООО «Сокетпост» (далее - спорные контрагенты), в общей сумме 63 513 672 руб.

В нарушение статей 54.1, 252. 254. 318 НК РФ Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Полимерсервис», ООО «Радонстрой», ООО «Сокетпост», ООО «Мергон», ООО «Музмедиа», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Мультитранс», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Универсал», ООО «Кромпил», ООО «Эдванс Технолоджи», ООО «Торговая Компания «Элит», ООО «Спорта», ООО «Ама Интер» (далее - спорные контрагенты) в размере 529 333 481 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением от 22.12.2022 № 21-10/153211@ УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение Инспекции, отменило обжалуемое решение в части взыскания с Общества штрафа в размере 27 675 618,50 руб., в остальной части отказав в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение инспекции от 22.09.2022 № 21-22/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Аналитическая Мануфактура» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Как следует их установленных по делу фактических обстоятельств, в проверяемом периоде Общество получало доходы за счет бюджетных средств, полученных в рамках исполнения государственных контрактов по поставке лабораторного оборудования, химических реагентов и реактивов.

В рамках заключенных с заказчиками государственных контрактов Обществом (покупатель) были заключены договоры с ООО «Полимерсервис», ООО «Радонстрой», ООО «Сокетпост», ООО «Мергон», ООО «Музмедиа», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Мультитранс», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Универсал», ООО «Кромпил», ООО «Эдванс Технолоджи», ООО «Торговая Компания «Элит», ООО «Спорта», ООО «Ама Интер» (поставщики), в соответствии с которыми поставщики обязуются передать в собственность химические реактивы, антитела и прочие материалы по биохимии, оборудование аналитическое, хроматографы, комплектующие, запасные части к оборудованию, лабораторную посуду и прочие расходные материалы, а покупатель принять и оплатить партии товара в соответствии с условиями данных договоров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные договоры имеют типовую форму, предмет договоров определен без описания специфики поставляемого товара, его количества, конкретизации технических характеристик. В условиях договоров не содержатся условия поставки, вид транспорта, сроки транспортировки и условия формирования цены на поставляемый товар.

Кроме того, заявителем не представлены заявки, оформление которых предусмотрено условиями договоров, сертификаты, паспорта качества и иные документы, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО «Полимерсервис», ООО «Сокетпост», ООО «Радонстрой», ООО «Мергон», ООО «Музмедиа», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Мультитранс», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Универсал», ООО «Кромпил», ООО «Эдванс Технолоджи», ООО «Торговая Компания «Элит», ООО «Спорта», ООО «Ама Интер» являются «техническими» организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, намеренно введены в цепочку контрагентов с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, а также искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Все спорные контрагенты, за исключением ООО «Радонстрой», исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в 2020-2022 гг.

Из полученных свидетельских показаний руководителей ООО «Музмедиа» ФИО7, ООО «Рассна-Ойл» ФИО8, ООО «Полимерсервис» ФИО9, ООО «Мергон» ФИО10, ООО «Универсал» ФИО11, 000 «Эдванс Технолоджи» ФИО12 и ФИО13, ООО «ТК «Элит» ФИО14, ООО «Спорта» ФИО15, ООО «Сокетпост» ФИО14 и ФИО16, установлено, что данные лица опровергают свое участие в деятельности указанных организаций, являются номинальными руководителями (учредителями). Ряд руководителей контрагентов находятся во всероссийском розыске за совершение преступлений.

Инспекцией установлено отсутствие, как у спорных контрагентов, так и у контрагентов последующих звеньев, необходимой материально-технической базы и персонала для осуществления спорных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС спорные контрагенты заявляют высокую долю налоговых вычетов (более 99%), сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

Установлено несоответствие показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций показателям налоговой отчетности по НДС, отраженным ООО «Мергон», ООО «Музмедиа», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Мультитранс», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Универсал», ООО «Кромпил», ООО «Эдванс Технолоджи», ООО «Торговая Компания «Элит», ООО «Спорта», ООО «Ама Интер» в первичных налоговых декларациях (до подачи уточненных деклараций), что во взаимосвязи с непредставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций свидетельствует о целенаправленном создании условий направленных на создание вычетов, используемых Налогоплательщиком в целях незаконной налоговой экономии. Также установлено несоответствие товарного и финансового потока ООО «Полимерсервис», ООО «Сокетпост» и ООО «Радонстрой», совершение на системной основе действий, направленных на максимальное занижение налоговой базы.

В результате анализа выписок по операциям на счетах установлено, что Общество в адрес спорных контрагентов не перечисляло денежные средства. Приобретение товаров, работ, услуг, реализованных согласно представленным документам в адрес Заявителя, также не установлено. Спорные контрагенты не предпринимали действий к взысканию задолженностей, что свидетельствует о формальном заключении сделок.

Кроме того, установлено совпадение IР-адресов, используемых для сдачи отчетности, у ООО «Мергон» и ООО «Текс-Дизайн», ООО «Мергон» и ООО «Музмедиа», ООО «Торговая Компания «Элит» и ООО «Мергон», ООО «Ама Интер» и ООО «Мергон», ООО «Эдванс Технолоджи» и ООО «Рассна-Ойл», а также используемых ООО «Полимерсервис», ООО «Сокетпост», ООО «Радонстрой» и контрагентами последующих звеньев.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 и 03.09.2020 Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в которых из книг покупок исключило вышеуказанных контрагентов, при этом вместо них отразило следующих контрагентов: ООО «Полимерсервис», ООО «Радонстрой», ООО «Сокетпост», однако затраты по взаимоотношениям с замененными контрагентами включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 год, что подтверждается налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций с расшифровками.

Инспекцией установлены реальные поставщики идентичных товарно-материальных ценностей: ООО «ТД «Химмед», ООО «Русмедторг», ООО «Компания Хеликон» и др.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном неправомерном уменьшении налоговой обязанности, привлечении налогоплательщиком «технических» контрагентов взаимосвязанных между собой, документооборот между которыми организован способом, позволяющим этим компаниям системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих как от государственных контрактов, так и контрактов, заключенных в рамках коммерческой деятельности ООО «Аналитическая мануфактура».

Указанные обстоятельства привели к нарушению налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекли неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с учетом операций по контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств.

В подтверждение выводов Инспекции, установленных в ходе выездной налоговой проверки об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для определения действительных налоговых обязательств Общества, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Аналитическая мануфактура» со спорными контрагентами, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, согласованности действий участников хозяйственных взаимоотношений и наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, в материалы судебного дела налоговым органом представлены соответствующие доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при принятии решения налоговым органом не учтено право налогоплательщика на применение налоговой реконструкции. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод определения размера налоговой обязанности не может быть применен в отношении налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40-7710 8/2020 по заявлению ООО «Инжтрасс-Строй»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 разъяснено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, как указал Верховный Суд РФ, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При этом, обстоятельства заключения и исполнения договоров с контрагентами налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Общество не раскрыло параметры реально совершенных сделок, при этом преследовало цель уклонения от уплаты налогов. В частности, налогоплательщиком не раскрыты сведения о реальных исполнителях по сделкам, не представлены соответствующие документы, подтверждающие поставку товаров реальными поставщиками в адрес Общества, технические паспорта, сертификаты соответствия, позволяющие установить производителей товаров и цепочку движения товаров, сведения об оприходовании товаров от реальных поставщиков и дальнейшем движении товаров, сведения о надлежащем налогообложении данных операций реальными исполнителями по сделкам.

Таким образом, Общество путем совершения согласованных действий со спорными контрагентами умышленно создало ситуацию, при которой у него формально возникло право на возмещение НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом основной целью операций по приобретению товаров у спорных контрагентов было не получение положительного экономического эффекта, а налоговая экономия в виде возмещения НДС из бюджета и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на применение в отношении него налоговой реконструкции, в том числе с использованием расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора). Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В связи с вышеизложенным и при отсутствии представления Обществом документов, которые позволяли бы установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтены положения и судебная практика, которая указывает на то, что нераскрытие налогоплательщиком сведений о действительном поставщике товаров, не может являться основанием для отказа в применении налоговой реконструкции, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленного налогоплательщиком заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» от 17.10.2022 № 684/22. При этом, довод Общества о том, что действительный размер налоговых обязательств определен по результатам представленного оценочного исследования, является необоснованным, так как согласно вышеуказанному заключению на разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «необходимо осуществить оценку/подтверждение закупочной стоимости (химических реактивов, расходных материалов, продукции для хроматографии, лабораторного оборудования, лабораторных принадлежностей) на 2019 год в переводе на иностранную валюту в соответствии со страной производителя».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего судебного спора является совокупность обстоятельств, указывающих на соблюдение действующего налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за проверяемые периоды и по видам налогов и сборов в соответствии с проводимой в отношении предприятия налоговой проверкой, в частности, реальность заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Заключение эксперта содержит только выводы о рыночной стоимости объектов оценки. При этом, в процессе подготовки данного заключения, специалист исходит из того, что копии представленных документов соответствуют оригиналам. Ответственность за законность получения и достоверность предоставленных заказчиком документов несет заказчик. Специалист не несет ответственность, ни за наличие скрытых факторов, влияющих на оценку, ни за необходимостью выявления таковых. Указанные условия, содержатся в п. 1.1 Заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» от 17.10.2022 № 684/22.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на доказательства реальности приобретения товаров (самого факта поставки) и взаимоотношений со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя, как необоснованные суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы судебного дела не представлены надлежащие доказательства реализации в адрес заказчиков по государственным контрактам товаров, приобретенных именно у спорных контрагентов.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы судебного дела доказательства доставки товаров конечным покупателям не подтверждают приобретение данных товаров именно у спорных контрагентов, в том числе с учетом наличия реальных поставщиков аналогичной номенклатуры товаров.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена таблица, подтверждающая, по его мнению, что каждый вид товара, приобретаемого у каждого спорного контрагента, был реализован в адрес конечных покупателей (заказчиков) Общества.

При этом Обществом не учтено, что аналогичную номенклатуру товаров поставляли реальные поставщики.

ООО «Аналитическая мануфактура» представлены карточки счетов с детализацией по субсчетам для целей бухгалтерского и налогового учета, в которых учтены операции по финансово-хозяйственным отношениям со спорными и реальными поставщиками, в том числе: ООО «Полимерсервис», ООО «Радонстрой», ООО «Сокетпост», ООО «ТД «Химмед», ООО «Русмедторг», ООО «Компания Хеликон» за 2019 г.

В результате анализа карточки счета 41 «Товары» и налоговых регистров установлено, что ООО «Аналитическая мануфактура» приобрело как у спорных контрагентов, так и у реальных поставщиков идентичные товарно-материальные ценности. При этом указанные затраты списаны с Кредита счетов 41.01 «Товары» в Дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж».

Кроме того, представленная заявителем таблица является ненадлежащим доказательством, т.к. сама по себе не является документом бухгалтерского или налогового учета и в отсутствие надлежащих доказательств совпадения товара по наименованиям и количеству не может быть признана доказательством в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Дополнительно заявителем, в подтверждение реальности операций со спорными контрагентами, сформирован аналитический регистр бухгалтерского учета, по его мнению, подтверждающий приобретение у спорных контрагентов и дальнейшую реализацию товара и представлен в материалы дела в табличном виде.

При этом, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №402~ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, которыми являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и иршциалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, что представленный документ ООО «Аналитическая мануфактура» в виде таблицы «Обороты между субконто Номенклатура и Контрагенты за 2019г.» не содержит хронологической и (или) систематической группировки объектов бухгалтерского учета; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра: подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Кроме того, исходя из его содержания не представляется возможным установить на основании каких первичных документов внесены записи, а также отсутствует информация о датах совершения фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств реализации в адрес конечных покупателей номенклатуры товаров, приобретенных именно у спорных контрагентов, в сопоставимом объеме с учетом аналогичных товаров, приобретенных у реальных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Аналитическая мануфактура» в ответ на требование Инспекции представило только договоры поставки со спорными контрагентами, составленные по типовой форме, в которых предмет договора определен без описания специфики поставляемого товара, его количества, конкретизации технических характеристик, а также не содержится сведений о виде транспорта, сроках транспортировки и условиях формирования цены на поставляемый товар, и универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые не подтверждают перевозку товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием в них какой-либо информации о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка, данных экспедитора и (или) водителя, местах погрузки и разгрузки.

Незаполнение транспортного раздела УПД не позволяет использовать данный документ в качестве первичного документа, заменяющего товарно-транспортную накладную.

Представление УПД с незаполненным транспортным разделом при одновременном непредставлении каких-либо иных товарно-сопроводительных документов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения доставки    товаров.

Кроме того. ООО «Аналитическая мануфактура» по требованию налогового органа не представлены заявки, оформление которых предусмотрено пунктом 3.1. договоров поставки, сертификаты, паспорта качества и иные документы, оформление которых предусмотрено пунктом 4.2. договоров, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей. Указанные документы не представлены Заявителем и в материалы судебного дела.

Спорные контрагенты ООО «Аналитическая мануфактура» на момент проведения выездной налоговой проверки либо были исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО «Музмедиа», ООО «Мультитранс», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Универсал», ООО «Кромпил», ООО «Торговая Компания «Элит», ООО «Спорта»), либо документы по требованию налогового органа не представили, за исключением ООО «Радонстрой», которое представило документы, аналогичные представленным проверяемым налогоплательщиком (договоры поставки, УПД, спецификацию к договору).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами в дело доказательств, приняты доводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не могли исполнить возложенные на них договорные обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие взаиморасчетов Общества со спорными контрагентами как по расчетным счетам, так и иными способами.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств па расчетных счетах ООО «Аналитическая мануфактура» и спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений налогоплательщиком денежных средств за поставленный товар.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указывает, что положения главы 21 НК РФ закрепляют закрытый перечень условий для принятия НДС к вычету, законодатель позволяет принимать к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) до их оплаты.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, расчеты только с двумя из четырнадцати контрагентов: ООО «Радонстрой» и ООО «Мультитранс». Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами осуществления расчетов в силу следующего.

Представленные Заявителем платежные поручения в адрес ООО «Радонстрой» датированы 2020 годом, тогда как оплата в соответствии с условиями договора поставки от 10.03.2019 № 2547 должна была быть произведена в 2019 году.

Указанные платежные поручения сформированы после представления налогоплательщиком и его контрагентом уточненных налоговых деклараций и замены поставщиков в книгах покупок.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок по операциям на счетах ООО «Радонстрой» все полученные денежные средства от ООО «Аналитическая мануфактура» переведены на счета ООО «ТД «Химмед» (реального поставщика Общества) с назначением платежа «возврат процентного займа».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств в адрес ООО «Радонстрой» для придания видимости реальности исполнения обязательств по сделке, а также о согласованности действий участников «схемных» операций.

В результате анализа выписок по счетам за 2018-2019 гг. установлено отсутствие перечислений не только от ООО «Аналитическая мануфактура» в адрес ООО «Радонстрой», но и по договору поставки от ООО «Радонстрой» в адрес ООО «Аналитическая мануфактура».

В подтверждение оплаты в адрес ООО «Радонстрой» Заявителем в материалы дела также представлены соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2019 № 01/07-РСАМ и от 30.09.2020 № 01/09-РСАМ.

01.07.2019 ООО «Аналитическая мануфактура» и ООО «Радонстрой» произведен взаимозачет встречных требований на сумму 15 905 907 руб., в результате которого задолженность ООО «Радонстрой» перед ООО «Аналитическая мануфактура» по договору поставки от 01.06.2018 № АмФ-РС01-0618 составила 6 847 784 руб., а ООО «Аналитическая мануфактура» перед ООО «Радонстрой» по договору поставки от 10.03.2019 № 2547 – 172 962 985 руб.

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Радонстрой» отражены налогоплательщиком, равно как и ООО «Радонстрой», в уточненных налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2019 г., представленных в налоговый орган в один день - 07.08.2020, то есть спустя более 9 месяцев после окончания налоговых периодов, которыми датируются спорные счета-фактуры. До указанной даты ООО «Аналитическая мануфактура» в книгах покупок НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Радонстрой» в указанных размерах не предъявляло, а спорный контрагент с указанных операций НДС не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Указанные обстоятельства не соответствуют признакам обычной хозяйственной деятельности, указывают на формальное ведение документооборота, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Аналитическая мануфактура» и ООО «Радонстрой».

При анализе соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2020 № 01/09-РСАМ также установлены признаки формальности составления данного документа:

- указанная в соглашении задолженность ООО «Аналитическая мануфактура» перед ООО «Радонстрой» сложилась на основании УПД от 10.03.2019 № 4, при этом взаиморасчеты производятся 30.09.2020, т.е. спустя полтора года после возникновения обязательств. В нарушение условий договоров отсутствие оплаты в установленный срок не повлекло начисление санкций (пеней, штрафов, неустойки);

- согласно соглашению о зачете взаимных требований от 01.07.2019 № 01/07-РСАМ произведен зачет задолженности по тем же самым договорам, что и по соглашению от 30.09.2020. При этом задолженность ООО «Аналитическая мануфактура» в сумме 15 905 906,54 руб. сложилась на основании УПД от апреля-мая 2019 года, и эта задолженность меньше, чем задолженность ООО «Радонстрой» перед ООО «Аналитическая мануфактура» на 6 847 784,28 руб. (непогашенная сумма задолженности). И только спустя 14 месяцев стороны заключили соглашение от 30.09.2020 о зачете оставшейся суммы задолженности ООО «Радонстрой» в счет задолженности ООО «Аналитическая мануфактура», возникшей на основании УПД от 10.03.2019 № 4, т.е. раньше, чем задолженность, учтенная в соглашении от 01.07.2019. Данные факты противоречат обычаям делового оборота.

В подтверждение расчетов с ООО «Мультитранс» заявителем представлены соглашения об отступном к договору поставки от 01.04.2019 № МТАМ 1941. В результате анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно представленным УПД ООО «Мультитранс» поставило в адрес ООО «Аналитическая мануфактура» товары на общую сумму 23 055 488 руб., в том числе НДС 3 842 582 руб.

В результате анализа выписок по операциям па счетах установлено отсутствие перечисления ООО «Аналитическая мануфактура» денежных средств в адрес ООО «Мультитранс», равно как и приобретение последним товаров, реализованных согласно представленным документам в адрес налогоплательщика.

Согласно представленным соглашениям об отступном от 01.07.2020 и от 01.10.2020 отступное предоставлено на сумму задолженности ООО «Аналитическая мануфактура» перед ООО «Мультитранс» в размере 14 639 508.22 руб. из общей суммы задолженности согласно представленным УПД в сумме 23 055 488 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в адрес ООО «Мультитранс» заявителем не представлено.

Кроме того, из соглашений следует, что задолженность сложилась по УПД от 12 и 15 апреля 2019 года, тогда как расчеты в форме предоставления отступного начались только 01.07.2020, т.е. спустя 15 месяцев. При этом в нарушение условий договоров отсутствие оплаты в установленный срок не повлекло начисление санкций (пеней, штрафов, неустойки), что не соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с соглашениями в качестве отступного ООО «Мультитранс» предоставляется право требования денежных средств к ООО «Отечество» (ИНН <***>), ООО «ХАР» (ИНН <***>), АО «КВИС» (ИНН <***>), ООО «НижБел» (ИНН <***>) и ООО «ТД «Улгран» (ИНН <***>), которое возникло в связи с расторжением договоров поставки с указанными организациями и наличием предоплаты со стороны ООО «Аналитическая мануфактура» по неисполненным договорам.

При этом соглашение от 10.06.2020 о расторжении договора поставки от 05.03.2019 №П032/О с ООО «Отечество» заключено по истечении 15 месяцев после осуществления предоплаты; соглашения от 15.09.2020 о расторжении договоров поставки от 11.05.2018 № 90008523 с ООО «ХАР»; от 18.10.2018 № 115 с ООО «КВИС»; по счетам от 17.10.2018 № 146, от 18.10.2018 № 148, от 07.03.2019 № 30335 с ООО «НижБел»; по счету от 18.10.2018 № 121 с ООО «ТД «Улгран» заключены по истечении 2 лет после осуществления предоплаты. Указанные факты противоречат обычаям делового оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом изложенного, при получении предоплаты у указанных контрагентов ООО «Аналитическая мануфактура» возникла обязанность по исчислению и уплате НДС: у ООО «Отечество» в 1 квартале 2019 г., у ООО «ХАР» в 4 квартале 2018 г., у ООО «КВИС» в 4 квартале 2018 г., у ООО «НижБел» 4 квартале 2018 г., 1 квартале 2019 г., у ООО «ТД «Улгран» в 4 квартале 2018 г.

При этом, согласно налоговым декларациям ООО «Отечество», ООО «ХАР», ООО «НижБел», ООО «ТД «Улгран» за соответствующие периоды НДС с полученной предоплаты исчислен не был (книги продаж указанных организаций за соответствующие периоды представлены в материалы дела на DVD-диске № 3).

В книге продаж ООО «КВИС» за 4 квартал 2018 г. отражен счет-фактура от 18.10.2018 № 4026 на предоплату от ООО «Аналитическая мануфактура» в сумме 763 801,70 руб. с кодом вида операции (далее - КВО) 02 (оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Однако в том же периоде ООО «КВИС» в книге продаж отражен счет-фактура от 20.10.2018 № 4027, выставленный в адрес ООО «Аналитическая мануфактура», на ту же сумму и исчислен НДС в сумме 422 153,69 руб. с указанием КВО 01 (отгрузка (передача) товаров (работ. услуг), имущественных прав). Таким образом, в 4 квартале 2018 г. произошла как предоплата от ООО «Аналитическая мануфактура», так и отгрузка товаров (работ, услуг).

Таким образом, договор поставки от 18.10.2018 № 115 с ООО «КВИС» в части предоплаты от ООО «Аналитическая мануфактура» в сумме 763 801,70 руб. был исполнен в 4 квартале 2018 г., оснований для расторжения договора как неисполненного не имелось.

Установленные факты в своей совокупности свидетельствуют о формальности составления представленных заявителем документов, подтверждающих взаиморасчеты со спорными контрагентами.

Довод заявителя о возможности безналичных неденежных расчетов ООО «Аналитическая мануфактура» со спорными контрагентами является ничем не подтвержденным предположением, в материалы дела доказательства в подтверждение указанного довода налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала).

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, заявителем не представлено. Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Более того, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аналитическая мануфактура» установлена совокупность обстоятельств. свидетельствующих об умышленном характере действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем привлечения организаций, которые не поставляли и не могли поставить заявленный товар, о чем Заявитель был осведомлен в силу выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно привлечены для исполнения обязательств перед Заказчиками контрагенты, имеющие признаки «технических» организаций, на которых приходится основная доля материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС. Договорные отношения Общества со спорными контрагентами имеют признаки искусственности (имитации), что указывает на наличие формального документооборота с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Указанный вывод Инспекции подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялись доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, которые также являлись предметом оценки вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, по результатам которой сделаны выводы, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, судом первой не установлено.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Установив смягчающие обстоятельства, УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судом первой инстанции не установлено. По мнению апелляционной коллегии, размер штрафных санкций, соответствует степени вины и тяжести совершенного правонарушения. Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-58378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1