Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А76-45649/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45649/2020
15 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области об оспаривании постановления,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод, г. Чебаркуль,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 12.12.2019, ФИО3, директор, от ответчика - ФИО4, действующего по доверенности № 95 от 30.12.2020, ФИО5, действующего по доверенности № 20 от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» (далее – ООО «Айсберг Фуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Чебаркульский рыбозавод».

Третье лицо в предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьим лицом не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, административный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и при наличии предусмотренного законом порядка с соблюдением условия надлежащего извещения сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Указа Президента РФ от 21.01.2020 № 20 «Об утверждении доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации», Указов Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 24.06.2019 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности в Российской Федерации», от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 22.10.2018 № 592, Постановлений Правительства РФ от 07.08.2014 № 778, от 31.07.2015 № 774 «Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, от 29.12.2018 № 1716-83, во исполнения пункта 2 раздела III протокола заседания Государственной пограничной комиссии под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, Руководителя Государственной пограничной комиссии ФИО6 от 20.04.2015 №1, Указаний Россельхознадзора от 18.05.2015 № ФС-НВ-2/8175, в целях недопущения поступления на российский рынок запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, Управлением Россельхознадзора по Челябинской области издан приказ от 30.01.2020 № 28 об организации и проведения мониторинга мест хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия животного и растительного происхождения.

На основании данного приказа, предписания Челябинской таможни от 13.10.2020 № 1050400/229/131020/Р002735, должностным лицом Челябинской таможни с участием Управления Россельхознадзора по Челябинской области в присутствии владельца помещения (территории) - директора ООО «Челябинский хладокомбинат № 1» по адресу: <...>, 13.10.2020 проведен осмотр помещения (территории), а также находящиеся в указанных местах товары и (или) документы

В ходе проведенного осмотра установлено, что в холодильной камере №124, арендованной ООО «Айсберг Фуд», обнаружена поднадзорная продукция предположительно – рыба мороженная в количестве 300 кг/15 мест, неизвестного происхождения, без маркировки, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 13.10.2020 №10504000/229/131020/А002735.

Также 13.10.2020 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Челябинской области с участием Челябинской таможни, в присутствии коммерческого директора ООО «Челябинский Хладокомбинат №1», при досмотре груза неизвестного происхождения (рыба мороженная в количестве300 кг/15 мест (1 мешок/20 кг), принадлежащего ООО «Айсберг Фуд»,находящегося в холодильной камере № 124, было установлено отсутствиеветеринарного сертификата, отсутствие маркировки, в связи с чем продукцию было невозможно идентифицировать, вследствие чего было запрещено перемещение груза, о чем вынесен акт о запрете движения подконтрольных грузов № 23 от 13.10.2020.

В связи с указанным 15.10.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области в присутствии директора ООО «Айсберг Фуд» ФИО7 составлен протокол № 116/ч об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области вынесено постановление от 23.10.2020, которым ООО «Айсберг Фуд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое постановление от 23.10.2020 было вынесено административным органом при отсутствии нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения продукции, поскольку упаковка рыбы имела маркировку «Рыба мороженая – мелочь дата выработки 28.09.2020, ЗАО «Чебаркульский РЗ» г. Чебаркуль, Челябинская область, ул. Советская, 267; спорная продукция имеет ветеринарную справку № 7133575231 от 09.10.2020, данные документы были представлены в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении. Относимость этикеток с маркировкой и ветеринарной справки к иной рыбной продукции административным органом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Аналогичные требования содержаться в абзаце 5 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения».

Согласно положениям статьи 73 Технического регламента Евразийского экономического союза. «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой рыбной продукции; зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры; для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; наименование и место нахождения изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера; срок годности пищевой рыбной продукции; условия хранения пищевой рыбной продукции.

Согласно статье 76 ТР ЕАЭС 040/2016, для мороженой пищевой рыбной продукции маркировка должна содержать дополнительную информацию: о сорте (при наличии); массе нетто пищевой рыбной продукции без глазури (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

В соответствии со статьей 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

В силу статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Факт нарушения требований статьи 15 Закона о ветеринарии, пункта 2 статьи 3, 18 Закона № 29-ФЗ, абзаца 5 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения» при хранении рыбы мороженная в количестве 300 кг/15 мест (1 мешок/20 кг) подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом таможенного осмотра помещений и территорий от 13.10.2020 № 10504000/229/131020/А002735, актом о запрете движения подконтрольных грузов № 23 от 13.10.2020, протоколом № 116/ч об административном правонарушении от 15.10.2020 и объяснениями должностных лиц ООО «АйсбергФуд».

Из материалов дела следует, что по итогам осмотра холодильной камеры №124, расположенной на территории ООО «Челябинский Хладокомбинат №1» и арендуемой ООО «АйсбергФуд на основании договора аренды от 01.01.2020, таможенным органом совместно с Управлением Россельхознадзора обнаружена рыбная продукция (рыба мороженная), расфасованная в мешки (15 мест), которая согласно акту осмотра хранилась в отсутствие какой-либо маркировки, что не позволило ее идентифицировать и определить иные характеристики, в частности изготовителя.

Факт отсутствия маркировки осмотренной продукции зафиксирован, в том числе в фотоматериалах, выполненных при осмотре (л.д. 52-62, 98-100), из которых следует, что маркировка на мешках отсутствует.

Согласно объяснениям ветеринарного врача ОГУ «Челябинская ветстанция», обслуживающего по договору ООО «АйсбергФуд», указанная продукция была получена 09.10.2020 и при поступлении маркировка на мешках имелась и находилась с обратной стороны поддона (л.д. 71).

При составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2020, руководителем общества представлена ветеринарная справка на рыбную продукцию, от 09.10.2020, согласно которой продукция произведена ЗАО «Чебаркульский рыбозавод». Также представлена отдельная бумажная этикетка (маркировка) с указанием производителя, наименования продукции, срока и условий хранения, даты выработки (л.д. 72 оборот).

При обращении в арбитражный суд заявителем представлены фотоматериалы с мешками, на которые степлером присоединены бумажные этикетки с маркировкой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», а также товарная накладная №318 от 01.10.2020, подтверждающая передачу ООО «АйсбергФуд» от ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» рыбной продукции (мелочь чебаковая, с/м и лещ средний с/м).

Кроме того, заявителем представлена ветеринарная справка № 7133575231 от 09.10.2020 на мелочь рыбную, изготовленную ЗАО «Чебаркульский рыбозавод».

Между тем, представленные обществом документы и фотоматериалы мешков с присоединённой маркировкой не опровергают тот факт, что продукция на момент осмотра 13.10.2020 находилась на хранении в отсутствие маркировки, нанесённой на мешки. Отсутствие маркировки на мешках, в которую расфасована рыбная мороженная продукция препятствует идентифицировать указанную продукция как продукцию, изготовленную ЗАО «Чебаркульский рыбозавод».

Так, согласно сведениям ФГИС «Меркурий» только в период с 09.09.2020 по 01.10.2020 на ООО «Айсберг Фуд» (<...>) поступило 8 партий рыбы, указанной в маркировке и ветеринарной справке (мелочь 3 группы свежемороженая) в общем кол-ве 10303,5 кг с различными датами выработки, в связи с чем, установить принадлежность представленной обществом маркировки, как и ветеринарной справки, именно к той партии рыбы, хранившейся в холодильной камере на момент осмотра в кол-ве 300 кг, не представляется возможным.

Согласно информации, полученной Управлением Россельхознадзора от ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (л.д. 114) и подтверждённой пояснениями от 26.03.2021, предоставленными арбитражному суду, поставка по товарной накладной №318 от 01.10.2020 была осуществлена с соблюдением безопасности рыбной продукции, продукция упакована в прошитых мешках, имеющих пришитую к мешку этикетку, на которую нанесена маркировка с соблюдением требований технических регламентов.

Представленные фотоматериалы, выполненные при осмотре мешков с продукцией, находившихся на хранении в холодильной камере №124, а также фотографии мешков с этикеткой (маркировкой), присоединённых к мешкам после осмотра, не соотносятся с пояснениями изготовителя товара о наличии пришитой к мешкам этикеткой с маркировкой продукции. В связи с чем сделать вывод о том, что осмотренная продукция действительно являлась продукцией ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» суду не представляется возможным.

Доводы заявителя о составлении акта осмотра от 13.10.2020 в отсутствии представителя ООО «АйсбергФуд» (акт осмотра соответствующих сведений не содержит) судом отклоняются, поскольку факт отсутствия маркировки на осмотренной продукции подтверждается не только актом осмотра, но и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020, объяснениями ветеринарного врача от 14.10.2020, объяснениями директора общества от 15.10.2020.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Айсберг Фуд» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Айсберг Фуд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд считает, что административным органом размер административного штрафа в размере 10 000 рублей, определен с учетом всех обстоятельств, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 23.10.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд», г. Челябинск к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов