Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-438/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8185/2017-ГК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-438/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по делу № А60-438/2017

по иску закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки продукции № 424-005-2963 от 10.12.2009 в размере 449 383 руб. 18 коп., пени за период с 30.08.2015 по 20.12.2016 в размере 22 469 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 10424 от 24.11.2014 в счет оплаты продукции по иным спецификациям, отнесены им в счет уплаты продукции по товарной накладной № 7556/660 от 30.07.2015. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (покупатель)) заключен договор поставки продукции № 424-005-2963, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее по тексту - продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (далее по тексту - спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. При отсутствии по окончании срока действия договора уведомления от любой из сторон другой стороне о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год (п. 10.1 договора).

29.12.2012 произошла государственная регистрация реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация» путем преобразования в Закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» на основании решения, принятого общим собранием участников ООО «Энергомашкомплект» (протокол б/н от 25.10.2012). В соответствии с вышеуказанным решением ЗАО «Энергомашкомплект» является правопреемником ООО «Энергомашкомплект» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация № 42 от мая 2015 года на общую сумму 449 383 руб. 18 коп.

Истец по товарной накладной № 7556/660 от 30.07.2015 поставил ответчику товар на сумму 449 383 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 спецификации № 42, оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки: оплата в размере 100%, что составляет 449 383,18 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2016 № П-50/2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 449 383 руб. 18 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 7556/660 от 30.07.2015, содержащей подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати организации ответчика.

Оплата полученного от истца товара на сумму 449 383 руб. 18 коп. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 10424 от 24.11.2014 в сумме 1 771 932 руб. 84 коп. в счет оплаты продукции по иным спецификациям, отнесены им в счет уплаты продукции по товарной накладной № 7556/660 от 30.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В назначении платежа в платежном поручении № 10424 от 24.11.2014 на сумму 1 771 932 руб. 84 коп. указано «предоплата по договору № 424-005-2963 спец. 37 от 10/06/2014 спец № 37 за ЗДО Ду50:100:150:200:250:300 Затвор дисковой в т.ч. НДС 270294,84».

Как следует из вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу А60-43888/2015, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1763/2016-ГК от 22.04.2016), ответчик указывал, что платежным поручением № 10424 от 24.11.2014 была оплачена спецификация № 37 от 18.11.2014. Истцом были даны пояснения апелляционному суду о том, что в назначении платежа в платежном поручении № 10424 от 24.11.2014 ответчиком ошибочно указан номер спецификации № 37, так как указана дата спецификации от 10.06.2014, а 10.06.2014 была заключена спецификация № 33.

Также в заявлении от 07.04.2017, представленном в суд первой инстанции, истец пояснил, что платежным поручением № 10424 от 24.11.2014 на сумму 1 771 932 руб. 84 коп. была оплачена продукция, поставленная по спецификации № 33 от 10.06.2014.

При этом доказательств направления истцу заявления об изменении назначения платежа по спорному платежному документу, либо заявления о зачете ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик не представил доказательств опровержения доводов истца о том, что денежные средства по платежному поручению № 10424 от 24.11.2014 были учтены в счет оплаты другого товара.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 30.08.2015 по 20.12.2016 в сумме 22 469 руб. 15 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.04.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

Подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова