Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-115359/2017

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№  09АП-60531/2017

город Москва                                                                                       дело № А40-115359/17

15.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу № А40-115359/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056)

к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления;  



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 признано незаконным и отменено постановление ИФНС России № 7 по г. Москве от 27.02.2017 № 104/Д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым решением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 уполномоченными должностными лицами налогового органа на основании поручения № 0345726 от 30.01.2017  проведена проверка платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, дом 15, строение 1, в ходе которой выявлено ведение наличных денежных расчетов без применения ККК установлено, что при оплате  товара деятельность осуществлялась с применением.

 По результатам проверки составлен акт № 0029217 от 30.01.2017 (л.д. 12) и вынесено определение от 30.01.2017 № 0029217 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

13.02.2017 инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 0152038 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

27.02.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление № 104/Д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штраф в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено  без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола заявитель уведомлен налоговым органом определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 № 0029217 (л.д. 20).

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру об отправке указанного извещения и сведениям сайта Почта России по отслеживанию почтового отправлений 10176807442736, письмо налогового органа от 30.01.2017 № 21-12/05054 с копией определения о возбуждении дела об административно правонарушении вручено заявителю 14.02.2017, то есть после составления протокола от 13.02.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предоставлено заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются стороны, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-115359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова