Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-21313/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7615/2023-ГК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А60-21313/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2023;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее - истец, ООО «Уралгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее - ответчик, ООО «Стройгазресурс») о взыскании неосновательное обогащение в размере 377 090 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 оставлено без изменения.

21.05.2023 ООО «Уралгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгазресурс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ответчик считает возмещение расходов за участие в одном судебном заседании в размере 8 000 руб. явно завышенным для данной категории дел. Обращает внимание на то, что судебные заседания откладывались по ходатайству истца. 26.01.2023 заседание было проведено без участия представителя истца, однако данное судебное заседание также было включено в сумму взыскания судебных расходов. Также, по мнению ответчика, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции явно завышены, что подтверждается делом № А60-13359/2022, в рамках которого с участием тех же лиц, соразмерная сумма расходов определена в порядке 25 000 руб. Кроме того, расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. завышены, поскольку аналогичное по содержанию заявление истец направил во все дела с его участием № А60-12796/2022, А60-25201/2023, А60-25203/2023, А60-25206/2023.

ООО «Уралгаз» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, также заявило о взыскании с ООО «Стройгазресурс» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгаз» (заказчик) и ООО «Юринформурал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Стройгазресурс» о взыскании задолженности за пользование имуществом (самоходной машины погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т) в размере 1 392 000 руб., а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела;

- составлять исковое заявление, возражения на отзыв, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных договором услугам.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в пункте 1 договора составляет:

- 55 000 руб. за составление искового заявления, возражений на отзыв, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями, возражений, иных процессуальных документов;

- 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 6.1 договора почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания, к месту нахождения доказательств (в том числе проживание, питание, оплата проезда нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно. В случае необходимости проведения экспертизы, доставки доказательств, получения заключений и дополнительных документов, а также осуществления процессуальных действий, требующих дополнительных расходов (включая ознакомление с материалами судебного дела) такие расходы также оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае увеличения количества заседаний в суде первой инстанции сверх обычного (более 3-х) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 8 000 руб. Возобновление судебного заседания после объявленного перерыва, если судебное заседание продолжилось в день, отличный от дня, когда судебное заседание началось, считается новым судебным заседанием и подлежит оплате. Расходы на проезд к месту судебного заседания в случае необходимости и иные расходы, указанные в пункте 6.1 договора, оплачиваются заказчиком отдельно.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 26.04.2023 к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022, согласно пункту 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Стройгазресурс» и Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-21313/2022, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в пункте 1 настоящего договора составляет:

- 45 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, возражений, иных процессуальных документов, необходимые при рассмотрении апелляционной жалобы, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,

- 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании услуг от 01.05.2022 № 45 на сумму 55 000 руб., акт об оказании услуг от 29.09.2023 № 44 на сумму 145 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции от 18.09.2023 на сумму 90 000 руб., от 29.09.2023 на сумму 110 000 руб.

Помимо этого, истец понес почтовые расходы на сумму 138 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 138 руб. 60 коп., ООО «Уралгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 200 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Также суд взыскал почтовые расходы в размере 138 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтвержден.

Оценив категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ООО «Стройгазресурс» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на отзыв, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, письменные пояснее, возражения на дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 28.07.2022, 13.09.2022, 17.10.2022, 05.12.2022, 20.02.2023, 15.03.2023, 03.05.2023, 12.05.2023, 18.09.2023, 23.10.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не учел, что 26.01.2023 участие в судебном заседании представитель не принимал. По условиям договора стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 8 000 руб. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит уменьшению на 8 000 руб., и составляет 127 000 руб. (135 000,00-8 000,00).

Расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. апелляционный суд признает разумными и соразмерными.

В то же время исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд с учетом необоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на сумму 8 000 руб., полагает возможным снизить размер судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 20 000 руб. до 17 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 189 200 руб. (127 000,00+45 000,00+17 200,00).

Произведенное апелляционной инстанцией снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 138 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Доводы ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также не установлено наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Отсутствуют основания полагать действия истца злоупотреблением правом, поскольку заявляя об уменьшении суммы иска, истец реализует в данном случае процессуальные права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Приведенные ответчиком доводы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Справка о стоимости услуг аналогичных исполнителей в одном судебном заседании носит ориентировочный характер и подлежит определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылки ответчика на иные дела, рассмотренные судом, в которых размер предъявленных к возмещению судебных расходов был меньше относительно заявленного в рамках настоящего дела, не могут быть приняты в качестве доказательств завышения стоимости юридических услуг по данному делу, поскольку каждое дело является индивидуальным, отличающимся по сложности и длительности рассмотрения, объему представленных доказательств, процессуальной активностью сторон и т.п.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского и административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данным Положением определены порядок выплаты и размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве по назначению суда, дознавателя или следователя, размер и порядок оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам указанным Положением не определены.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Уралгаз» о взыскании с ООО «Стройгазресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 189 200 руб.

Определение суда от 01.11.2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение своих требований истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 27.12.2023, акт № 49 от 28.12.2023, счет на оплату № 49 от 27.12.2023, копию платежного поручения № 88 от 27.12.2023.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), признания частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 23 650 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть от 25 октября 2023 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21313/2022 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 189 200 руб., а также денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 650 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина