Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А08-7795/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7795/2021
город Воронеж
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу № А08-7795/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 710 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ? ИП Зацепа А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее ? ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ», ответчик) о взыскании 264 400 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №Д/011 от 07.04.2020, 37 310 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 28.07.2021, неустойки в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу № А08-7795/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить названное решение принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 между ООО «Инвест Строй» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №Д/011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, (именуемое в дальнейшем – транспорт или ТС), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду ТС с экипажем по заявкам арендатора в письменной либо в устной форме (пункт 1.2 договора).

Стоимость аренды ТС с экипажем (далее – арендная плата) включает в себя стоимость аренды ТС и стоимость услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации (в том числе заправка топливом, эксплуатационными и специальными жидкостями, оплата работы водителя и т. П.) и определяется из расчета 1300 (одна тысяча триста) рублей за 1 машино-час, без НДС (пункт 1.3 договора).

Количество машино-часов ТС определяется по рапорту учета работы механизмов в аренде, но не менее 4 (четырех) часов в день, который ежедневно заполняется и подписывается механизатором (водителем) ТС арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендная плата по настоящему договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя каждые 30 (тридцать) календарных дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащем образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 264 400 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 07.12.2020.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № Д/011 от 07.04.2020 и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг №17 от 08.05.2020, №19 от 01.06.2020, сменными рапортами за период аренды транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения истцом обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №Д/011 от 07.04.2020 в размере 264 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2020 по 28.07.2021, неустойки в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет и период просрочки не опровергнут, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданного в пользование объекта недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения и своевременной оплате пользования подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, при невыполнении арендатором обязательств, указанных в п. 1 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки до выполнения арендатором обязательств по договору, но не более 10% от полной стоимости

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд области правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика 37 310 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 28.07.2021, а также неустойки в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания 24.12.2021.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2021 направлена ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» заказным письмом (почтовый идентификатор 30800063513124) с уведомлением по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а именно 308000, <...> .

Указанный почтовый конверт получен 08.09.2021 представителем ФИО6, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление с идентификатором 30800063513124 (л.д. 46).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2021 также направлена ответчику по адресу регистрации. Почтовое уведомление получено обществом 08.11.2021 (л.д. 55).

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствует участие представителя ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» в судебном заседании 01.12.2021, о чем свидетельствует указание в протоколе судебного заседания на представителя общества ? ФИО7

Полномочия ФИО7 подтверждаются доверенность от 22.10.2021, выданной на его имя директором ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директор ФИО8 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

О назначении к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании 24.12.2021 представитель общества был извещен путем подписания соответствующего уведомления (л.д.57). В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о предстоящем судебном заседании 24.12.2021. Однако в судебное заседание 24.12.2021 общество явку своего представителя не обеспечило.

Ко всему Арбитражным судом Белгородской области в направленных определениях сторонам сообщался код доступа к материалам дела в электронном виде.

Также принятое решение Арбитражным судом Белгородской области от 24.12.2021 по делу № А08-7795/2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» могло предпринять все необходимые действия по получению информации о движении дела, принятых судебных актах, в том числе принятом решении от 24.12.2021, которое было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ в установленный срок 25.12.2021.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу № А08-7795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3