Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А65-21415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21415/2023


Дата составления мотивированного решения – 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, Заинском районе, г.Нижнекамск (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений №266/28 от 12.07.2023г., №267/28 от 12.07.2023г.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк», г. Москва ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, Заинском районе, г.Нижнекамск (ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений №266/28 от 12.07.2023г., №267/28 от 12.07.2023г.

26.09.2023 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части.

28.09.2023 г. заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного судебного акта с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена ФИО1 ( далее по тексту - третье лицо).

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлены отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении.

Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что, для надлежащего рассмотрения дела в процессе рассмотрения необходимо заслушать пояснения сторон по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может привести к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные заявителем и ответчиком пояснения и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 г. в адрес ответчика поступило обращение потребителя ФИО1 с жалобой на действия Банка при заключении кредитного договора от 25.11.2022 г. № 2080754-Ф.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя ответчиком 11.04.2023 г. было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 28.06.2023 г. ответчиком в отношении Банка были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ ( № 263/28) и ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ ( № 264/28).

12.07.2023 г. ответчиком были вынесены постановление № 266/28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ , которым Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и постановление № 267/28 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые акты были вынесены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, без применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления № 267/28 ответчиком не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку вся необходимая информация была указана в тексте Заявления о предоставлении кредита.

При вынесении постановления № 266/28 ответчиком не исследованы обстоятельства дела, не учтено, что заемщик не выражал своего отказа от дополнительных услуг с даты заключения кредитного договора по настоящее время, заемщиком осуществляется фактическое пользование оформленной услугой. При этом заемщиком выражено согласие на получение дополнительной услугой.

Кроме того, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку такая возможность установлена положениями ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя и ответчика, изложенные в заявлении и отзыве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора потребительского кредита от 25.11.2022 г. № 2080754-Ф, заключенного с потребителем, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 375 284 руб.( п.1 договора) сроком до 25.11.2027 г. ( п.2 договора) под 11% годовых ( п.4 договора) в целях приобретения автотранспортного средства ( п.11 договора), под залог автотранспортного средства ( п.9,10 договора).

При этом Банком со счета заемщика списаны денежные средства в размере 188 784 руб. за услугу «Независимая гарантия».

Как следует из заявления о предоставлении автокредита, в него включено оказание дополнительных услуг:

-смс-информирование – 6600 руб.

-независимая гарантия – 188 784 руб.

Как установлено ответчиком по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушения, Банком при заключении кредитного договора от 25.11.2022 г. № 2080754-Ф не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

При этом ответчиком сделан вывод о том, что факт подписания заявителем как заявления на предоставление кредита, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в деле документы, суд полагает вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ обоснованным и доказанным представленными в деле документами.

То обстоятельство, что потребителем не подано заявление об отказе от дополнительной услуги, в совокупности с доводами, изложенными потребителем в жалобе, направленной в адрес ответчика, не свидетельствуют о том, что действия Банка по включению в кредитный договор дополнительных услуг соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

В рассматриваемом случае при наличии доказательств реализации услуги «Независимая гарантия» ответчиком выбрана правомерная квалификация вменяемого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено административным органом, Банком оказана финансовая услуга в отсутствие достоверной и необходимой информации о ней, а именно:

в заявлении о предоставлении автокредита № 14015073 от 25.11.2022 г. Банком не предоставлена достоверная информация об исполнителе дополнительной услуги «Независимая гарантия» - указано только наименование услуги и ее стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения установлен ответчиком, выводы соответствуют представленным в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что информация в рассматриваемом случае должна была быть доведена лицом, оказывающим услугу – ООО «Д.С.Дистрибьютор» судом признаются несостоятельными, поскольку информация о данной услуге включена в текст заявления о предоставлении кредита банком, которое является основанием для дальнейшего заключения кредитного договора, соответственно, возложенная вышеуказанными положениями закона обязанность по предоставлению информации должна быть исполнена заявителем.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, суду представлено не было, судом не усмотрено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Банком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено ответчиком в размере санкций, предусмотренных ч.1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях признаются судом несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Вместе с тем, данные положения не применимы, поскольку в рассматриваемом случае заявителем были совершены различные действия, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, контрольных ( надзорных) мероприятий в рамках производства по делам об административных правонарушениях не проводилось, ответчиком было проведено административное расследование по жалобе потребителя и осуществлено административное производство в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем основания для применения положений ч. 2, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176,211, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.