Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-100994/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71865/2023

г. Москва Дело № А40-100994/23

«15» декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урал Гранит-ЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-100994/23

по исковому заявлению АО «Объединенная горнодобывающая компания» (ОГРН: 119774654п0837, ИНН: <***>)

к ООО «Урал Гранит-ЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная горнодобывающая компания» обратилось в суд с требованием

о взыскании с ООО «Урал гранит-ЕК» о взыскании штрафа в размере 593 600 руб.00 коп.

Решением суда от 22.09.2023 в истребовании доказательств по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ОАО "Урал Гранит-ЕК" в пользу АО «Объединенная горнодобывающая компания» взыскано 593 600 руб. штрафа.

ООО "Урал Гранит-ЕК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нет доказательств, что расчет составлен на основании данных из ГВЦ ОАО «РЖД» или системы ЭТРАН.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о периодах простоя не соответствуют представленным доказательствам.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит назначить заседание с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОГДК» (далее-Истец) и ООО «УралГранит-ЕК» (далее – Ответчик) был заключен договор №120-09/06/2020-ЖД от 09 июня 2020 года, согласно которому Истец обязуется передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить нерудные строительные материалы (Товар).

Обязательства по передаче и оплате товара Сторонами выполнялись.

Согласно п. 6.5. Договора Ответчик обеспечивает нахождение вагонов на станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на станцию. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента прибытия по причине неприема груза Грузополучателем, Ответчик оплачивает Поставщику штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем Вагонов. При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные сутки считаются как полные.

Также поставка была осуществлена в полном объеме, что подтверждено счетами-фактурами-УПД, подписанными УПД с ООО «УралГранит-ЕК» №972 от 17.08.21, 446 от 28.04.21, 455 от 01.05.21, 490 от 17.05.21, №546 от 30.05.21, №964 от 16.08.21 года.

Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

На основании данных системы «ЭТРАН» сверхнормативный простой вагонов по состоянию на 04.05.2023 года составил сумму 593 600,00 (Пятьсот девяносто три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) в размере с 28.04.2021 года по 24.08.2021 года. Простои подтверждаются квитанциями о приеме груза: ЭЫ402196, ЭЫ608382, ЭЬ429746, ЭЭ113225, ЭВ221751, ЭВ469379.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о некорректности расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указывая на иные даты из железнодорожных накладных.

Данный довод не обоснован ввиду того, что простой вагонов подтверждается данными контрагентов истца, составленными на основании сведений из ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «ОГДК», железнодорожные транспортные накладные, электронные комплекты документов, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем суд также полагает необоснованным ходатайство заявителя об истребовании у АО «ОГДК» дополнительных доказательств.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные отметки, даты, положения сторонами во внимание приниматься не должны. Подписав Договор, стороны определили момент, с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактические обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов в спорный период вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательства, освобождающие его от договорной ответственности и контррасчет начисленных штрафных санкций не представил, взыскал с ответчика в пользу истца 593 600 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом, вопреки доводам жалобы ответчика, в полном объеме представлены указанные данные системы ЭТРАН.

Судом первой инстанции правомерно отказано Истцу в истребовании данных ГВЦ, ввиду того что Заявитель не обосновал возможность их получения самостоятельно.

Представленные истцом памятки ГВЦ полностью идентичны данным в системе ЭТРАН, в памятках ГВЦ, как и в расчете ЭТРАН: номер вагона, накладной, дорога и станция отправления и назначения, дата отправления груженого вагона, дата прибытия груженого вагона.

Заявитель указывает на то, что вина за простой наступает только по причине неприема груза. Между тем, ошибочно толкует условия договора.

В п.6.5 договора предусмотрено два условия: в случае простоя вагона на станции выгрузки и отдельное условие на близлежащих станциях по причине неприема груза Грузополучателем.

Согласно п.6.5 Договора, в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные системы ЭТРАН идентичны данным ГВЦ и предусмотрены заключенным договором на выбор.

Заявителем неправильно произведен расчет, исходя из ведомостей подачи/уборки.

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузополучателем и перевозчиком.

Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовало договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии, вагонов со станции погрузки.

Таким образом, содержащаяся в представленных Ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей Ответчика не может быть применена в данном случае.

Также исходя из распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание отклоняется судам апелляционной инстанции в силу отсутствия процессуальных оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-100994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко