Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А18-348/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-348/2025
г. Ессентуки
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Мишина А.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2025 по делу № А18-348/2025, принятое по иску Министерства строительства Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить возврат денежных средств, при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия ФИО1 (доверенность от 07.05.2025), представителя Министерства строительства Республики Ингушетия ФИО2 (доверенность от 25.05.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), представителя Прокуратуры Республики Ингушетия Вальковой А.В. (доверенность от 01.09.2025),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Республики Ингушетия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица», общество, ответчик) об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 39 330 766,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по РИ, казначейство).

Решением суда от 11.04.2025 в иске отказано. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований министерства.

Не согласившись с принятым судебным актом, казначейством подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Определением от 30.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил Прокуратуре Республики Ингушетия вступить в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Прокуратуры Республики Ингушетия поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры Республики Ингушетия о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, судебная коллегия, исходит из следующего следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Прокуратуры Республики Ингушетия о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

От ООО «Матрица» поступило возражение на апелляционную жалобу и дополнение к нему, с приложением акта обследования от 02.03.2023, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью компания «Б-2» (далее – ООО компания «Б-2»). По мнению общества, указанный акт подтверждает необоснованность выявленного нарушения о том, что министерством оплачено некачественное оборудование в количестве 5 шт., стоимостью 1 146 858, 2 руб., вышедшее из строя в период эксплуатации. Указывает, что ООО «Матрица», выступая подрядчиком и выполнив свои обязательства в полном объеме, не должно нести ответственность за ущерб, нанесенный после приемки работ, в том числе, возникший при неправильной эксплуатации объекта и оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «Матрица» просил приобщить к материалам дела акт обследования от 02.03.2023, выполненный специалистами ООО компания «Б-2»; полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель министерства, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что ООО компания «Б-2» по поручению Главы Республики Ингушетия проводило обследование всех очистных сооружений в Республике Ингушетия (аудиозапись судебного заседания 24.09.2025 с 10 минуты 50 секунды); также полагал, что возврат денежных средств за поставленное и установленное оборудование в количестве 5 шт., стоимостью 1 146 858, 2 руб. является неправомерным.

Представитель казначейства и прокуратуры Республики Ингушетия просили решение суда первой инстанции отменить и взыскать с общества денежные средства в размере 39 330 766,03 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела акт обследования от 02.03.2023, выполненный специалистами ООО компания «Б-2».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2025 по делу № А18-348/2025 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между министерством (заказчик) и ООО «Матрица» (подрядчик) заключен государственный контракт №0114200000119000366_309089 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 495 405 000 руб.

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленные сроки и в состоянии, обеспечивающем его нормативную эксплуатацию.

Согласно пункта 5.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства производить своими силами и за свой счёт вывоз мусора, очистку дорог и подъездов. Обеспечивать охрану объекта и строительной̆ площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 02.11.2022 № 340п «О назначении внеплановой выездной проверки в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» и на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 №ТГ-П8-94пр/1 в период с 07.11.2022 по 14.12.2022 в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка эффективности расходования бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета бюджету Республики Ингушетия на реализацию инфраструктурных мероприятий национальных проектов «Образование» и «Демография».

Проверенный период с 01.01.2019 по 14.12.2022.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.12.2022.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в рамках исполнения контракта от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 министерством оплачены невыполненные работы по покраске дверей и установке лесов, по установке пункта коммерческого учета, по устройству металлического ограждения, по монтажу видеодомофона, по устройству системы вызова помощника, по устройству водосточной системы на входах в здание, по закупке оборудования для классов (моноблоки, планшетные компьютеры, документ-камеры, наборы обучающих комплектов, цифровых лабораторий, робо-технических наборов, наборов для судьи, шкафов для хранения химических реактивов) на общую сумму 17 326 883,31 руб., в том числе за 2019 год в размере 205 430, 59 руб., за 2020 год – 17 121 452,72 руб. (акты ф. КС-2 №6 от 17.12.2019, от 21.09.2020 №11/13, №14/3 от 18.12.2020, от 21.12.2020 №15/1, от 21.12.2020 №15/2, от 21.12.2020 №15/5, от 21.12.2020 №15/6, от 21.12.2020 №15/9, от 21.12.2020 №15/10).

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ, в рамках исполнения контракта от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 министерством оплачено оборудование, не соответствующее проектным решениям, а именно вместо комплекта приточной установки установлены вентиляторы, по установке системы видеонаблюдения отсутствуют камеры AXIS P1344 IP-камера, ПК DEXP, NVR204 IP-видеосервер 4-канальный, 2ТБ жесткий диск Seagate Video, вместо моноблоков поставлены системные блоки с монитором, планшеты и ноутбуки поставлены с ухудшающими техническими характеристиками за 2020 год на общую сумму 16 988 271, 96 руб. (акты ф. КС-2 от 17.08.2020 №10/3, от 21.09.2020 №11/5, от 21.12.2020 №15/5).

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК Ф, пункта 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ, в рамках исполнения контракта от №0114200000119000366_309089 министерством оплачены материалы не соответствующие фактически примененным, а именно вместо кровельного покрытия из профилированного листа, применен поликарбонат, что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 32 414, 10 руб. (акт ф. КС-2 от №15/2).

4. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, министерством оплачено оборудование, которое не смонтировано в проектное положение и хранится на складах по госконтракту от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 – холодильные камеры в количестве 3 шт., мотоблоки в количестве 3 шт. на общую сумму 266 919,17 руб. (акт ф. КС-2 от 21.09.2020 №11/13) на объекте: «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань».

5. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ министерством оплачены некачественно выполненные работы по государственному контракту от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 – 3 569 419,56 руб. (электроснабжению крышных вентиляторов – наличие множественных разрушений и трещин) на объекте: «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань».

6. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 3 и 6 статья 52 Грк РФ, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 министерством оплачено некачественное оборудование (локальные очистные сооружения) «ЮНИЛОС-АСТРА» стоимостью 1 146 858, 2 руб., вышедшее из строя в период эксплуатации (акт ф. КС-ц от 19.10.2020 №12/6).

По результатам проверки министерству выдано представление от 20.02.2023 №17-01-01/4440 о возмещении в бюджет неправомерно оплаченных денежных средств, в том числе перечисленных министерством в адрес общества за выполнение работ на объекте капитального строительства «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань» в размере 39 046 475, 41 руб.

Министерство в адрес общества направило претензию от 15.01.2025 о необходимости возврата в бюджет излишне уплаченных денежных средств в размере 39 046 475, 41 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ. Доказательств проведения экспертизы при приемке работ и установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ истец не представил. Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить несоответствие объемов выполненных работ, в материалах дела также отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ. Обращаясь с иском, министерство ссылается на акт УФК по РИ, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ, составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ. Работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем заказчика. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утверждённой ценам контрактов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Законом № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Из статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В пункте 1 статьи 270.2 БК РФ указано, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 БК РФ).

Из материалом дела следует, что иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что акт контрольной проверки управления при наличии в материалах дела подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ не может быть признан доказательством ненадлежащего выполнения работ основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, казначейством были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ в рамках исполнения контракта от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 министерством оплачены невыполненные работы по покраске дверей и установке лесов, по установке пункта коммерческого учета, по устройству металлического ограждения, по монтажу видеодомофона, по устройству системы вызова помощника, по устройству водосточной системы на входах в здание, по закупке оборудования для классов (моноблоки, планшетные компьютеры, документ-камеры, наборы обучающих комплектов, цифровых лабораторий, робо-технических наборов, наборов для судьи, шкафов для хранения химических реактивов) на общую сумму 17 326 883,31 руб., в том числе за 2019 год в размере 205 430, 59 руб., за 2020 год – 17 121 452,72 руб. (акты ф. КС-2 №6 от 17.12.2019, от 21.09.2020 №11/13, №14/3 от 18.12.2020, от 21.12.2020 №15/1, от 21.12.2020 №15/2, от 21.12.2020 №15/5, от 21.12.2020 №15/6, от 21.12.2020 №15/9, от 21.12.2020 №15/10).

Согласно заключению внепланового обследования от 13.11.2024, проведенным контрольным замером (осмотром) установлено, что не поставлен шкаф для хранения химических реактивов на сумму 283 290, 89 руб. с учетом НДС.

Не выполнены работы по покраске дверей и установке лесов, по установке пункта коммерческого учета, по устройству металлического ограждения, по монтажу видеодомофона, по устройству системы вызова помощника, по устройству водосточной системы на входах в здание, по закупке оборудования для классов (моноблоки, планшетные компьютеры, документ-камеры, наборы обучающих комплектов, цифровых лабораторий, робототехнических наборов, наборов для судьи на сумму 17 043 592, 42 руб.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ, в рамках исполнения контракта от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 министерством оплачено оборудование, не соответствующее проектным решениям, а именно вместо комплекта приточной установки установлены вентиляторы, по установке системы видеонаблюдения отсутствуют камеры AXIS P1344 IP-камера, ПК DEXP, NVR204 IP-видеосервер 4-канальный, 2ТБ жесткий диск Seagate Video, вместо моноблоков поставлены системные блоки с монитором, планшеты и ноутбуки поставлены с ухудшающими техническими характеристиками за 2020 год на общую сумму 16 988 271, 96 руб. (акты ф. КС-2 от 17.08.2020 №10/3, от 21.09.2020 №11/5, от 21.12.2020 №15/5);

Проведенным контрольным замером (осмотром) установлено, что оборудование не соответствует проектным решениям на сумму 16 988 271, 96 руб.

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК Ф, пункта 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ, в рамках исполнения контракта от №0114200000119000366_309089 министерством оплачены материалы не соответствующие фактически примененным, а именно вместо кровельного покрытия из профилированного листа, применен поликарбонат, что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 32 414, 10 руб. (акт ф. КС-2 от №15/2);

Проведенным контрольным замером (осмотром) установлено, что материалы не соответствуют фактически примененным; вместо кровельного покрытия из профилированного листа, применен поликарбонат; завышение на сумму 32 414, 10 руб.

4. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, министерством оплачено оборудование, которое не смонтировано в проектное положение и хранится на складах по госконтракту от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 – холодильные камеры в количестве 3 шт., мотоблоки в количестве 3 шт. на общую сумму 266 919,17 руб. (акт ф. КС-2 от 21.09.2020 №11/13) на объекте: «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань».

Проведенным контрольным замером (осмотром) установлено, что оборудование не смонтировано в проектное положение и хранится в подвальном помещении, а именно: холодильная камера в количестве 1 шт., моноблок в количестве 1 шт. на общую сумму 266 919, 17 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2025 представитель министерства дал пояснения о том, что оборудование, на которое ссылается казначейство было смонтировано, а в последующем демонтировано, в связи с чем какие-либо нарушения со стороны общества отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2025, судебная коллегия обязала министерство представить в письменном виде (с соответствующими документами) информацию о том, было ли установлено спорное оборудование; в случае, если оно было установлено, а в последующем, демонтировано, представить акты демонтажа и пояснения директора школы о дате и причинах демонтажа.

22.09.2025 от министерства поступили пояснения, согласно которых, истцом было направлено письмо в адрес директора школы ГБОУ «СОШ №19 г. Назрань» с просьбой представить информацию о дате и причинах демонтажа холодильного оборудования, хранящегося на складе ГБОУ «СОШ №19 г. Назрань», ответ на который до настоящего времени не получен.

Также 22.09.2025 от казначейства поступили пояснения, согласно которых холодильная камера в количестве 1 шт. не смонтирована и не установлена в проектное положение и хранится на складе. Казначейство также представило акт о приёмке выполненных работ, согласно которого стоимость перерасчета в текущие цены, установка холодильной камеры составляет 23 432 руб.; перерасчет указанной суммы установки произведен по коэффициенту указанному в акте приёмке выполненных работ.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель казначейства подтвердил пояснения о том, что не смонтирована и не установлена холодильная камера в количестве 1 шт.; установка данной холодильной камеры составляет 23 432 руб.

Поскольку апелляционным судом установлено, что только одна холодильная камера не смонтирована в проектное положение и хранится на складе, что свидетельствует о ее наличии, в то же время работы по установке составляют 23 432 руб., то сумма, превышающая 23 432 руб. не может быть взыскана за вмененное нарушение.

5. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ министерством оплачены некачественно выполненные работы по государственному контракту от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 – 3 569 419,56 руб. (электроснабжению крышных вентиляторов – наличие множественных разрушений и трещин) на объекте: «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань».

Проведенным контрольным замером (осмотром) установлено, что обществом не устранены некачественно выполненные работы на сумму 3 568 419, 56 руб. (электроснабжению крышных вентиляторов – наличие множественных разрушений и трещин, многочисленные трещины стен и перегородок).

6. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 3 и 6 статья 52 Грк РФ, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ в рамках исполнения гос.контракта от 07.05.2019 №0114200000119000366_309089 министерством оплачено некачественное оборудование (локальные очистные сооружения) «ЮНИЛОС-АСТРА» стоимостью 1 146 858, 2 руб., вышедшее из строя в период эксплуатации (акт ф. КС-ц от 19.10.2020 №12/6).

Опровергая указанное нарушение со стороны общества, ответчик в материалы дела представил акт обследования от 02.03.2023, выполненный специалистами ООО компания «Б-2», в котором отражено следующее:

1. Данное очистное сооружение, а именно «Астра-150» исходя из норматива водопотребления может устанавливаться в общеобразовательных учреждениях численностью учащихся 1000 - 1250 человек.

2. Обслуживание очистного сооружение, в соответствии с регламентом завода производителя не производилось в течении длительного времени.

3. Из-за того, что обслуживание не производилось произошло забивание и засорение аэрационной и перекачивающих систем установленного оборудования, вследствие чего произошло затапливание и выход из строя компрессорного оборудования и выход его из строя.

4. Для запуска оборудования необходимо произвести комплекс работ по обслуживанию в соответствии с регламентом производителя, заменить компрессорное оборудование.

По мнению общества, указанный акт подтверждает необоснованность выявленного нарушения о том, что министерством оплачено некачественное оборудование в количестве 5 шт., стоимостью 1 146 858, 2 руб., вышедшее из строя в период эксплуатации. Указывает, что ООО «Матрица», выступая подрядчиком и выполнив свои обязательства в полном объеме, не должно нести ответственность за ущерб, нанесенный после приемки работ, в том числе, возникший при неправильной эксплуатации объекта и оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что ООО компания «Б-2» по поручению Главы Республики Ингушетия проводило обследование всех очистных сооружений в Республики Ингушетия, в ходе которого был составлен акт обследования от 02.03.2023.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что акт обследования от 02.03.2023 казначейством не оспорен, о фальсификации указанного акта не заявлено, то апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно акту обследования от 02.03.2023 обслуживание очистного сооружение в соответствии с регламентом завода производителя не производилось в течении длительного времени, в следствие чего произошло забивание и засорение аэрационной и перекачивающих систем установленного оборудования, затапливание и выход из строя компрессорного оборудования, учитывая, что подрядчик не может нести ответственность за ущерб, нанесенный после приемки работ, в том числе, возникший при неправильной эксплуатации объекта и оборудования, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика об отсутствии нарушений со стороны общества за оплату некачественного оборудования, стоимостью 1 146 858, 2 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ на сумму 37 940 420, 93 руб., из которых:

- 17 326 883,31 руб. - невыполненные работы по покраске дверей и установке лесов, по установке пункта коммерческого учета, по устройству металлического ограждения, по монтажу видеодомофона, по устройству системы вызова помощника, по устройству водосточной системы на входах в здание, по закупке оборудования для классов (моноблоки, планшетные компьютеры, документ-камеры, наборы обучающих комплектов, цифровых лабораторий, роботехнических наборов, наборов для судьи, шкафов для хранения химических реактивов);

- 16 988 271, 96 руб. - поставка оборудования, не соответствующего проектным решениям;

- 32 414, 10 руб. - затраты на материалы не соответствующие фактически примененным;

- 23 432 руб. – стоимость работ по установке холодильной камеры, не смонтированной в проектное положение;

- 3 569 419,56 руб. - некачественно выполненные работы по (электроснабжению крышных вентиляторов).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.03.2023, установивший иную сумму завышения объемов и стоимости, выполненных обществом работ по контракту, не могут быть приняты во внимание.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.05.2023 по делу №1-375/2023 установлено, что согласно заключению эксперта №15/23 от 09.03.2023 на объекте установлены несоответствия сведений о материалах и объемах выполненных обществом работ с материалами и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, а именно: по акту о приемке выполненных работ КС-2 №9/3 от 17.07.2020: не выполнены работы по огнезащите воздуховодов, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составляет: 124 156 руб.; по акту о приемке выполненных работ КС-2 №10/2 от 17.08.2020: не выполнены работы по устройству антисейсмических швов, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составляет 246 632 руб.; по акту о приемке выполненных работ КС-2 №11/3 от 21.09.2020: не выполнены работы по утеплению трубопровода холодного водоснабжения, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 160 408 руб.; по акту о приемке выполненных работ КС-2 №13/3 от 18.11.2020: не выполнены работы по устройству отопления, частично не установлена запорная арматура, сумма завышений, возникшая , в результате невыполнения работ, составила 1 970 402 руб.; по акту о приемке выполненных работ КС-2 №14/3 от 18.12.2020: не выполнены работы по устройству телескопического подъемника, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 221 278 руб. Общая сумма завышений, возникшая при строительстве школы на 720 мест в г. Назрань, составила 2 722 876 руб.

Из изложенного усматривается, что заключением эксперта №15/23 от 09.03.2023, проведенного в рамках уголовного дела установлен факт завышения объема выполненных работ по иным видам работ и основаниям, отличным от нарушений, установленных казначейством, в связи с чем оснований полагать, что приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.05.2023 по делу №1-375/2023 имеет преюдициальное значение по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2025 по делу № А18-348/2025 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2025 по делу № А18-348/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 37 940 420, 93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 596 450,77 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 28 939,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиА.А. Мишин

М.У. Семенов