Постановление от 5 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10173/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А60-17168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Стройгеопроект", - ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения Артинского городского округа "Артинская средняя общеобразовательная школа №6", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройгеопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу № А60-17168/2020

по иску ООО "Стройгеопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Артинского городского округа "Артинская средняя общеобразовательная школа №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - ООО "Стройгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Артинского городского округа "Артинская средняя общеобразовательная школа №6" (далее - МАОУ АГО "АСОШ №6", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 679 612 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 13.04.2020 в размере 66 138 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в данном случае, на заказчика должна быть возложена обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ применительно к ч. 4 ст. 453, ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку обязательство по разработке проектной документации выполнено, а по получению положительных заключений государственных экспертиз прекратилось в связи с невозможностью исполнения; договор не предусматривает оплаты каждого отдельного этапа. При этом отмечает, что невозможность использования разработанной подрядчиком документации по назначению и отсутствие потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы, не имеет и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, считает, что в данном случае Закон № 44-ФЗ к правоотношениям между сторонами не подлежит применению, поскольку стороны заключили договор по Закону № 223-ФЗ. Указывает также на то, что в рамках рассмотрения дела № А60-5821/2019 вопрос о качественности выполненных фактически работ сторонами не исследовался, указанным решением не установлено, что работы выполнены не качественно и что такое некачественное выполнение работ привело к невозможности его использования в дальнейшем ответчиком.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАОУ АГО "АСОШ №6" (заказчик) и ООО "Стройгеопроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 03.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по строительству нового здания пристроя к зданию школы на 150 обучающихся по адресу: <...>, с универсальным спортивным залом, бассейном и блочной газовой котельной, в полном соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 1.2 контракта результатом работ по контракту признаются:

- заключения комплексных инженерных изысканий: о инженерно-геодезических изысканиях, о инженерно-экологических изысканиях и о инженерно-геологических изысканиях;

- проектная документация по объекту строительству (Стадия «Проект»);

- сметная документация - Сводный сметный расчет;

- положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий;

- положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта.

В техническом задании (приложение №1 к договору) стороны согласовали, что проектная организация самостоятельно получает технические условия и согласовывает проектную документацию в ресурсе снабжающих организациях (п. 15).

Кроме того в техническом задании в разделе "Стадийность проектирования" (п. 9) предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, а также прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости и эффективности инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями п. 2.1 контракта общий срок выполнения работ до 30.11.2017, включает в себя прохождение всех стадий проектирования, в том числе, комплексные инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, а также получение положительных заключений госэкспертизы и получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта.

В п. 2.2 контракта согласованы сроки выполнения работ:

- выполнение комплексных инженерных изысканий - до 31.03.2017;

- разработка проектно-сметной документации - до 31.05.2017;

- получение положительного заключения госэкспертизы - до 31.08.2017;

- получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта - до 30.11.2017.

Цена контракта согласно п. 3.1, 3.4 контракта составляет 2 000 000 руб., является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, расходы по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии всех результатов работ, предусмотренных пунктом 1.2. (пп. 1.2.1 - 1.2.6) настоящего контракта. В случае получения исполнителем отрицательных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта - работы оплате не подлежат.

Правовая оценка указанному контракту дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу №А60-5821/2019, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 679 612 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2019 по 13.04.2020, в сумме 66 138 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательств. Требования истца мотивированы положениями ст. 453, 717, 729, 1102 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, верно установлено, что дело №А60-5821/2019 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела №А60-5821/2019 ответчик (заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к истцу (подрядчик) с требованием о расторжении упомянутого контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, взыскании штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу №А60-5821/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть заключенный между сторонами договор (контракт) № 1 от 03.02.2017, взыскал с истца 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-5821/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 679 612 руб. 08 коп.

В рамках рассмотрения дела № А60-5821/2019 суд, истолковав условия п. 1.1., 1.2, 3.4, 3.6 контракта, условия технического задания по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости. Следовательно, при заключении договора заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ в обусловленный контрактом срок.

Доказательств того, что проектная документация с соответствующим заключением передана подрядчиком заказчику, в материалы дела №А60- 5821/2019 не представлено, результат работ на момент рассмотрения указанного спора отсутствовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по делу №А60-5821/2019, руководствовался ст. 330, 333, 431, 450, 708, 763 ГК РФ и исходил из того, что истцу не сданы результаты работ по контракту, существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту; ответчик, являющийся специалистом в проектировании и имеющий опыт в подрядных отношениях, в том числе в получении заключения государственной экспертизы, должен был предвидеть, в каком объеме должна быть разработана проектная документация для прохождения государственной экспертизы; разработка локальных сметных расчетов предусмотрена и на стадии проектной документации, и на стадии разработки рабочей документации; предмет контракта был известен проектной организации еще до заключения контракта, конкурсная документация размещена на сайте закупок в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в итоге результат работ по контракту заказчиком не получен, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

При этом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд в рамках рассмотрения дела №А60- 5821/2019 установил факт отсутствия результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что в рамках иного дела (№А60-5821/2019) судами установлен факт отсутствия надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69АПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу № А60-17168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева