Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А14-350/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2017 года дело № А14-350/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Агрофермер-Ресурс»: генеральный директор ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2017,паспорт РФ,

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Агрофермер-Ресурс» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофермер-Ресурс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года по делу № А14-350/2017 (судья Лосева О.Н.) по заявлению ИП ФИО4, (ОГРНИП 306366301900036, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофермер-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 11.01.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофермер-Ресурс» в связи с неисполнением должником денежных обязательств, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 232 349 руб. 80 коп. по договору поставки, 1 716 814 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 294 524 руб. 51 коп. неустойки и утвердить временным управляющим ООО «Агрофермер-Ресурс» ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года признано заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Агрофермер-Ресурс» банкротом обоснованным. Установлено требование ИП ФИО4 к ООО «Агрофермер-Ресурс» в размере 1 232 349 руб. 80 коп. основного долга, 1 710 814 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 294 524 руб. 51 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрофермер-Ресурс». В установлении требований в части 6 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом отказано. Введена в отношении ООО «Агрофермер-Ресурс» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Агрофермер-Ресурс» ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Утверждено вознаграждение временному управляющему ООО «Агрофермер-Ресурс» за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агрофермер-Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Агрофермер-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ИП ФИО4, временный управляющий ООО «Агрофермер-Ресурс» ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора от 13.03.2017, копии акта приема – передачи простого векселя от 13.03.2017, копии доверенностей № 12 от 12.01.2017, от 13.03.2017, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (продавец) и ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупатель) 18.02.2014 заключен договор № 18-02/СЗР-К/1-14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в Приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.1. договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в Приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.4 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 0,66% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными п. 5.1 настоящего договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Сторонами также были подписаны следующие приложения к договору:

- приложение № 1 от 18.02.2014, согласно которому продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 620 000 руб., а покупатель производит 100% оплату за товар в срок до 15.03.2014;

- приложение № 2 от 25.02.2014, согласно которому продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 392 000 руб., а покупатель производит 100% оплату за товар в срок до 15.08.2014;

- приложение № 3 от 02.04.2014, согласно которому продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 99 400 руб., а покупатель производит 100% оплату за товар в срок до 07.04.2014;

- приложение № 3а от 22.05.2014, согласно которого продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 184 500 руб., а покупатель производит оплату за товар в срок до 15.10.2014;

- приложение № 4 от 26.05.2014, согласно которому продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 35 000 руб., а покупатель производит оплату за товар в срок до 15.10.2014;

- приложение № 5 от 16.06.2014, согласно которому продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 114 000 руб., а покупатель производит оплату за товар в срок до 15.10.2014;

- приложение № 6 от 21.08.2014, согласно которому продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 561 999,80 руб., а покупатель производит оплату за товар в срок до 22.08.2014;

- приложение № 7 от 22.08.2014, согласно которому продавец обязуется поставить товар общей стоимостью 240 000 руб., а покупатель производит оплату за товар в срок до 27.08.2014.

Заявитель поставил должнику товар на общую сумму 2 244 349,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 50 от 07.04.2014, № 193 от 23.05.2014, № 225 от 26.05.2014, 273 от 16.06.2014, № 350 от 21.08.2014 и № 356 от 25.08.2014.

Должник оплатил поставленный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 232 349,80 руб.

Обязательства должника по оплате поставленного товара не исполнены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-3050/15 с ООО «Агрофермер-Ресурс» в пользу ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» взыскано 1 232 349 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 1 951 714 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2014 по 18.03.2015 и 1 294 524 руб. 51 коп. неустойки за период с 08.04.2014 по 18.03.2015, а также 9 100 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» на правопреемника – ИП ФИО4

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником в счет погашения задолженности 13.03.2017 перечислены заявителю денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, поступивший от должника платеж погашает 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины и частично (на сумму 240 900 руб.) плату за пользование коммерческим кредитом.

При этом, поскольку в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) не принят, указанный платеж должника не может погашать расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, на основании п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ИП ФИО4 в размере 1 232 349 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 1 710 814 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 294 524 руб. 51 коп. неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 13.03.2017 года был подписан договор, согласно условиям которого, в частности, права требования заявителя к должнику были переуступлены ИП ФИО6, обязательства должника были погашены новому кредитору путем предоставления отступного в виде простого веселя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что на дату рассмотрения и принятия обжалуемого судебного акта данный документ суду первой инстанции не представлялся. Тогда как из материалов дела следует, что 14.03.2017 от ИП ФИО4 в суд первой инстанции поступили уточнения, в соответствии с которыми ИП ФИО4 просил возбудить в отношении ООО «Агрофермер-Ресурс» дело о несостоятельности (банкротстве) и ввести процедуру банкротства – наблюдение. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Агрофермер-Ресурс» требования ИП ФИО4 в размере 1 232 349 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 1 716 814 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 294 524 руб. 51 коп. неустойки в третью очередь. Утвердить временным управляющим ООО «Агрофермер-Ресурс» ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно из имущества должника (л.д.65, оборот).

К тому же, при наличии оснований, предусмотренных абзацами шесть, семь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обязанность по уплате задолженности не исполняется должником более трех месяцев.

Указанные обстоятельства в силу ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ООО «Агрофермер-Ресурс» процедуры наблюдения.

Согласно норме п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ИП ФИО4 к ООО «Агрофермер-Ресурс» в размере 1 232 349 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 1 710 814 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 294 524 руб. 51 коп. неустойки, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрофермер-Ресурс», при этом требование по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части (6 000 руб. платы за пользованием коммерческим кредитом) в установлении требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 временным управляющим ООО «Агрофермер-Ресурс», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения №76 от 27.03.2017, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года по делу № А14-350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофермер-Ресурс» без удовлетворения.

Выдать ООО «Агрофермер-Ресурс» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №76 от 27.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1