Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А56-90072/2021

1411/2023-177294(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90072/2021
12 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9/пр/пр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бударина Е.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-90072/2021/тр.9/пр/пр (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился гражданин ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

06.04.2023 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд:

Произвести по делу № А56-90072/2021/тр.9 замену стороны кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО2 с суммой требований в размере 11 816 416 (Одиннадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек, обеспеченное залогом имущества Должника, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <...>, литер 3, кв. 24. Кадастровый № 78:31:0001521:2145; а также квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр.. д. 48, литер 3, кв. 26, кадастровый № 78:31:0001521:2148.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Возвращено ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 11 816 416,77 руб., перечисленные по чек-ордеру от 03.04.2023 (операция № 5004), по представлению реквизитов плательщика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от ФИО5 в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве 03.07.2022г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на:

- Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2020г. по делу № 2-3145/2020, которым, в том числе расторгнут кредитный договор № <***> от 11.11.2011г.; с ФИО3 в пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 10 632 980 (Десять миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.02.2020г. в размере 1 183 435 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 93 копейки, всего в сумме 11 816 416 (Одиннадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77

копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, литер 3, кв. 24. Кадастровый номер 78:31:0001521:2145, принадлежащую ответчику Черкасову СВ., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 6 750 251 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 копеек и квартиру находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, литер 3, кв. 26. Кадастровый номер 78:31:0001521:2148, принадлежащую ответчику Черкасову СВ., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 9 036 183 (Девять миллионов тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 коп.

- Договор уступки прав (требований) № 1/22 от 16.05.2022г., заключенный между ПАО «АК Барс» и ФИО5, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования к ФИО3 по Кредитному договору № <***> от 11.11.2011г. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022г. по делу № А56-9072/2021/тр.9 требование ФИО5. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. в размере 11816416 (Одиннадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек, обеспеченное залогом имущества Должника, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <...>, литер 3, кв. 24. Кадастровый № 78:31:0001521:2145; а также квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр.. д. 48, литер 3, кв. 26, кадастровый № 78:31:0001521:2148.

Требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

03.04.2023г. на депозитный счет Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве погашения задолженности перед ФИО5 по Кредитному договору № <***> от 11.11.2011г., по Решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2020г. по делу № 2-3145/2020 и Определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022г. по делу № А56-90072/2021/тр.9 ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 11916 416 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.04.2023г.

Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе

удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 2 1 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с частью 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного дела, установленный положениями статьи 131 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов ФИО2 соблюден не был.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского

кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Аналогичная позиция применима и к процедурам банкротства физических лиц.

Вопреки вышеуказанному, между ФИО5 и ФИО2 не заключен договор уступки прав (требований), ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

А так же действия ФИО2 сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Приоритетное, выборочное погашение третьим лицом включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не влечет за собой правопреемство в качестве правового последствия.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 71.1 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку указанные положения относятся к погашению требований по обязательным платежам и не применяются в отношении кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-90072/2021/тр.9/пр/пр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва