Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А12-61666/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61666/2016
г. Саратов
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу № А12-61666/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2017 по делу № А12-61666/2016 в сети Интернет произведена 19.01.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу № А12-31299/2013 ООО «Региональная ресурсная компания» (ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу № А12-31299/2013 конкурсным управляющим ООО «Региональная ресурсная компания» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 по делу № А12-31299/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» ФИО2, выразившиеся:

- в неподписании текста мирового соглашения от 02.06.2016;

- в непредставлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств;

- в неявке на собрание кредиторов от 23.05.2016 без уважительной причины;

- в непринятии мер по взысканию в пользу ООО «Региональная ресурсная компания» убытков.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 по делу № А12- 31299/2013 оставлено без изменения.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Росреестра по Волгоградской области установлены нарушения арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2016 арбитражному управляющему ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в Управление 17.10.2016 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое было получено 12.10.2016 (л.д. 15-16).

Таким образом, ФИО2 надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.10.2016 в отсутствии ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00763416 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО2 положений п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 133, п. 2 ст. 155 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 10-14).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В нарушение п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, тем самым лишив конкурсных кредиторов полной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего, а также целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 23.05.2016 была установлена периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о проделанной работе и о расходовании денежных средств - ежемесячно.

17 июня 2016 года по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было проведено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя, в том числе, и отчет конкурсного управляющего.

Однако, отчет о расходовании денежных средств конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен не был.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.05.2016, было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, связанных с утратой и незаконной реализацией им имущества должника, а также незаконным привлечением специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с указанием в обоснование заявленного к ФИО4 требования о взыскании убытков лишь на принятие собранием кредиторов решения, обязывающее его обратиться в суд с таким требованием, не приведя при этом ни основания взыскания с ФИО4 убытков, ни их суммы.

Определением суда от 18.07.2016 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства подтверждающие основания заявленных требований, факт причинения убытков, причинно - следственную связь, вину арбитражного управляющего, размер убытков; уточнить требования с указанием размере убытков, расчет размера убытков, письменное обоснование оснований заявленного требования, доказательства подтверждающие реализацию имущества должника, привлечения специалистов и т.д.

В судебном заседании от 20.07.2016, при рассмотрении указанного заявления, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были признаны незаконными действия ФИО4 по реализации имущества должника, ФИО2 отказался его уточнять, пояснив, что не поддерживает заявление.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о направлении кредиторам отчета о движении денежных средств в арбитражный суд, в связи с чем, кредиторы имели возможность ознакомиться с ним, суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не подменяет обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов данного отчета в целях своевременного получения кредиторами должника оперативной информации о расходовании денежных средств должника.

С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за надлежащее исполнении обязанности арбитражного управляющего в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 года по делу № А12- 31299/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А12-31299/2013 в части не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств и в непринятии мер по взысканию в пользу ООО «Региональная ресурсная компания» убытков оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части, касающейся привлечения к административной ответственности за незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств и в непринятии мер по взысканию в пользу ООО «Региональная ресурсная компания» убытков, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основание привлечения к ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за незаконные действия (бездействия), выразившихся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016 и в неявке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов 23.05.2016 (понедельник) было направлено конкурсному управляющему 21.05.2016, то есть за два дня до его проведения, являющихся выходными днями.

В силу общих требований, установленных к порядку извещения о времени и месте проведения собрания (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве) подобное извещение (уведомление) не может быть признано надлежащим.

В такой ситуации действия (бездействия) конкурсного управляющего, не обеспечившего свое участие на собрание кредиторов, не могут быть признаны незаконными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Выводы суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, нарушающих права кредиторов, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые нашли свое отражение в определение арбитражного суда от 02.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Так, согласно тексту указанного определения, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужило установление судом несоответствия мирового соглашения требованиям части 1 статьи 156 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие в нем положений о сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами (отсутствие ссылок на конкретные даты, месяцы и год исполнения).

Отказ конкурсного управляющего подписать мировое соглашение, которое он считал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, против утверждения которого также возражал уполномоченный орган, не могут быть вменены конкурсному управляющему в качестве незаконного бездействия.

Кроме того, не подписание со стороны конкурсного управляющего мирового соглашения, не явилось основным и единственным обстоятельством, послужившим основанием для отказа суда в его утверждении, следовательно, основания для вывода о том, что не подписание конкурсным управляющим мирового соглашения нарушило законные права и интересы кредиторов должника, отсутствуют.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 года по делу № А12- 31299/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А12-31299/2013 отменено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» ФИО2, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в неявки на собрание кредиторов от 23.05.2016 по неуважительной причине.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание привлечения к ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за незаконные действия (бездействия), выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016 и в неявке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины, и соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствие с частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Включение судом первой инстанции в объем вмененного правонарушения незаконных действий (бездействий) ФИО2, выразившимся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016 и в неявке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины не привело к принятию неправильного решения, а потому отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Назначенное наказание в виде предупреждения является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправосудного судебного акта, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу № А12-61666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.Ю. Шараев