Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-7142/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6420/2024-ГКу
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А50-7142/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 июня 2024 года),

по делу № А50-7142/2024

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору ресурсоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ответчик, ООО УК «Мастер Комфорта») о взыскании 301 452 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 по договору ресурсоснабжения № М-3983 от 20.03.2017, 24 439 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2023 по 18.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены его возражения относительно расчета задолженности по многоквартирному дому (МКД) по ул. Крупской, 50. Пояснил, что в указанном МКД имеются потери электроэнергии, которые происходят на сетях до прибора учета; в соответствии с актом № 53-610/651 от 14.12.2023, составленным совместно ПАО «Россети Урал» и ООО «УК «Мастер Комфорта», процент потерь составил 0,93%, который не учтен в расчете и предъявлен истцом к взысканию в настоящем деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены следующие дополнительные доказательства: счет-фактура, акт электропотребления за август 2024 г., ответ от 20.08.2024 № ПЭС-620-26250, копия акта сверки по состоянию на 07.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Мастер Комфорта» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № М-3983, в соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2., 1.3 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии; в рамках настоящего договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома; предоставление потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома осуществляется непосредственно гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом «расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Согласно п. 5.2.4. договора окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм, перечисленных покупателем в соответствии с п.п. 5.2.1. - 5.2.3. настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии (мощности), цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), а также с учетом иных условий настоящего договора.

В спорный период, с 01.09.2023 по 30.09.2023, во исполнение условий заключенного договора ПАО «Пермэнергосбыт» была поставлена электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении покупателя согласно приложению к договору «Схема учета», выставленная поставщиком покупателю счет-фактура на оплату поставленной энергии последним не была оплачена, в результате чего на стороне ООО УК «Мастер Комфорта» образовалась задолженность в сумме 301 452 руб. 13 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Пермэнергосбыт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, последний данные услуги в полном объеме не оплатил, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами (статья 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, акты электропотребления, счета-фактуры, расчеты задолженности и неустойки.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, ее объем и наличие на стороне ответчика задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения находящихся в его управлении МКД, ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2023 по 18.03.2024 в сумме 24 439 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2. статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет законной неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в счетах на оплату истцом выставляются объемы потребления по объекту по адресу: <...>, в которые включены возникшие до прибора учета потери электрической энергии в сетях.

Между тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 30.07.2024 ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось в ПАО «Пермэнергосбыт» с требованием произвести перерасчет объема поставленной электроэнергии на величину потерь, возникающих в сетях от ТП до стены жилого дома, в подтверждение величины потерь был предоставлен акт расчета от 14.12.2023 № 53-619/651. На основании указанного обращения в августе 2024 г. был произведен перерасчет в текущем периоде за период предъявления с августа 2021 г. по июль 2024 г. в общем объеме 1 936 кВтч, из них 58 кВтч за сентябрь 2023 г.

Истец также пояснил, что, поскольку ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось за перерасчетом в августе 2024 г., оспариваемый объем потерь в размере 58 кВтч за сентябрь 2023 г. в отношении МКД по ул. Крупской, 50, был учтен и заминусован из расхода данного МКД в августе 2024 г.

Таким образом, спорный объем учтен истцом в расчетах с ответчиком, на основании заявления ООО УК «Мастер Комфорта» произведен перерасчет, при этом оснований для проведения перерасчета в более ранний период истец в отсутствие заявлений и возражений потребителя не имел.

С учетом того, что между сторонами сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии, спорный объем электроэнергии впоследствии истцом исключен из расчетов с ответчиком (произведен перерасчет в последующем периоде), права ответчика в данном случае не нарушены истцом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 20 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова