Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А27-6640/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-6640/2024

23.09.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6114/2024) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2024 (мотивированное решение от 08.07.2024) по делу №А27-6640/2024 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (далее – ООО «ЛМЗ Энергия») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию согласно договора поставки от 16.06.2023 № 500-23-0000- 00001031 в сумме 716 400 руб., пени за просрочку оплаты за поставленную продукцию согласно договора поставки от 16.06.2023 № 500-23-0000-00001031, в размере 14 272 руб. 72 коп. за период с 16.10.2023 по 02.05.2024

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2024 (мотивированное решение от 08.07.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЛМЗ Энергия» взыскано 700 605 руб. долга, 13 942 руб. 04 коп. неустойки, 17 224 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит привлечь в качестве третьего лица ООО «УК Мечел-Майнинг», рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции и вынести законное и обоснованно решение по настоящему делу. В обоснование подателем жалобы указано следующее: 21.10.2013 между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Южный Кузбасс» управляющей организации - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика переданы Управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов,  нарушение статьи 51 АПК РФ судом не привлечено ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг»» к рассмотрению настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ЛМЗ Энергия» (поставщик) подписан договор поставки № 500-23-0000-00001031, по условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к котельному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать их.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, поставленного по УПД от 14.09.2023 № 151, а также по УПД от 16.10.2024 № 181, на общую сумму 716 400 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров послужило основанием для направления поставщиком в его адрес претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга в сумме 700 605 руб., поскольку УПД от 16.10.2024 № 181 в дело не представлено, начисления 13 942 руб. 04 коп. неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки подтвержден УПД от 14.09.2023 № 151 на сумму 700 605 руб. ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал правомерными требования истца о взыскании долга на сумму подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки составляет 14 272 руб. 72 коп. за период с 16.10.2023 по 02.05.2024.

Расчет истца судом проверен, признан неверным исходя из определения даты начала периода просрочки оплаты, а также отсутствия доказательств поставки товара по УПД от 16.10.2024 № 181. По расчету суда неустойка составит 13 942 руб. 04 коп.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в части удовлетворенной судом.

Доводов по существу взыскания долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» на основании заключенного между ним и апеллянтом договора о передаче полномочий исполнительного органа ПАО «Южный Кузбасс» управляющей организации.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае, процессуальных оснований для привлечения управляющей компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам. Более того, исполнительный орган юридического лица не привлекается к участию в деле отдельно, в качестве третьего лица; непосредственного влияния на его права и обязанности спор оказать не может.

Ходатайств о привлечении вышеуказанного лица в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат, сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.

Из имеющихся в деле материалов с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и предусмотренной договором поставки неустойки не усматривается наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2024 (мотивированное решение от 08.07.2024) по делу №А27-6640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев