Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-14441/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12191/2017-ГК
г. Пермь
20 октября 2017 года
Дело № А60-14441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии:

от истца ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург": Тишаков А.А., доверенность от 02.05.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Аптека "Классика" ЕК: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аптека "Классика" ЕК, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года, принятое судьей Хачевым И.В., по делу № А60-14441/2017

по иску ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (ОГРН 1146678049143, ИНН 6678053160)

к ООО "Аптека "Классика" ЕК (ОГРН 1137453005084, ИНН 7453255835) о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл- Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – ответчик,


ООО «Аптека «Классика» ЕК) о взыскании 27 910 858 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки № 66/ДП от 02.07.2015, 2 350 363 руб. 58 коп. пеней.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 306 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а представленная истцом претензия от 08.02.2017 таким доказательством не является, поскольку не содержит требования об уплате договорной пени. Полагает, что указанная претензия предъявлена вне рамок договора поставки № 66/ДП от 02.07.2015. По мнению ответчика, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по каждой товарной накладной. Считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, а имеющиеся товарные накладные такими доказательствами не являются, так как подписаны неуполномоченными лицами, а товарно-транспортные накладные и маршрутные листы не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить, к каким поставкам они имеют отношение и к каким товарным накладным относятся.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИА Интернейшнл- Екатеринбург» (продавец) и ООО «Аптека «Классика» ЕК (покупатель) заключен договор поставки № 66/ДП от 02.07.2015 с протоколом согласования разногласий от 02.07.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

В п. 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты


товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в период с 26.08.2016 по 22.10.2016 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 27 910 858 руб. 35 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные, маршрутные листы и подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, за период с 01.01.2016 по 08.12.2016.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 27 910 858 руб. 35 коп., ответчиком данный товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 27 910 858 руб. 35 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2014 по 22.10.2015 в сумме 2 350 363 руб. 58 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 8.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2015) все споры, по которым не достигнуто согласие сторон, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, при


обязательном соблюдении претензионного порядка равному 15 дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им обязанности по оплате поставленного в его адрес товара. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии от 08.02.2017 с доказательством ее направления ответчику (почтовая квитанция от 09.02.2017). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанная претензия получена ответчиком 16.02.2017.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в тексте претензии ссылки на спорный договор не может служить основанием для признания указанной претензии не относимым доказательством, поскольку сведений о наличии между сторонами иных действующих договоров не имеется.

Представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате общей задолженности за поставленный товар, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Довод ответчика о совершении разовых сделок по поставке на основании каждой товарной накладной обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается заключенным между сторонами договором, представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор, что подтверждает факты поставки товара в рамках заключенного сторонами договора поставки № 66/ДП от 02.07.2015.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт поставки товара подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, истцом представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты: номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, наименование истца и ответчика, подписи представителей сторон, оттиски печатей обществ, дату составления и номер документа, адрес ответчика (адрес доставки товара), указанный в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

К материалам дела истцом были приобщены маршрутные листы/товарно-


транспортные накладные, в которых содержится ссылка на номер и дату конкретной накладной, адрес доставки товара.

Также в маршрутных листах/товарно-транспортных накладных содержится оттиск печати ответчика, подпись, расшифровка подписи лица, получившего товар. При этом подписи, фамилии лиц, принявших товар, адрес доставки в маршрутных листах/товарно-транспортных накладных и товарных накладных идентичны и совпадают.

Истцом приобщен к материалам дела реестр заявок ответчика за период с 22.06.2016 по 21.10.2016.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены акты сверки за периоды с 01.08.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2016 по 06.12.2016 и за период с 01.01.2016 по 08.12.2016, в которых ответчик признает наличие задолженности. Все акты со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером. В указанных актах содержится указание на номер накладных за указанный в иске, период, сумма накладных.

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно позиции изложенной в п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской


Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, наличие в материалах дела подписанных сторонами актов сверки задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия лиц, которые приняли товар от имени ответчика явствовали из обстановки и были впоследующем одобрены ответчиком.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки № 66/ДП от 02.07.2015.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-14441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова