Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А76-21701/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4662/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А76-21701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019г. по делу № А76-21701/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – ФИО2 (доверенность № 74 АА 4393789 от 29.03.2019), ФИО3 (доверенность № 74 АА 4393789 от 29.03.2019).

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 87 186 руб. 09 коп., штрафа согласно пункту 7.15 договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 10 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – общество «ВРК-1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Вагонная ремонтная компания-3» просило решение суда в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВРК-3» ссылалось на то, необходимость проведения среднего ремонта колесным парам на вагонах № 64130479, 66235961 (поз. 1, 3 контррасчета) является следствием её технологической неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм и подлежит соответствующей классификации по Классификатору К ЖА 2005 04.

Апеллянт отмечает, суд не учел того факта, что при указанных гарантийных обязательствах, обусловленных договорными отношениями между сторонами, акты-рекламации не составлялись. Колесным парам проведены средние ремонты на основе выявленных в ходе вибродиагностического контроля недостатках, которые не отражены в уведомлении формы ВУ-23, представленных истцом в материалы дела, и ключевым в данном случае являлся вопрос об извещении подрядчика о новых выявленных недостатках с целью предоставления ему возможности в исследовании причин неисправностей вагона.

У ответчика отсутствовала возможность в исследовании причин неисправностей вагона, в связи с чем, бремя доказывания отнесения выявленных недостатков к гарантийной ответственности подрядчика относится на заказчика.

Податель жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой вопрос по снижение убытков на ремонт по договору был исследован.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции и относительно удовлетворения величины убытков, эквивалентных штрафным санкциям по условиям пункта 7.15 договора.

Полагает, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

До начала судебного заседания от АО «ФГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «ВРК-3» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВРК-3» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-58-15 от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 2-11, далее также – договор № ФГК-58-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ФГК-58-15 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание) по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Согласно пункту 2.1.1 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 2.1.12 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1.16 договора № ФГК-58-15 стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящему договору. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки. Осуществлять 4 установку запасных частей, указанных в приложении № 15 к настоящему договору только по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ФГК-58-15 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта. Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ25; - на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; - при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 6.2 договора № ФГК-58-15 расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договора № ФГК-58-15).

На основании пункта 6.6 договора № ФГК-58-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В силу пункта 6.7 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.15 договора № ФГК-58-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта 6 (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

На основании пункта 10.2 договора № ФГК-58-15 в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Во исполнение условий договора № ФГК-58-15 ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца №№ 64130479, 63446621, 66235961, 61408548, 64230402, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона (т. 1 л.д. 28-30, 59-60, т. 2 л.д. 27-28, 58-59, 124-126), а также актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, оформленными между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 32-35, 62-65, т. 2 л.д. 30-33, 70-73, 128-131). Факт принадлежности указанных вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 31, 61, т. 2 л.д. 29, 60, 127).

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты: - по вагонам №№ 64130479, 63426621 и 66235961 – эксплуатационная неисправность – тонкий гребень (код 102); - по вагону № 61408548 – технологическая неисправность – неисправность запора люка (код 540), - по вагону № 64230402 – технологическая неисправность – излом пружин (код 214), послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

В отношении вагонов №№ 64130479, 63426621 и 66235961 составлены уведомления на ремонт вагонов и выписки из уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта (т. 1 л.д. 21-22, 49, т. 2 л.д. 49-50), согласно которым вагоны были направлены на ремонт по причине неисправности – тонкий гребень, код 102.

Согласно актам браковки запасных частей грузовых вагонов, листкам учета комплектации грузового вагона (т. 1 л.д. 19-20, 55-56, т. 2 л.д. 54-55) толщина гребня не отвечала установленным геометрически замерам.

Из справок ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 31, 61, т. 2 л.д. 60) следует, что пробег вагонов на момент выявления неисправности не превышал установленного пунктом 6.1. договора № ФГК-58-15 ограничения гарантийной ответственности подрядчика – 50 000 км общего пробега.

В отношении вагонов № 61408548 и № 64230402 истцом представлены акты-рекламации № 321 от 04.03.2018 (т. 2 л.д. 86-87) и от 13.02.2018 № 205 (т. 2 л.д. 98-99), согласно которым ответственность за причины проявления дефектов отнесена на ВЧДР ФИО4 «ВРК-3» и ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» соответственно.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт (т. 1 л.д. 23-24, 50-54, т. 2 л.д. 21-24, 51-52, 106-109), а также расчетам истца (т. 1 л.д. 18, 48, т. 2 л.д. 48, 85, 97), с учетом уточнений по вагонам № 63426621, 64130479 (т. 3 л.д. 40, 41), расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС): по вагону № 64130479 – 15 535 руб. 74 коп. по вагону № 63426621 – 30 972 руб. 57 коп. по вагону № 66235961 – 25 913 руб. 91 коп. по вагону № 61408548 – 6 869 руб. 88 коп. по вагону № 64230402 – 7 893 руб. 99 коп., всего: 87 186,09 руб.

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 27, 58, т. 2 л.д. 26, 57, 111).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ФГК» направило обществу «ВРК-3» претензии исх. № 324/АТОЧлб от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 12-15), исх. № 360/АТОЧлб от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 39-41), исх. № 325/АТОЧлб от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 42-45), исх. № 340/АТОЧлб от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 79-82), исх. № 280/АТОЧлб от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 90-94), в которых потребовало возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, а также оплатить предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке. Общество «ВРК-3» оставило претензии без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и суммы штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта возникновения убытков истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания раздела 6 договора подряда следует, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты обнаружения дефектов по вагонам с технологическими неисправностями подтверждается рекламационными актами от 04.03.2018 №321 и от 13.02.2018 №205 (т.2, л.д.86-87, 98-99).

Акты-рекламации являются допустимыми и достоверными доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРК-3» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вышеуказанных вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанность АО «ВРК-3» как подрядчика возместить АО «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт (т. 1 л.д. 23-24, 50-54, т. 2 л.д. 21-24, 51-52, 106-109), а также расчетами истца (т. 1 л.д. 18, 48, т. 2 л.д. 48, 85, 97), с учетом уточнений по вагонам № 63426621, 64130479 (т. 3 л.д. 40, 41).

Расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС): по вагону № 64130479 – 15 535 руб. 74 коп. по вагону № 63426621 – 30 972 руб. 57 коп. по вагону № 66235961 – 25 913 руб. 91 коп. по вагону № 61408548 – 6 869 руб. 88 коп. по вагону № 64230402 – 7 893 руб. 99 коп., всего: 87 186,09 руб.

АО «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 27, 58, т. 2 л.д. 26, 57, 111).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе АО «ВРК-3» ссылается на то, что необходимость проведения среднего ремонта колесным парам на вагонах № 64130479, 66235961 (поз. 1, 3 контррасчета) является следствием её технологической неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм и подлежит соответствующей классификации по Классификатору К ЖА 2005 04.

По условиям заключенного между сторонами договора №ФГК-58-15 от 10.02.2017 АО «ВРК-3» обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по деповскому ремонту).

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 № 57) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, в пункте 6.1 договора стороны дополнительно согласовали и установили, что при этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по критерию календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

На момент отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень, согласно справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 пробег вагонов составлял менее 50 000 км после проведенного ответчиком деповского ремонта.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, как и результаты вибродиагностического контроля, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

На этом основании доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что колесным парам проведены средние ремонты на основе выявленных в ходе вибродиагностического контроля недостатках, которые не отражены в уведомлении формы ВУ-23, представленных истцом в материалы дела, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-23 «Уведомление на ремонт грузового вагона», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009 № 2524р «Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству», уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных. Уведомление формы ВУ-23 оформляется на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонтам, а также на вагоны, подлежащие исключению из инвентаря, поврежденные при крушениях, авариях и других нарушениях безопасности движения и производстве маневровой работы, находящиеся в местах отстоя.

Уведомление оформляется осмотрщиком вагона или оператором ПТО по результатам натурного осмотра вагона. Оформленное уведомление формы ВУ-23 ЭТД подписывается с помощью персонального электронного ключа осмотрщиком вагона. После подписания документа ЭЦП осмотрщиком вагонов, документ автоматически передается в системе АС ЭТД на подписание дежурному по станции или лицу, определенному в соответствии с действующими нормативными документами.

Порядок заполнения строк уведомления формы ВУ-23, все необходимые сведения, обязательные к указанию в нем, а также сама форма ВУ-23 определены в распоряжении № 2524р.

Согласно распоряжению №2524р, в строке «Вид требуемого ремонта» - заполняется наименование и код вида требуемого ремонта. Данные должны соответствовать классификатору «Виды ремонта» ЦНСИ.

Как видно из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований уведомлений формы ВУ-23 составленных на ремонт вагонов:

№64130479 - уведомление № 821 от 19.02.2018, в последнем содержатся все необходимые и достаточные сведения: дата, время обнаружения и составления, наименование неисправности - тонкий гребень: код неисправности (102), вид требуемого ремонта - ТР-2.

№ 66235961 - уведомление № 276 от 06.02.2018, в последнем также содержатся необходимые и достаточные сведения: дата, время обнаружения и составления, наименование неисправности - тонкий гребень; код неисправности (102), вид требуемого ремонта - ТР-2.

Следовательно, данные документы (форма ВУ-23) и содержащиеся в них сведения являются достаточными основаниями для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, и необходимость отражения в них сведений о проведенных в дальнейшем работах на вагонах невозможна, и законодательно не закреплена.

Ссылка подателя об отнесении бремени доказывания выявленных недостатков к гарантийной ответственности подрядчика на заказчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению АО ВРК-3», в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Данное мнение является ошибочным.

В силу пункта 6.7 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Расходы истца на устранение вышеуказанной неисправности составили (без НДС): по вагону № 64130479 – 15 535 руб. 74 коп., по вагону № 63426621 – 30 972 руб. 57 коп., по вагону № 66235961 – 25 913 руб. 91 коп., по вагону № 61408548 – 6 869 руб. 88 коп., по вагону № 64230402 – 7 893 руб. 99 коп., всего: 87 186,09 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 7.15 договора № ФГК-58-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта выполнения ответчиком ремонтных работ некачественно и факта несения истцом убытков по исправлению данных неисправностей, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в дело уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений о приемке вагонов из ремонта и актов о выполненных работах видно, что вагоны истца находились в нерабочем парке: № 64130479 – 1 сутки, № 63426621 – 3 сутки, № 66235961 – 2 суток, № 61408548 – 2 суток, № 64230402 – 4 суток.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного обществом «ФГК» обоснованно заявлено требование о взыскании с общества «ВРК-3» договорной неустойки (штраф) в размере 10 200 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором установлено, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, возникших в связи с некачественным ремонтом. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке в размере 850 руб.

Уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.4. договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, установленный штраф является штрафной неустойкой, и взыскивается независимо от возмещения подрядчиком убытков от некачественного ремонта вагонов.

При этом, заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса, не носят взаимозачетный характер. Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункты 6.1.- 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов во внеплановом ремонте по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора). Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 Гражданского кодекса.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку, вопреки доводам апеллянта, какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019г. по делу № А76-21701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин