Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-195518/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63935/2019-ГК

Дело №А40-195518/19
город Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестГрупп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-195518/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, диплом ФВ 072613 от 25.04.1991;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнвестГрупп» об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1135ИР-ИНГ/01/2018.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, который имеется в материалах дела.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размере 99 195 руб.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.9.2. Общих условий договора лизинга, которое так же содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Согласно п.9.2 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо по истечении 10 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления лизингополучателю.

Между тем, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от истца уведомление о расторжении договора лизинга и истец не предъявил суду доказательств направления данного требования ответчику, в связи с чем, у истца не имелось оснований для расторжения договора лизинга, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду их несоответствия материалам дела.

Согласно материалам дела, факт отправки уведомления-требования о расторжении договора лизинга в адрес ООО «Инвестгрупп» подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 11.06.2019 (т.1, л.д.8-9).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-195518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко