Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А13-1793/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1793/2023
г. Вологда
06 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «Легион» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «Легион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-1793/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «Легион» (адрес: 150006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (адрес: 162000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 10.02.2023 от исполнения контракта от 19.04.2022 на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» (далее – Компания).

Решением суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. После начала выполнения работ на объекте Обществом были выявлены многочисленные несоответствия положений проектной документации и локальных сметных расчетов. В адрес ответчика неоднократно направлялись акты скрытых работ, однако ни один акт ответчиком не подписан. На настоящий момент дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ не заключено, согласование их выполнения не получено. Все работы, проведение которых возможно без проведения дополнительных работ, Обществом выполнены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей.

Согласно пункту 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Техническое задание), являющему приложением к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 57 506 755 руб. 95 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Указанные сроки также установлены пунктом 4 Технического задания.

Как указывает Общество, после заключения контракта стали выявляться несоответствия положений проектной документации и локальных сметных расчетов.

В письме от 06.05.2022 № 51 истец сообщил ответчику о том, что проектной документацией предусмотрены работы по огне-биозащитной пропитке и замене как сплошной, так и разряженной обрешетки, тогда как локальные сметные расчеты работы по огне-защитной обработке не учитывали, а также содержали указание на замену только обрешетки с прозорами.

В письме от 19.05.2022 № 57 истец сообщил ответчику о частичном обрушении межэтажного перекрытия в осях 1-2 А-В.

В письмах от 07.07.2022 № 82, от 13.07.2022 № 87, от 25.07.2022 № 90, от 05.08.2022 № 93, от 19.09.2022 № 117, от 29.09.2022 № 133, от 12.10.2022 № 143 истец указывал на необходимость выполнения вновь выявляемых дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы.

В письме от 14.07.2022 № 123 ответчик указал истцу о необходимости завершения работ по устройству кровельного покрытия во избежание намокания перекрытий и обрушения его в результате протечек с указанием того, что устройство настила кровли, кровельного перекрытия имеется в смете по контракту.

В письме от 25.07.2022 № 90 заказчик указал на то, что запросы от 13.07.2022 № 87 и от 06.05.2021 № 51 своевременно рассмотрены и направлены для ответчика в адрес Компании.

Компания в ходе проведения научного руководства, авторского и технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта, регулярно проверяло объёмы и виды выполненных работ, что подтверждается письмами от 26.09.2022 № 75, от 20.09.2022 № 73, от 21.09.2022 № 74, от 27.09.2022 № 78.

Истцу было неоднократно указано на то, что объём выполненных работ не только не соответствуют графику, но и работы ведутся с нарушением (письмо от 30.09.2022 № 79), а также на то, что объективных причин для невыполнения контракта не имеется и дополнительные работы не оказывают существенного влияния на сроки выполнения работ.

Заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика в переписке и предлагал в рамках реализации контракта исполнять свои обязательства надлежащим образом и сдать работы в установленный контрактом срок (письма от 14.07.2022, от 28.07.2022; от 12.08.2022 № 133; от 26.09.2022 № 52; от 29.09.2022 № 153; от 21.11.2022 № 184).

Заказчиком 15.09.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия № 144 с просьбой немедленно приступить к исполнению контракта в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Письмом от 16.09.2022 № 146 истец был уведомлен о направлении представителя для участия в комиссии для определения фактического выполнения работ в соответствии с контрактом и утвержденным графиком производства работ на объекте. В работе комиссии принимали участие заказчик, подрядчик, а также представители авторского и технического надзора.

Как указывает заказчик, по результатам комиссии подрядчику было указано на опасение о невыполнении условий и сроков контракта, а также было предложено продолжить выполнение работ в рамках действующего контракта и сметы.

В письме от 21.09.2022 № 121 ответчик просил подписать дополнительное соглашение и увеличить сроки выполнения работ.

Поскольку к сроку, установленному контрактом (15.12.2022), работы истцом не выполнены, ответчиком 10.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, лист 65).

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению заключать контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей, с участником закупки, которому в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона от 06.04.2022, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок, присвоено второе место.

Определением суда от 20.02.2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 19.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В рассматриваемом деле отказ предусмотрен пунктом 8.2 контракта.

ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Общество получило и изучило все материалы контракта, включая все приложения к нему и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-15812/2022 (в рамках указанного дела рассматривался иск Общества к Учреждению о внесении изменений в пункт 2.8 контракта от 19.04.2022 и пункт 4 приложения 1 к контракту от 18.04.2022, установив срок исполнения контракта до 29.08.2023, срок выполнения работ до 12.08.2023) установлено, что, несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Так, к сроку окончания выполнения работ, предусмотренному контрактом, Обществом направлены в адрес Учреждения акты приемки выполненных работ на сумму 14 844 383 руб. 71 коп., что составляет 26% от общего объема предусмотренных контрактом работ. На данные обстоятельства Учреждение неоднократно указывало подрядчику.

Поскольку последний не отреагировал на указанные предупреждения, решением от 10.02.2023 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки отклонены судами двух инстанции со ссылкой на то, что являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, Общество должно было предполагать возможные предпринимательские риски.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Общества об ошибках проектной документации, влекущих невозможность исполнения контракта, документального подтверждения не нашли.

Кроме того, апелляционным судом установлено и Обществом не отрицается, что в настоящий момент на основании той же проектно-сметной документации, что и изначально была предоставлена Обществу, работы на объекте продолжены иным подрядчиком – ООО «Монтажстрой» на основании контракта от 15.06.2023 и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.06.2023.

Требование Общества о признании недействительным открытого конкурса, проведенного Учреждением на право заключения контракта, размещенного 10.05.2023, в настоящий момент является предметом рассмотрения в рамках дела №А13-6143/2023.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции Обществом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса: имело ли Общество после 14.11.2022 года возможность продолжения выполнения основных работ, предусмотренных контрактом от 19.04.2022 года на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей без предварительного выполнения дополнительных работ? Если нет, то по каким причинам? Если да, то какие именно основные работ могли выполняться?

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета настоящего дела, преюдициальности выводов суда по делу №А13-15812/2022, а также того факта, что в настоящий момент на основании той же проектно-сметной документации, что и изначально была предоставлена Обществу, работы на объекте продолжены иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы процессуального и материального права применены верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; единообразие в толковании и применении норм права не нарушено, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-1793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько