Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А43-154/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-154/2025
г. Владимир
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАБИ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу №А43-154/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАБИ" (УПН: 100172248) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные трубопроводные системы» (далее - ООО «СТС», истец) – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 25.03.2025 №Н-СТС-42, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «АВАБИ» (далее - ООО «АВАБИ», ответчик) – ФИО3, по доверенности от 26.05.2025, сроком действия один год, представлен диплом от 30.06.2010 № 6-198;

ФИО4, генеральный директор, по приказу от 09.01.2023 № 2-к,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" (далее – ООО "Современные трубопроводные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАБИ" (далее – ООО "АВАБИ", ответчик) о взыскании 10 269 872 руб. 90 коп. долга, 786 672 руб. 26 коп. неустойки по контракту N Р01.01/02-22 от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу NА40-225020/24-2-883 исковое заявление ООО "Современные трубопроводные системы" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 дело NА40-225020/24-2-883 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 исковое заявление ООО "Современные трубопроводные системы" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАБИ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N Р01 от 08.07.2024, заключенного между ООО "ТиПиБиэС Продакшн" и UNAKS FZ-LLC, недействительным с применением последствий недействительности.

Определением от 28.04.2025 Арбитражный суда Нижегородской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "АВАБИ" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «АВАБИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что договор уступки права требования N Р01 от 08.07.2024 между ООО "ТиПиБиэС Продакшн" и UNAKS FZ-LLC заключен без письменного согласия ООО «АВАБИ» (должника), что является нарушением договорных обязательств, предусмотренных пунктом 10.6 контракта №Р01.01/02-22 от 01.02.2022 заключенного между ООО «АВАБИ» и ООО"ТиПиБиэС Продакшн".

Ссылаясь на положения 132 АПК РФ, апеллянт считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведет к более эффективному и правильному рассмотрению дела. Отметил, что удовлетворение встречного иска полностью исключает первоначальный иск ООО "Современные трубопроводные системы", поскольку предмет судебно спора будет отсутствовать.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СТС» отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела(часть 3 статьи 132).

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В силу частей 1, 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление предъявлено Обществом «АВАБИ» к ООО "ТиПиБиэС Продакшн" и UNAKS FZ-LLC.

При этом, ООО "ТиПиБиэС Продакшн" и UNAKS FZ-LLC не являются истцами по первоначальному иску.

ООО "ТиПиБиэС Продакшн" и UNAKS FZ-LLC являются иностранными организациями: ООО "ТиПиБиэС Продакшн" – юридическим лицом Украины (представлена выписка из ЕГР юридических лиц Украины), UNAKS FZ-LLC – юридическим лицом Объединенных Арабских Эмиратов (представлена выписка из лицензии в отношении компании UNAKS FZ-LLC, Объединенные Арабские Эмираты). 

ООО «АВАБИ» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – является иностранной организаций, юридическим лицом Республики Беларусь (представлено свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации от 31.05.2001 №706, выданное Минским городским исполнительным комитетом; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №100172248).

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3); требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4); спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (пункт 5); истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации (пункт 6); спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации (пункт 7); заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации (пункт 8); спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации (пункт 9); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Однако указанных оснований судом не установлено и заявителем не приведено.

В силу положений части 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество «АВАБИ» не представило доказательства, подтверждающие заключение соглашения о применении права Российской Федерации.

Кроме того, Обществом «АВАБИ» не доказано наличие иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии со статьями 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд таких оснований также не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового заявления.  

Общество «АВАБИ» не лишено права на судебную защиту путем обращения в компетентный суд ,учитывая что компании являются иностранными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу №А43-154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАБИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                             Е.А. Богунова