Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-27568/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А27-27568/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Фаст Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6954/2022(6)) на определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27568/2019 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект», принятое по объединённым заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ФНС об изменении способа распоряжения правом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) акционерное общество «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (далее – АО «ПИ «Сибпромтранспроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77010252026 от 20.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.06.2020 № сообщения 5092774. Определением от 21.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представил отчет о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.11.2024 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в сумме 6 040 443,78 руб. Удовлетворил заявление МИФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу об изменении способа распоряжения правом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, произвел замену взыскателя АО «ПИ «СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ» на МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу по требованиям о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в части требования МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в сумме 4 281 967,37 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда, неполным и ненадлежащем исследовании представленного контррасчета размера субсидиарной ответственности ФИО3 Размер задолженности по заработной плате перед работниками, возникший за период с 07.11.2016 по 03.12.2019 в размере 615 276,15 руб. неправомерно включен в размер субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку такая задолженность образовалась после сложения ФИО3 полномочий руководителя должника, работники не находились на рабочих местах. Работники должника были осведомлены о неплатежеспособности должника с ноября 2016 года.

ФИО3 неоднократно обращался к мажоритарному участнику должника о наличии задолженности по заработной плате: 13.09.2016, 15.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 17.11.2016, 14.12.2016, 17.01.2017, 03.02.2017, 18.04.2017, 29.05.2017, 17.07.2017.

Размер задолженности по заработной плате, образовавшийся после даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, не доказан. Задолженность формировалась длительное время. Судом не исследован контррасчет ФИО3 о размере задолженности перед уполномоченным органом, включенной во вторую очередь реестра. Судом не дана оценка доводам по включению не подтвержденной суммы задолженности третьей очереди реестра в размер субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченным органом расчет представлен с ошибками начисления, а по иным кредиторам включен предшествующий период до 07.11.2016.

АО «Кузнецкая ТЭЦ», осуществляя поставку должнику тепловой энергии было осведомлено о неплатежеспособности должника и действовало на свой страх и риск, даже в случае обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом, оно бы продолжало поставлять теплоэнергию, поскольку в части здания должника находился также налоговый орган. Отключение теплоснабжения части здания не представляется возможным, в связи с чем задолженность перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, в связи с тем, что с ноября 2017 г. по июнь 2020 г. должник находился без руководящего органа, в связи с чем был лишен возможности осуществлять нормальную деятельность и получать доход, размер задолженности за указанный период не может быть включен в размер субсидиарной ответственности ФИО3

Задолженность по пени также неправомерно включена судом в размер ответственности ответчика. Период возникновения пени конкурсным управляющим не представлен. Не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности неустойки, пени и штрафы, начисляемые по основным обязательствам, возникшим до момента наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Размер ответственности ФИО3 должен составлять либо 2 369 380,27 руб., либо 3 107 954,39 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ФИО3, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», генерального директора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО6, председателя совета директоров АО ПИ «Сибпромтранспроект» ФИО7

Определением от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 14.04.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу №А27- 27568/2019 суд включил требование Федеральной налоговой службы в размере 5 393 584 рубля 55 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект»; включил требования Федеральной налоговой службы в размере 3 109 669 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект»; требование в размере 1 273 740 рублей 37 копеек пени, 276 963 рублей 83 копеек штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов АО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

06.07.2022 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9154600, согласно которому, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредитор УФНС выбрал способ распоряжение правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО8, исходил из предоставленных налоговым органом и конкурсным управляющим расчетов размера обязательств, возникших после наступления даты неисполнения ФИО8 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из вступившего в законную силу определения суда от 30.06.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует, что ФИО8 привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 07.11.2016.

Этим же судебным актом установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц в части неподачи заявления о признании должника банкротом исходя из дат, указанных управляющим (ноябрь – декабрь 2016), были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц совершены в период действия ФЗ № 134-ФЗ, то положения ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Определением от 30.06.2022 установлено, что ФИО3 являлся руководителем АО ПИ «Сибпромтранпроект» в период с 12.09.2016 по 18.09.2017, а также членом совета директоров АО «ПИ «Сибирский Промтранспроект» с 31.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 19.08.2020 № 02.3-56/21719, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «ПИ «Сибпромтранспроект» от 31.08.2016.

ФИО3 (бывший руководитель) обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 07.11.2016, а размер его ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после 08.11.2016 (задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, июнь 2018 года в размере 1 884 365,64 рублей, задолженность перед ИФНС за налоговый период с января 2017 года в размере 4 901 284,60 рублей, перед АО «Кузнецкая ТЭС» в размере 978 620,93 рублей, перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка за вычетом периода до 01.11.2016 в размере 89 264,28 рублей, перед ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 2 100 000 рублей).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определен период возникновения обязательств, которые подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3: обязательства, возникшие с 08.11.2016, в том числе:

- задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, июнь 2018 года в размере 1 884 365,64 рублей,

- задолженность перед ИФНС за налоговый период с января 2017 года в размере 4 901 284,60 рублей,

- перед АО «Кузнецкая ТЭС» в размере 978 620,93 рублей,

- перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка за вычетом периода до 01.11.2016 в размере 89 264,28 рублей,

- перед ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 2 100 000 рублей.

06.07.2022 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9154600, согласно которому, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредитор УФНС выбрал способ распоряжение правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий размер задолженности:

2 очередь реестра требований кредиторов – 2 020 860,09 руб., в т.ч. по заработной плате - 615 276,15 руб., ФНС 1 405 583,94 руб.

3 очередь реестра требований кредиторов – 4 019 583,69 руб.

Общий размер задолженности, подлежащей включению в размер ответственности ФИО8 определен конкурсным управляющим в сумме 6 040 443,78 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерное включение в размер субсидиарной ответственности задолженности по заработанной плате перед работниками, возникшей за период с 07.11.2016 по 03.12.2019 в размере 615 276,15 руб.

По мнению апеллянта, указанная задолженность сформировалась на основании трудовых договоров, которые заключены задолго до появления признаков объективного банкротства должника. Часть задолженности погашена в ходе конкурсного производства. Указанная задолженность формировалась нарастающим итогом: сведений о ее периодическом погашении до возбуждения дела о банкротстве не имеется. Следовательно, применительно к рассматриваемой сумме фактически отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 , статьи 10 (в прежней редакции) Закона о банкротстве, так как работники Должника уже с ноября 2016 года были осведомлены о наличии кризиса на предприятии ввиду отсутствия выплат по заработной плате.

Вместе с тем, заявленные доводы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом произведённого гашения, в размер субсидиарной ответственности ФИО3, подлежащей взысканию, входят требования, образовавшиеся за период с 07.11.2016 по 03.12.2019, а именно задолженность по заработной плате в размере 615 276,15 руб. перед работниками.

Конкурсный управляющий предоставлял в материалы дела пояснения о том, задолженность по заработной плате включена в процедуре наблюдения во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представления временного управляющего должника ФИО9 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «ПИ «СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ» требований кредиторов по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору от 25.05.2020.

Документы, подтверждающие размер, основание и период возникновения задолженности, являющиеся основанием включения требований по выплате заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также расшифровки таких требований по периодам их возникновения приобщены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, исследованы судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что работники были осведомлены о неплатежеспособном состоянии должника, вследствие невыплаты им заработанной платы.

Заявленные доводы фактически направлены на нивелирование конституционного права работников на получение вознаграждения за труд (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11, установленная в Законе о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-0), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14- П).

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт осведомленности работников о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Более того, довод об осведомленности работников о неплатежеспособном состоянии должника не имеет правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии оснований для выплаты работникам причитающегося им вознаграждения за труд.

Кроме того, доказательств того, что работники должника знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, материалы дела не содержат. Позиция апеллянта в данной части основана на предположении.

Доводы апеллянта о неоднократном обращении ФИО8 к мажоритарному участнику с уведомлениями о наличии задолженности по выплате заработной платы с предложением путей решения данной проблемы (13.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 15.10.2016, 17.11.2016, 14.12.2016, 17.01.2017, 03.02.2017, 18.04.2017, 29.05.2017, 17.07.2017) не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку обращение к контролирующему должника лицу с предложением путей осуществления расчетов по задолженности по заработной плате не снимает с руководителя должника ответственность за неподачу в установленный срок (до 07.11.2016) заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что судом не в полном объеме исследован контррасчет задолженности, представленный субсидиарным ответчиком перед уполномоченным органом второй очереди реестра, подлежащий включению в размер ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам, а также материалам дела.

Задолженность перед ФНС включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № А27-27568/2019. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении заявленного требования Федеральной налоговой службой представлены расшифровки и документы, являющиеся основанием возникновения задолженности. Так, обоснованность задолженности перед ФНС подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщены расшифровки по требованию ФНС, включенного в реестр требований кредиторов должника и учитываемого в размере субсидиарной ответственности ФИО3 (исх. № 56 от 26.06.2024).

Расчет размера субсидиарной ответственности ФИО3 в части задолженности перед уполномоченным органом конкурсный управляющий проводил на основании требования ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов должника (исх. № 14-17/10302 от 21.04.2020).

В материалы дела от МИФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу поступило ходатайство (исх. № 11-12/21540@ от 23.08.2024) о предоставлении расчета задолженности АО «ПИ СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ» перед уполномоченным органом за период с 07.11.2016 по 03.12.2019. В результате анализа требования МИФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что во вторую очередь включена следующая задолженность:

- по уплате НДФЛ в размере 2 216 272,08 руб.,

- уплате страховых взносов на ОПС в размере 3 177 312,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2023 по делу № А27-27568/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Установлен порядок погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника:

Первый этап гашения - задолженность по заработной плате в размере 989 927,58 руб. (не более чем 30 000 руб. за каждый месяц на одного человека); 497 487, 06 рублей налог на доходы физических лиц и 841 901, 18 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Второй этап гашения определить в размере оставшейся суммы оставшегося требования о выплате задолженности по заработной плате, погашение задолженности перед ФНС РФ, включенной во вторую очередь с учетом пропорционального распределения.

В целях частичного удовлетворения требований кредиторов по реквизитам ФНС России произведены погашения задолженности:

в рамках первого этапа платежным поручением № 49 от 31.03.2023 произведено погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 497 487,06 руб., платежным поручением № 12 от 31.03.2023 - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 841 901,18 руб.;

в рамках второго этапа погашения платежным поручением № 87 от 05.04.2023 произведено погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 635 018,14 руб., платежным поручением № 88 от 05.04.2023 - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 862 835,39 руб.

Таким образом, с учетом погашения задолженности, остаток требования ФНС, включенный во вторую очередь реестра требования должника, составляет 2 556 342,78 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего с учетом произведенного погашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит включению задолженность за период с 07.11.2016 по 03.12.2019, что составляет 1 405 583,94 руб. (задолженность по уплате НДФЛ, задолженность по уплате страховых взносов на ОПС).

Согласно расчетам МИФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (исх. № 11-12/21540@ от 23.08.2024) размер требований ФНС второй очереди составляет 2 616 602,74 руб., что превышает заявленную конкурсным управляющим сумму на 1 211 018,850 руб.

Суд первой инстанции признал верным расчет конкурсного управляющего, в котором учтены требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере суммы основного дога - 2 551 013,96 руб., суммы пеней - 325 369,47 руб.

Таким образом, судом установлено, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит включению требования МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, за период с 07.11.2016 по 03.12.2019, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, которая составляет 1 405 583,94 руб., и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере суммы основного дога - 2 551 013,96 руб., суммы пеней - 325 369, 47 руб., в общем размере 4 281 967,37 руб.

Утверждение о том, что судом не дана оценка доводам субсидиарного ответчика по включению не подтверждённой суммы задолженности третьей очереди реестра в размер ответственности является несостоятельным.

В материалах дела имеются подробные расчеты с расшифровками размера задолженности, в период с 07.11.2016 по 03.12.2019 гг., которые были оценены судом и признаны верными.

Размер и периоды возникновения задолженности перед контрагентами установлены конкурсным управляющим на основании документов, обосновывающих требования кредиторов, представленных суду при включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «ПИ СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ», а также вынесенных на их основании судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Документы, явившиеся основанием для включения требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПИ СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ», а также судебные акты о включении таких требований в реестр требований кредиторов приложены в материалы дела.

Конкурсный управляющий приобщал в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ к судебному заседанию, назначенному на 25.03.2024 на 11 час. 30 мин., в которых пояснял, что задолженность перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» (требование ресурсоснабжающей организации) учитывается при определении размера субсидиарной ответственности, так как в законе нет прямого указания на обратное.

На основании требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов АО «ПИ «СИБПРОМТРАНСПРОЕКТ» ранее конкурсным управляющим была заявлена сумма в размере 325 369,47 руб. пеней, образовавшихся в период с 07.11.2016 по 03.12.2019, для включения в размер субсидиарной ответственности ФИО3

Однако согласно расчетам МИФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу от 23.08.2024 размер пеней за аналогичный период составляет 229 315,04 руб.

Расчет задолженности по пеням также представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Из судебного акта следует, что суд признал верным расчет конкурсного управляющего, в котором учтены требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере суммы основного дога - 2 551 013,96 руб., суммы пеней - 325 369, 47 руб.

В материалы обособленного спора по делу № А27-27568/2019 уполномоченный орган предоставил таблицу расчета задолженности по пени АО ПИ «Сибпромтранспроект», общий размер пени составляет 1 273 740,37 руб.

Конкурсный управляющий АО ПИ «Сибпромтранспроект» провел расчет, выделил сумму пеней, образовавшихся за период с 07.11.2016 по 03.12.2019, и подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3

Согласно расчету конкурсного управляющего АО ПИ «Сибпромтранспроект» сумма пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, образовавшихся за период с 07.11.2016 по 03.12.2019, составляет 325 369,47 руб.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по пеням (неустойке), начисленным на сумму долга на основании судебных актов: Определение АС Кемеровской области от 21.05.2020 по делу №А27-27568/2019; Определение АС Кемеровской области от 25.05.2020 по делу №А27-27568/2019, учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по неустойке.

Конкурсный управляющий АО ПИ «Сибпромтранспроект» разделил размер задолженности АО ПИ  «Сибпромтранспроект»,  образовавшийся  перед кредиторами третьей очереди за период с 07.11.2016 по 03.12.2019 на размер основного долга и размер финансовых санкций: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в размере 15 417,26 руб.; АО «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 76 405,47 руб.

Задолженность по пеням (процентам), начисленным на сумму долга, предоставление по которому было осуществлено после даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, учитываются при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организации не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3 не основаны на нормах права.

Позиция апеллянта о том, что должник в любом случае бы нес расходы на оплату стоимости потребленного ресурса, поскольку в здании должника находится также налоговый орган, в связи с чем частичное отключение здания от подачи теплоэнергии, направлена на попытку преодоления установленного законом порядка определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 мог бы избежать негативных последствий в виде возложения на него субсидиарной ответственности, в размер которой включены также расходы на оплату теплоэнергии, обратившись своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им сделано не было ни до 07.11.2016, ни после.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 - 6 040 443, 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь субъективное мнение апеллянта о размере ответственности, основанное на стремлении сведения размера ответственности к возможному минимуму в отсутствие на то правовых оснований.

Судом также верно и обоснованно удовлетворено заявление налогового органа об избрании им способа распоряжения правом по взысканию субсидиарной ответственности с в виде уступки права требования кредитору в размере 4 281 967,37 руб.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     Е.В. Фаст  


                                                                                                                               ФИО1