Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-14085/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3150/2025(1)-АК

Дело № А60-14085/2024
24 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Исраеляна Арсена Вагиноковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2021 транспортного средства PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова: серо-бежевый, заключенного между должником - ФИО2 и ФИО3

вынесенное в рамках дела №А60-14085/2024 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

ответчик: Кистанов Александр Васильевич

установил:

20.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.03.2024 заявление ФИО2 принято судом к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024, номер сообщения 12210491219, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.05.2024 (сообщение № 14499540).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2021 транспортного средства – PEUGEOT 308, 2012 г.в., VIN: <***>, цвет кузова: серо-бежевый, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с правами ответчика привлечен ФИО3

18.02.2025 ФИО3 представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по изложенным в отзыве обстоятельствам.

04.03.2025 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО3, исключив его из числа третьих лиц с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2021 транспортного средства PEUGEOT 308, 2012 г.в., VIN: <***>, цвет кузова: серо-бежевый, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что сделка была совершена в период, когда должник уже имел кредитные обязательства перед кредитором, что подтверждается кредитным договором от 15.06.2021. Срок совершения сделки (25.09.2021) находится в пределах трех лет до принятия заявления о банкротстве (25.03.2024), что прямо указано в пункте 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отчуждение залогового имущества нарушило права залогового кредитора. Полагает, что суд необоснованно исключил возможность осведомленности ФИО3 о залоге; кредитный договор от 15.06.2021 предусматривает залог автомобиля. Отмечает, что покупатель, совершая сделку по покупке движимого имущества, обязан был проверить юридическую чистоту объекта у продавца. Так же заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил признаки неплатежеспособности должника; факт внесения платежей до 2023 года не исключает наличия признаков неплатежеспособности должника на момент сделки; продажа залогового имущества могла быть направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.09.2024 удовлетворено заявление кредитора ООО «МС РУС Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 622 171 руб. 37 коп. в рамках кредитного договора <***> от 15.06.2021, из которых: сумма просроченного кредита – 26 930 руб. 51 коп., остаток кредита по договору 548 708 руб. 64 коп., текущие проценты – 1 857 руб. 51 коп.; сумма просроченных процентов – 41 559 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный кредит – 865 руб. 44 коп., задолженность по пене за просроченные проценты – 1 553 руб. 12 коп., задолженность по пеням на просроченный кредит – 969 руб. 66 коп., с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Требования ООО «МБ РУС Банк» в размере 622 171 руб. 37 коп. по кредитному договору <***> от 15.06.2021 признаны обеспеченным залогом имущества должника, а именно: автомобиль PEUGEOT 308, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) – <***>.

В ходе проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, финансовым управляющим выявлен факт продажи залогового имущества - автомобиля PEUGEOT 308, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) – <***> по договору купли-продажи от 25.09.2021 ФИО3

Стоимость продажи транспортного средства по договору составила       410 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в пределах трехгодичного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной, по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статья 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что сделка была совершена в период, когда должник уже имел кредитные обязательства перед кредитором, что подтверждается кредитным договором от 15.06.2021; отчуждение залогового имущества нарушило права залогового кредитора.

Признавая указанные доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства, в частности, перед АО КБ «Руснарбанк» правопреемником которого является ООО «МБ РУС Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО2, обеспеченные залогом спорного транспортного средства.

Платежи по кредитному договору <***> от 15.06.2021 должник осуществлял вплоть до 15.08.2023, то есть после совершения оспариваемой сделки, и перестал вносить с сентября 2023 года, что следует из расчета задолженности по договору.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства должник осуществлял платежи по кредитному договору, что свидетельствует о платежеспособности должника в указанный период.

На наличие иных неисполненных обязательств финансовый управляющий не указывает.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не доказан факт того, что на момент отчуждения транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовым управляющим должника не представлены также доказательства осведомленности покупателя ФИО3 о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе залогодержателя.

Объявление о продаже спорного автомобиля ответчик нашел в телекоммуникационной сети Интернет, на портале Авто.ру (https://auto.ru/).

В материалы дела представлен отчет с Авто.ру о продаже спорного автомобиля PEUGEOT 308, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) – <***> и скриншот переписки в WhatsApp с должником о согласовании условий договора купли-продажи.

Автомобиль приобретался для дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента заключения договора купли-продажи и по день рассмотрения заявления владельцем автомобиля является ФИО3, что подтверждается копией ПТС, полисами страхования.

Так же судом верно установлено, что покупатель ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается финансовым управляющим.

Возражений против условий договора о цене отчуждаемого транспортного средства (410 000 руб.) и доводов об отсутствии оплаты по договору финансовым управляющим не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 25.09.2021 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 410 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

Судом было предложено ответчику подтвердить наличие финансовой возможности передать денежные средства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 и его супругой ФИО4. представлены сведения о доходе за период с 2018 год по 2021 год, из которых усматривается наличие у ответчика достаточных денежных средств для предоставления их по спорному договору.

Наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное имущество подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 25.09.2021 в размере 410 000 руб.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находится в залоге у банка ввиду наличия кредита, отчуждение залогового имущества нарушило права залогового кредитора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку залог спорного транспортного средства опубличен лишь 13.09.2023 (уведомление о возникновении залога движимого имущества №2021-006-073323-400).

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 25.09.2021.

Таким образом, покупатель ФИО3 не мог знать об ограничении в виде залога.

Кроме того, спорное транспортное средство органами ГИБДД поставлено на учет 02.10.2021 за ФИО3

Судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчик перед покупкой спорного автомобиля осуществил необходимые действия по проверке автомобиля на предмет обременения третьими лицами залогодержателей, арестов судебными приставами и судами через портал «Auto.ru».

Согласно всей полученной информации об автомобиле, он не находился в розыске, в споре или под арестом, не являлся предметом залога и не был обременен другими правами третьих лиц.

Ответчик, как физическое лицо, не обладающее юридическими знаниями, заключил договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности представленных сведений.

Из пояснений ответчика автомобиль приобретался для дочери. Ограничений в виде залога при постановке на учет органами ГИБДД не зафиксировано

В частности в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки в открытом доступе имелись сведения о наличии обременений у спорного автомобиля.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 25.09.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу №А60-14085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев