Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А32-33739/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33739/2022
город Ростов-на-Дону
24 августа 2023 года
15АП-12364/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу № А32-33739/2022

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее – истец, МУП г. Сочи «Водосток», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – ответчик, ГКУ КК «Краснодаравтодор») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 119 536 843,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 4 288 588,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» взысканы задолженность за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере119 536 843,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере4 288 588,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ КК «Краснодаравтодор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют основания утверждать, что автомобильные дороги в Имеретинской низменности самовольно подключены к дождевой канализации истца. Коэффициент 5 применяется только в случае невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение. Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств прекращения или ограничения водоотведения поверхностных сточных вод, в связи с чем ГКУ КК «Краснодаравтодор» считает, что в данном случае применение коэффициента 5 неправомерно.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица .

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» создано в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 № 15 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» и постановлением администрации города Сочи от 02.03.2012 №362 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток». Указанным постановлением утвержден устав истца.

Истец в соответствии с пунктом 2.1 устава осуществляет деятельность, целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 04.04.2014 № 591 истцу на праве хозяйственного ведения передан объект: пункт 69 Программы строительства, 1 этап «Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация», подэтап 1.4 «Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции» для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации (акт приема-передачи от 04.04.2014).

Указанный объект представляет собой централизованную ливневую систему водоотведения, которая предназначена для сбора и отведения поверхностных и дренажных вод с прилегающих территорий.

Истец указывает, что в данные сети ливневой канализации поступают поверхностные сточные и дренажные воды с территории объекта недвижимого имущества «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренные пунктом 54 Программы строительства перечня олимпийских объектов, построенного за счет средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, передаваемых в государственную и муниципальную собственность», правообладателем которого (на праве оперативного управления), является ответчик (запись о государственной регистрации от 20.04.2017). Из чего следует, что ответчик использует сеть ливневой канализации для отведения поверхностных сточных вод с территории своего объекта и фактически пользуется услугой истца.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составила 119 536 843,65 руб.

Неоплата ответчиком стоимости самовольного пользования услугами водоотведения за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что в спорный период договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судом, истец в отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 фактически осуществлял прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, ввиду чего, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Кроме того, учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем, наличие либо отсутствие договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-16575/2017.

Согласно пункту 67(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной ливневой системе водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной ливневой системой водоотведения при невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющего указанное самовольное пользование, к плате за отведение поверхностных сточных вод, рассчитанной в соответствии с настоящими Правилами, дополнительно применяется коэффициент 5 (за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) самовольное пользование, определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, но не более чем за 3 года).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Краснодаравтодор» о взыскании суммы неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения за более ранний период (дело №А32-16095/2018).

Не отрицая факт оказания услуг, ответчики оспаривали расчет отыскиваемой суммы, в связи с чем, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, результатом которой подтверждены точки подключения объекта ответчика к сетям истца, площади по видам покрытий, используемые для расчета объема оказанной услуги. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что ответчик пользуется услугами истца на бездоговорной основе, что признается самовольным пользованием.

Договор между сторонами заключен 30.12.2021 и распространяет свое действие с 01.11.2021.

Согласно расчету истца, ответчик получил услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую канализацию в период бездоговорного пользования с 01.01.2021 по 31.10.2021 (принято с учетом окончания периода, рассмотренного в рамках дела № А32-16095/2018) на сумму 23 907 368,73 руб.

Истец указал, что расчет данной суммы является произведением объема сточных вод, за указанный период, на тариф, действующий на момент получения услуги.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (пункт 24 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения, в расчетах с абонентами при определении объемов поверхностного стока за календарный месяц используют информацию по фактическому слою выпавших атмосферных осадков, получаемую от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо данные из стандартов по строительной климатологии.

Расчет объема принятых сточных вод выполнен истцом, согласно данным, представленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды черного и азовского морей», о количестве выпавших осадков, за спорный период в Адлерском районе города Сочи, по данным метеостанции АМСГ Адлер, площади (элементов покрытия), занимаемой объектами ответчика (площадь и элементы покрытия подтверждены экспертизой, проведенной в рамках дела №А32-16095/2018 и условиями заключенного договора).

Согласно пункту 67 (1) Правил № 644, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной ливневой системе водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной ливневой системой водоотведения при невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющего указанное самовольное пользование, к плате за отведение поверхностных сточных вод, рассчитанной в соответствии с настоящими Правилами, дополнительно применяется коэффициент 5 (за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) самовольное пользование, определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, но не более чем за 3 года).

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика в связи с бездоговорным пользованием услугами истца за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составила 119 536 843,65 руб.

Пункт 67 (1) Правил № 644 введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.05.2020, «Собрание законодательства Российской Федерации», 01.06.2020, № 22, ст. 3496.

Следовательно, начало действия редакции - 03.06.2020 (за исключением отдельных положений).

Таким образом, применение при расчете коэффициента 5 в спорный период является правомерным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и основанные на ошибочном применении правовых норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 119 536 843,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 4 288 588,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 4 288 588,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023по делу №А32-33739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова