Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А60-28034/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10950/2023-ГК
г. Пермь
30 октября 2023 года
Дело № А60-28034/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Режевской городской округ в лице администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года

по делу № А60-28034/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Режевской городской округ в лице администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод, пеней с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (далее – МУП «Реже-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию Режевской городской округ в лице администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация Режевского ГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 6 292 063 руб. 42 коп., пени за период с 11.04.2020 по 24.04.2023 в размере 6 575 754 руб. 61 коп., начисленных на сумму долга в размере 17 802 715 руб. 84 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, положенному в основу жалобы, заявленное истцом требование в должной мере не мотивировано ссылками на подлежащие применению нормы права, порождающие обязательственные правоотношения сторон спора в сфере водоотведения поверхностных сточных вод; представленный расчет задолженности не доказывает объем фактически очищенных истцом сточных вод.

Руководствуясь Схемой водоотведения Режевского городского округа на период до 2036 года, апеллянт утверждает, что имеющееся у истца оборудование канализационных очистных сооружений является ветхим, имеет высокий износ, работа очистных установок слабая, нестабильная, в связи с чем, в поверхностные водоемы регулярно происходит сброс загрязненных и недостаточно очищенных сточных вод, что привело к загрязнению реки Реж и ее притоков.

В пункте 1.8 указано, что к основным проблемам в сфере водоотведения можно отнести в том числе: недостаточное качество очистки сточных вод, несовершенство применяемой технологии; высокая степень износа насосного оборудования; главный коллектор между КНС № 5 и КНС № 6 не справляется с объемом стоков; износ насосного оборудования на КНС, отсутствие системы учета поступающих стоков.

Резюмируя изложенное, ответчик утверждает, что большая часть поверхностных сточных вод отводится естественным путем без участия централизованной системы водоотведения города Реж.

Поскольку истцом не представлено объективных данных о количестве, (объеме) поверхностных сточных вод и талых вод, поступающих в сеть канализации в результате ее значительного износа, а также фактической доли сточных вод, попадающих по рельефу в Режевской пруд и реки, определить объем сточных и талых поверхностных вод, поступающих в составе хозяйственно-бытовых сточных вод, на очистные сооружения, не представляется возможным, а наличие очистных сооружений не свидетельствует о том, что весь указанный истцом объем поверхностных сточных вод проходит процесс очистки. Отсутствие договорных правоотношений, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие технической возможности оказания данной услуги МУП «Реж-Водоканал».

Размер взысканной неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, последовательно приводя правовое обоснование исковых требований, порядок выполнения расчета. Находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, МУП «Реж-Водоканал» является пользователем канализационных сетей (сетей водоотведения) и очистных сооружений, расположенных в г. Реж.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно МУП «Реж-Водоканал» оказывало Администрации Режевского городского округа услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования г. Реж через используемые им канализационные сети и очистные сооружения.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности за оказанные в соответствующий период услуги составила 6 292 063 руб. 42 коп., оплата добровольно ответчиком осуществлена не была.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения и оставление без удовлетворения претензионных требований (претензия от 24.04.2023), послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, правильности расчёта, произведённого истцом, при этом отклонив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 23 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ:

водоотведение – приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, поверхностные сточные воды – принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 30.12.2014 № 2765 "Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Режевского городского округа " утверждена Схема водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчётным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учёта вод, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объём поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учёт поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил №776).

Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 № 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНИП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения" (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, Приказ Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр).

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчётным методом (пункт 25 Правил №776), пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №635/11).

Согласно пункту 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что, по крайней мере, на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

По расчёту истца сумма платы за спорный период составила 6 292 063 руб. 42 коп.

Данный расчёт судом проанализирован, признан верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для расчётов отведения поверхностных сточных вод за исковой период взяты данные из Генерального плана города Реж Свердловской области (утверждён Решением Режевской думы от 20.03.2013 № 27) об общей площади земель в городской черте, площади земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной застройкой. Улицы и прилегающая к ним территория в пределах кадастровых кварталов, по которым проходит централизованная система водоотведения, имеют частые перепады высот, что приводит к стоку поверхностных вод в канализационные колодцы.

Количество атмосферных осадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии (пункт 4 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр).

Приказом Министерства ЖКХ РФ от 24.12.2020 №859/пр утвержден Свод Правил Строительная климатология СП 131.13330.2020, утв., который содержит следующие величины:

- 121 мм – слой атмосферных осадков в холодный период года;

- 396 мм. – слой атмосферных осадков за теплый период года, с учетом которых истцом скорректированы первоначальные искове требования и заявлено об уточнении их размера.

Судом установлено, что размер платы за услуги водоотведения определён истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр.

Как верно указал суд, ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

Доводы ответчика о том, что сточные воды отводятся естественным путем и без участия централизованной системы водоотведения города Реж, а также о том, что наличие очистных сооружений не свидетельствует о том, что весь объем, указанный истцом в иске, проходит процесс очистки, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт истца носит документально обоснованный характер.

Таким образом, представленный истцом расчёт признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, его применение права ответчика не нарушает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо требования о взыскании долга, истец, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-28326/2022 с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа – исполнительно – распорядительного органа муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета в пользу МУП «Реж-Водоканал» взысканы денежные средства в размере 17 802 715 руб. 84 коп. (за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Режевского городского округа за 2019, 2020, 2021 годы), решение ответчиком не исполнено; обратился в суд с требованием о взыскании пени на сумму долга за период с 11.04.2020 по 24.04.2023 в размере 6 575 754 руб. 61 коп.

Признав соответствующее требование обоснованным, установив правильность расчета неустойки, выполненного истцом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указавшего на чрезмерность размера санкций и необходимость их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в заявленный истцом период с 11.04.2020 по 24.04.2023 верно определена судом первой инстанции в размере 6 575 754 руб. 61 коп. и обоснованно признана подлежащей взысканию с ответчика в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-28034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина