Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А38-880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-880/2019
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (далее – ООО «МКМ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Инспекция) от 28.01.2019 № 101 о назначении административного наказания.

В заявлении и дополнении к нему ООО «МКМ» сообщило, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Участник спора отметил, что поскольку федеральными законами Российской Федерации не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, а также юридическому лицу – резиденту не предоставлено право требовать открытия физическим лицом – нерезидентом такого счета, то выплата заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Кроме того, общество указало на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости. Его действия были направлены на предотвращение нарушения прав работников, а именно права на своевременную оплату труда в полном размере. Такая опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку по правилам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) плата за труд может быть переведена в кредитную организацию лишь при согласии работника. Причиненный вред, по мнению ООО «МКМ», менее значителен, чем предотвращенный (нарушение конституционных прав работников на вознаграждение за труд).

ООО «МКМ» также сообщило об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения: у него не было возможности открыть за работника счет в уполномоченном банке, так как это противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В случае подтверждения арбитражным судом состава административного правонарушения, участник спора просил признать правонарушение малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза общественным отношениям и реальный ущерб (т.1, л.д. 5-10, т.2, л.д. 1-4).

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции.

ИФНС России по г. Йошкар-Оле пояснила, что валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

По утверждению административного органа, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ. Напротив, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), а локальные акты общества не должны противоречить требованиям указанного закона.

Административный орган настаивал на наличии в действиях ООО «МКМ» вины в совершении выявленного административного правонарушения. Заявитель не представил доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, либо невозможности их соблюдения. По мнению ответчика, общество имело реальную возможность не нарушать требования Федерального закона № 173-ФЗ.

Инспекция возражала против признания факта совершения обществом правонарушения в состоянии крайней необходимости и просила отказать в удовлетворении требований общества (т.1, л.д. 70-76).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 1 апреля 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 2 апреля 2019 года.

5 апреля 2019 заявитель, ООО «МКМ», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 14).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.11.2018 № 1215201811280017 налоговым инспектором в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ проведена проверка соблюдения ООО «МКМ» валютного законодательства за вопросу выполнения резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с 01.12.2016 по 30.12.2017 (т.1, л.д. 95).

Наличие у ИФНС России по г. Йошкар-Оле полномочий по осуществлению валютного контроля на территории г. Йошкар-Олы следует из статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «МКМ», являющееся резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществило выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации, а именно, иностранным гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках по платежной ведомости от 10.02.2017 № 15 (расходный кассовый ордер от 10.02.2017 № 15) (т.1, л.д. 65-67).

В связи с наличием в действиях участника спора признаков нарушения валютного законодательства ИФНС России по г. Йошкар-Оле 16.01.2019 в отношении ООО «МКМ» составлен протокол № 121520190116000401 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 29-31, 100-103). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 96-97). Представитель общества по доверенности ФИО4 присутствовала при составлении протокола (т.1, л.д. 12, 15, 98-99). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2019 № 80 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.01.2019 в 15 ч. 00 мин. (т.1, л.д. 105-108).

28.01.2019 и.о. начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление № 101 о назначении ООО «МКМ» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 39 273 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 22-28, 110-116). Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, явку представителя на рассмотрение не обеспечил (т.1, л.д. 105-108).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «МКМ» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и является резидентом (т.1, л.д. 13-21).

10.11.2016 ООО «МКМ» заключило трудовой договор № 129 с ФИО1 на срок до 14 мая 2019 года (т.1, л.д. 32-43). Приказом 10.11.2016 № 36 ФИО1 принят на должность машиниста гофрировального агрегата (т.1, л.д. 141).

23.11.2016 общество заключило трудовой договор № 140 с ФИО2 на срок до 22 июля 2019 года (т.1, л.д. 44-52). Приказом от 23.11.2016 № 47 ФИО2 принят на должность рабочего (т.1, л.д. 140).

Кроме того, ООО «МКМ» и ФИО3 26.12.2016 заключили трудовой договор № 143 со сроком действия до 2 ноября 2020 года (т.1, л.д. 53-64). Приказом от 26.12.2016 № 50 ФИО5 принят на должность кладовщика (т.1, л.д. 142).

При этом материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 (паспорт гражданина Украины серия ЕН № 967415 выдан 18.01.2014), ФИО2 (паспорт гражданина Украины серия FC № 257668 выдан 04.03.2016) и ФИО3 (паспорт гражданина Украины серия ВН № 801692 выдан 11.05.2011) являются гражданами Украины и проживают на территории Российской Федерации на основании свидетельств о предоставлении временного убежища (т.1, л.д. 32, 44, 53, 128-139, 145).

Тем самым, по правилам подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются нерезидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Арбитражным судом установлено, что 10 февраля 2017 года за расчетный период январь 2017 года по платежной ведомости № 15 (расходный кассовый ордер от 10.02.2017 № 15) ООО «МКМ» выплатило наличными денежными средствами заработную плату ФИО1 в сумме 17 376 руб. 96 коп., ФИО2 – в сумме 14 399 руб. 39 коп., ФИО3 – в сумме 20 588 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 65-67, 117-125).

Тем самым, ООО «МКМ», являясь резидентом, совершило 10 февраля 2017 года валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам, ФИО1, ФИО2, ФИО3, что не оспаривается заявителем.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Вопреки установленным требованиям, ООО «МКМ» произвело выдачу заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Ссылка заявителя на противоречие ТК РФ и Федерального закона № 173-ФЗ является несостоятельным.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы подлежали применению специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Следовательно, ООО «МКМ» осуществлена валютная операция с нарушением законодательства, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод ИФНС России по г. Йошкар-Оле о нарушении заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Феде- рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Свою невиновность ООО «МКМ» обосновывает тем, что принятые на работу нерезиденты сообщили об отсутствии намерения открывать счет в уполномоченном банке (т.2, л.д. 9-11). При этом работодатель не вправе требовать открытия физическим лицом – нерезидентом такого счета.

Между тем арбитражный суд полагает, что у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров. Такая возможность могла быть достигнута путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таких сведений до подписания договора. Работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете. Указанное не противоречит нормам статей 11, 64, 65 ТК РФ, части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Кроме того, нарушение обществом валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению валютного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «МКМ» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и его территориальные органы. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении налоговым инспектором определены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного налогового инспектора камеральных проверок № 2 ИФНС России по г. Йошкар-Оле, утвержденным и.о. начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле 26.04.2018 (т.1, л.д. 83-94). В силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе, в том числе руководители территориальных органов, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем уведомлении законного представителя общества (т.1, л.д. 12, 15, 96-103). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем извещении (т.1, л.д. 105-108).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «МКМ» о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ООО «МКМ» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в ходе рассмотрения дела не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

Необходимость выплаты заработной платы не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на открытие счета в уполномоченном банке, и не освобождает его от ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости на протяжении длительного времени. Общество должно было знать о необходимости соблюдения требований валютного законодательства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что нарушение трудовых прав работников и неисполнение валютных обязательств не могли быть предотвращены иными средствами, кроме как выплатой заработной платы наличными денежными средства. Напротив, из материалов дела следует, что соблюдение трудовых прав и исполнение валютных обязательств могло быть осуществлено путем принятия обществом своевременных мер, направленных на открытие счетов в уполномоченном банке.

Таким образом, основания для признания действий общества осуществленных в состоянии крайней необходимости с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ и обстоятельств данного конкретного дела отсутствуют.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

ООО «МКМ» совершена незаконная валютная операция на сумму 52 364 руб. 85 коп. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 39 273 руб. 64 коп. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в размере 39 273 руб. 64 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. Он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение ООО «МКМ» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, количество нерезидентов, временной интервал совершения нарушений и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютных операций, арбитражный суд считает, что совершенное ООО «МКМ» правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «МКМ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424006, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2013) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.01.2019 № 101 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева