Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А72-4636/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-12380/2024, 11АП-12235/2024

Дело № А72-4636/2023
г. Самара
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 о частичном

удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении

последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО4 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 указанное заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО4 к ФИО2 признано обоснованным в общем размере 3 278 446 руб. 57 коп. (из них: 3 000 000 руб. 00 коп. – основной долг; 254 383 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 063 руб. 00 коп. – государственная пошлина) и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 147 (7592) от 12.08.2023.

05.02.2024 финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 4 937 900,00 руб. и

применении последствия недействительности следок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 937 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 указанное заявление финансового управляющего принято к производству; к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечен ФИО3 (вторая сторона сделки).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады)), принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 4 937 900 (Четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (срок действия обеспечительных мер установлен в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024 суд отказал ФИО3 в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024 в части суммы 2 332 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 заявление финансового управляющего должником - ФИО5 об оспаривании сделок должника с ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в период с 17.04.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 605 300 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 605 300 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления финансового управляющего должником - ФИО5 об оспаривании сделок должника с ФИО3 в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств между ФИО2 и ФИО3 в период с 17.04.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 605 300 руб. 00 коп и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 605 300 руб. 00 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств между ФИО2 и ФИО3 в период с 17.04.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 605 300 руб. 00 коп и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 605 300 руб. 00 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 19.09.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО3, согласно которому просит:

1. признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО3, на общую сумму 4 937 900,00 руб., в том числе:

30.01.2020 12:54:41

109 600,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

18.07.2020 20:15:09

50 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

26.03.2020 16:33:50

12 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

03.07.2020 14:41:31

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

12.05.2020 10:54:18

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>;

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

03.07.2020 14:41:59

3 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>;

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

15.06.2020 13:07:11

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

11.02.2020 15:57:03

1 500,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

28.01.2020 20:52:38

100 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

01.07.2020

100 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Владислав Е.

<***>

29.01.2020 15:53:21

120 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

15.06.2020 19:24:20

120 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

28.01.2020 20:52:15

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

12.02.2020 10:42:46

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

10.03.2020 16:22:25

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

03.08.2020 19:33:09

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

12.02.2020 10:43:00

50 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

25.03.2020 13:53:53

10 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

29.01.2020 16:05:47

100 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

03.02.2020 17:38:45

100 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

04.07.2020 14:20:48

100 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***> Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

19.08.2020 20:02:31

100 300,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

12.01.2020 17:11:37

130 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

10.03.2020 16:23:24

146 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

10.02.2020 21:09:39

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

14.02.2020 12:32:45

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

14.02.2020 12:33:04

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

10.03.2020 16:19:59

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

10.03.2020 16:22:49

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

25.03.2020 13:53:36

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

15.06.2020 19:24:02

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

01.07.2020 17:51:08

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

05.02.2020 13:10:44

1 500,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

15.06.2020 19:24:40

17 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

11.02.2020 13:51:54

2 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

10.02.2020 21:10:00

50 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

10,03.2020 16:23:05

50 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

15.06.2020

50 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Владислав E.

<***>

18.12.2020 17:14:08

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав E,

<***>

18.12.2020 17:14:28

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав E.

<***>

06.11.2020 16:04:58

10 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

12.01.2021 13:02:21

100 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав E.

<***>

18.12.2020 17:12:53

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

18.12.2020 17:13:25

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

18.12.2020 17:13:44

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

12.01.2021 13:01:45

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав E.

<***>

12.01.2021 13:02:04

150 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав E.

<***>

12.01.2021 16:25:43

5 000,00

Внешний перевод по номеру телефона <***>

Перевод по номеру телефона

Владислав Е.

<***>

2. применить последствия недействительности следок в виде взыскания с ФИО6

Владислава Евгеньевича в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 937 900,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления, попадающие в период подозрительности, совершены должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица (отца), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на основании оспариваемых сделок из собственности должника безвозмездно выбыли денежные средства. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части суд отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.04.2023.

Между тем, финансовым управляющим оспариваются сделки должника по переводу денежных средств за период с 12.01.2020 по 12.01.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделки до 17.04.2020 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), таким образом, данные сделки не подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сам по себе факт заключения сделок между заинтересованными лицами не свидетельствует об их недействительности.

Судебная коллегия по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-24325(4) от 24.10.2022 по делу N А41-39629/2019 указала на недопустимость квалификации спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания пороков, выходящих за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Поскольку заявление о признании недействительными сделок по переводу ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 подано за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок за период с 12.01.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 332 600 руб. 00 коп.

Предметом рассмотрения является перечисление денежных средств должником ответчику в период с 17.04.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 605 300 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «Тинькофф Банк» по договору о предоставлении и обслуживании

кредитной карты от 14.01.2017; ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма от 18.07.2020; ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 13.09.2018.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ФИО2.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой долга в размере 185 000 долларов США на основании договора займа от 31.08.2019 (обособленный спор № 12 по делу А72-4636/2023).

Из пояснений ФИО2 следует, что перечисление денежных средств в адрес ФИО3 осуществлены без встречного предоставления.

Через незначительный период после перечисления денежных сумм в адрес ФИО3, а именно - 19.01.2021 должник заключил договор займа с ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии должником заключено несколько договоров займа, обязательства по указанным договорам не исполнены, а также совершены сделки по отчуждению имущества.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 17.04.2020 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 – отец должника, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию - сделки совершены безвозмездно.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО6

Алексея Владиславовича за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению денежных средств в пользу ФИО3.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ближайший родственник должника, в отсутствие законных оснований, совершил действия, направленные на выведение спорного имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлена совокупность обстоятельств, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (денежных перечислений).

Обращаясь с апелляционными жалобами, должник и ответчик приводят аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы.

В силу ст.9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61,2. п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Наличие родственной связи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, перечисление денежных средств должником ответчику в период с 17.04.2020 по 12.01.2021 на сумму 2 605 300 руб. 00 коп. совершено между заинтересованными лицами.

Личности таких приобретателей могут использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов) и создания видимости последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому - при действительном совершении одной единственной сделки по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки. Данная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Вопреки доводам апеллянтов презумпция осведомленности о цели причинения вреда ответчиком (ФИО3, отцом должника не опровергнута).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре

приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих денежных средств с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянтов, что фактически целью перечисления денежных средств являлись иные обятоятельства (содержание и проживание отца за границей в период пандемии короновируса), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергаются установленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Согласно подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ).

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями НК РФ, а именно статьи 333.35 право на освобождение от уплаты государственной пошлины имеют лица, названные в упомянутой статье.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия); общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы – инвалиды I и II группы.

Из указанных положений НК РФ следует, что должники в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не относятся к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ФИО2 отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 по делу № А72-4636/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова