Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-14569/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14569/2021
город Воронеж
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-14569/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о предоставлении доступа в помещение и истребовании документов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022.

От финансового управляющего ФИО6 29.06.2022 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФИО2 и ФИО8 обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу <...> уч. №49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0605005:449); ФИО2 и ФИО8 обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилой дом, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер дома 36:34:0605005:644); об истребовании у ФИО2 и ФИО8 в пользу финансового управляющего все имеющиеся ключи для доступа в жилой дом, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер дома 36:34:0605005:644); об истребовании у ФИО2 и ФИО8 в пользу финансового управляющего все имеющиеся документы в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер дома 36:34:0605005:644).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено в части, ФИО2 и супруг должника ФИО8 обязаны предоставить финансовому управляющему ФИО6 беспрепятственный доступ: на земельный участок, расположенный по адресу <...> уч. №49 (кадастровый номер 36:34:0605005:449); в жилой дом, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 36:34:0605005:644); в остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части обязания должника и супруга должника предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ на земельный участок и в жилой дом, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В отзыве финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Таким образом, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2022, должнику совместно с членами его семьи на праве долевой собственности с 24.06.2022 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <...>, площадью 183,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0605005:644. Указанный жилой дом, расположен на земельном участке по этому же адресу площадью 691+/-9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0605005:449, принадлежащем должнику.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему 15.08.2022 был предоставлен разовый доступ на вышеуказанный земельный участок и в жилой дом по адресу: <...>, при этом установлено, что жилое помещение на 15.08.2022 находилось на стадии строительства, кто-либо (включая должника и его семью) в доме не проживает и проживать в силу проведения строительных работ не может, кроме того, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков отнесения указанного жилого дома к роскошному жилью, в том числе по критерию «площадь».

Представитель должника, возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, указал на то обстоятельство, что обеспечение доступа в жилое помещение было предоставлено, а также принцип неприкосновенности жилья, установленный Конституцией Российской Федерации, на то, что данное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом, а также на то обстоятельство, что жилой дом как и вещи, находящиеся в нем, принадлежат пяти собственникам и являются неразделимыми.

Указанные доводы должника отклонены судом первой инстанции, поскольку выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Поскольку подобное поведение должника нарушает положения пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части обеспечения доступа на земельный участок и в жилой дом.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования у ФИО2 и ФИО8 в пользу финансового управляющего всех имеющихся ключей для доступа в жилой дом, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер дома 36:34:0605005:644) со ссылкой на часть 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку финансовым управляющим не обоснованы цели истребования ключей от жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом. Обеспечение доступа в помещение, где проживают должник и члены его семьи, возможно и без истребования у проживающих в данном помещении лиц ключей. Более того, передача финансовому управляющему ключей от жилого помещения лишит самих лиц, права пользования жилым помещением.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в статье 25 Конституции Российской Федерации. Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования у ФИО2 и ФИО8 в пользу финансового управляющего всех имеющихся документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер дома 36:34:0605005:644), поскольку финансовым управляющим нарушены положения статьи 66 АПК РФ в части конкретизации необходимого перечня, при этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств без их конкретизации не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений. При этом возможность получения принудительного доступа к имуществу на основании судебного акта является гарантией обеспечения прав и законных интересов как должника, членов его семьи, так и кредиторов.

Довод должника в апелляционной жалобе, что доступ в помещение нарушает его права и членов его семьи, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего в данном случае баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает, и направлено, в том числе на обеспечение исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации. При этом имущество, находящееся в жилом помещении и не принадлежащее ФИО2, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, Законом о банкротстве предусмотрен особый механизм защиты прав кредиторов и должника, предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы должника в апелляционной жалобе не содержат ссылок на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-14569/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-14569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1