Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А07-5147/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16037/2024
г. Челябинск
10 апреля 2025 года
Дело № А07-5147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07- 5147/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Баштехснаб» (истец, ООО «Баштехснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ответчик, ООО «Инвест-Строй») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №5/АТС от 22.03.2021 в размере 1 478 400 руб., процентов по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 67 717 руб. 04 коп. по состоянию на 11.02.2022, с продолжением начисления начиная с 12.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-5147/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «Баштехснаб» взысканы сумма задолженности по договору оказания услуг № 5/АТС от 22.03.2021 в размере 1 478 400 руб., неустойка в размере 139 366,06 руб., начисленная по состоянию на 31.03.2022.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

ООО «ИнвестСтрой» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у МИФНС № 3 по Республики Башкортостан, ООО «Баштехснаб», АО «ГЛОНАСС», что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт также указал, что предоставленные истцом в суд первой инстанции путевые листы не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг, так как, помимо того, что они подписаны неустановленным лицом, данные путевые листы не заполнены, на обратной стороне листов отсутствуют записи об оказанных транспортных услугах – в них ничего не указано.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что суд первой инстанции не законно не принял во внимание выводы экспертной организации о том, что оттиск печати с текстом в центре «Инвест - Строй» в представленных путевых листах в количестве 80 штук нанесен не представленной печатью ООО «Инвест - Строй», чем нарушил принцип равноправия сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес ответчика. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между ООО «Баштехснаб» (далее – Исполнитель) и ООО «Инвест-Строй» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой №5/АСТ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнять работы) строительной техникой, а именно автокраном марки КС-45717К-3 (грузоподъемностью 25 тонн), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

Все услуги оказываются на основании Заявки Заказчика, в порядке и на условиях, указанных в договоре и действующих предложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецтехника предоставляется Исполнителем для оказания услуг на объекте Заказчика по адресу, указанному в Заявке (п.1.2).

Величина договорной цены на услуги Спецтехники определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.4).

В соответствии с п. 2 Протокола, оплата услуг осуществляется заказчиком с отсрочкой в срок от 60 до 90 календарных дней. Из расчета цены за 1 машино-смену работы Спецтехники состоящую из 11 часов, где стоимость 1 часа работы составляет 1400руб. (без НДС) и 1 680 руб. (с НДС).

С учетом п. 3.2. Договора Заказчик обязался оплатить гарантированное минимальное время работы Спецтехники в смену 11 часов, таким образом, машино-смена не может быть менее 11 часов. Учет рабочего времени Спецтехники производится на основании путевых листов.

Путевые листы подписаны Ответчиком за периоды:

С 24.05.2021 г. по 30.06.2021 г. - отработано 473 часа. 473 х 1680 руб.= 794 640 руб.;

 С 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г. - отработано 297 часов. 297 х 1680 pyб.= 498 960 руб.;

С 02.08.2021 г. по 11.08.2021 г. - отработано 110 часов. 110 х 1680=184 80 руб.

Согласно п.2.3.5. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны акт выполненных работ, копии путевых листов, а так же счет- фактуру.

Если в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем указанных документов Заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с указанием претензий, обязательства исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными должным образом и в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии от 08.11.2021 в исх. № 653 и от 08.02.2022 исх. № 139 с требованием оплатить задолженность в размере 1 478 400 руб., ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Баштехснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № №5/АСТ от 22.03.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Изучив содержание представленного договора оказания услуг № 5/АСТ от 22.03.2021 г., судом первой инстанции сделан верный вывод о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, а также принимая во внимание действия обеих сторон в ходе его исполнения, исходивших из наличия договорных отношений.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «Баштехснаб» представлены путевые листы за периоды:

- 24.05.2021 по 30.06.2021 - отработано 473 часа. 473 х 1680 руб.= 794 640 руб.;

- 01.07.2021 по 30.07.2021 - отработано 297 часов. 297 х 1680 pyб.= 498 960 руб.;

- 02.08.2021 по 11.08.2021 - отработано 110 часов. 110 х 1680=184 80 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: - договор оказания услуг №5/АТС от 22.03.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 1 от 24.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 2 от 25.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 3 от 26.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 4 от 27.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 5 от 29.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 6 от 30.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 7 от 30.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 8 от 31.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 9 от 31.05.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 10 от 01.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 11 от 01.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 12 от 02.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 13 от 03.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 14 от 04.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 15 от 04.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 16 от 05.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 17 от 06.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 18 от 07.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 19 от 07.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 20 от 08.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 21 от 09.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 22 от 10.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 23 от 11.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 24 от 12.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 25 от 13.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 26 от 14.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 27 от 15.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 28 от 15.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 29 от 16.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 30 от 18.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 31 от 19.06.2021г.; путевой лист специального автомобиля № 32 от 19.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 33 от 20.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 34 от 21.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 35 от 22.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 36 от 23.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 37 от 24.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 38 от 25.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 39 от 26.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 40 от 27.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 41 от 28.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 42 от 29.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 43 от 30.06.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 1 от 01.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 2 от 02.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 3 от 03.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 4 от 04.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 5 от 05.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 6 от 09.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 7 от 10.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 8 от 11.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 9 от 12.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 10 от 13.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 11 от 14.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 12 от 15.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 13 от 16.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 14 от 17.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 15 от 18.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 16 от 19.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 17 от 20.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 18 от 21.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 19 от 22.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 20 от 23.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 21 от 24.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 22 от 25.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 23 от 26.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 24 от 27.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 25 от 28.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 26 от 29.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 27 от 30.07.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 1 от 02.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 2 от 03.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 3 от 04.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 4 от 05.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 5 от 06.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 6 от 07.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 7 от 08.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 8 от 09.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 9 от 10.08.2021г.; - путевой лист специального автомобиля № 10 от 11.08.2021г.

В обоснование заявления о фальсификации перечисленных доказательств ответчик указал, что спорный договор действующим на тот период директором ФИО1 не подписывался, равно как и не подписывал вышеуказанные путевые листы, кроме того указал, что печать на представленных документах не принадлежит ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с отказом истца исключить спорные документы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки указанного заявления о фальсификации.

Определением суда от 27.09.2023 суд поручил Арбитражному суду города Тюменской области в судебном заседании предупредить бывшего директора ООО «Инвест-Строй» ФИО1 об уголовной ответственности, отобрать подписи в медленном, обычном и быстром темпе для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда Арбитражный суд Тюменской области от 04.12.2023 №А70- 22173/2023 указал на невозможность исполнения судебного поручения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 об отборе образцов почерка у бывшего директора ООО «Инвест-Строй» ФИО1 по независящим причинам. Также судом было отмечено, что ФИО1 был надлежащим образом был извещен, однако для участия в судебное задние для проведения процессуальных действий не явился.

Согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Для возможности получения свободных образцов подписей бывшего директора ООО «Инвест - Строй» ФИО1 ответчик представил в материалы дела документы имеющие подписи ФИО1 в спорный период времени, кроме того ответчик представил печать ООО «Инвест- Строй».

Кроме того судом были направлены судебные запросы в ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС № 23 по Московской области для получения подлинников учредительных документов, подлинник карточки с подписью бывшего директора ООО «Инвест-Строй» ФИО1 и оттиском печати на открытие расчетного счета <***>.

Определением суда от 18.04.2024 назначена по делу № А07-5147/2022 комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (450054, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на договоре оказания услуг №5/АТС от 22.03.2021 г. и путевых листах специального автомобиля директором ООО «Инвест-Строй» ФИО1 или иным лицом?

2. Установить, является ли на договоре оказания услуг №5/АТС от 22.03.2021г. и путевых листах специального автомобиля оттиск печати ООО «Инвест-Строй» тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия ООО «Инвест-Строй».

10.06.2024 поступило заключение эксперта № 828/3-3-3.1 от 10.06.2024

Согласно заключению эксперта имелась возможность провести только техническую судебную экспертизу относительно оттиска печати.

На второй вопрос эксперт указал, что оттиск печати с текстом в центре «ИнвестСтрой» в договоре № 5/АСТ оказания услуг строительной техникой от 22.03.2021 нанесён не представленной на исследование печатью ООО «Инветс – Строй», а другой печатной формой. Оттиск печати с текстом в центре «Инвест – Строй» в представленных путевых листах в количестве 80 штук нанесены не представленной печатью ООО «Инвест – Строй».

Письмом от 05.09.2024, 10.09.2024 Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации указала на невозможность провести почерковедческую экспертизу по представленным документам, поскольку подлинность свободных образцов, представленных для сравнительного исследования, вызвала сомнение у эксперта (было выявлено, что данные образцы подписей выполнены не одним лицом), а в соответствии со ст.16 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, в том числе выбирать образцы из числа присланных для исследования документов.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации, по результатам которых оценка заявления дана по материалам дела и с учетом процессуального поведения каждой из сторон.

Так, судом первой инстанции правомерно признано ненадлежащим заявление ответчика о фальсификации, поскольку ответчик явку бывшего директора ФИО1 не обеспечил в судебное заседание Тюменской области, тем самым исключив возможность надлежащего предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка), кроме того, представленные в материалы дела ответчиком документы, которые, по мнению ответчика, имеют подписи бывшего директора ФИО1 в спорный период времени, выполнены не одним лицом, что подтверждается письмом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, что позволяет усомниться в действительности представленных документов.

Апелляционный суд обращает внимание, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были приняты выводы эксперта о том, что оттиск печати с текстом в центре «Инвест – Строй» в представленных путевых листах в количестве 80 штук нанесены не представленной печатью ООО «Инвест – Строй», следовательно, данный факт может свидетельствовать о фальсификации спорных документов, в совокупности с оценкой иных доказательства по делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорная печать могла быть выполнена иной похожей печатью, кроме того оттиск печати ответчика может быть нанесен на бумагу при помощи штемпельной подушки, а значит при нанесении оттиска печати на оспариваемые документы могла быть использована любая штемпельная подушка, ответчиком для целей хозяйственной деятельности могут быть использованы несколько аналогичных печатей, доказательств наличия у ответчика лишь одной печати в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, при ведении предпринимательской деятельности данная деятельность осуществляется с оформлением всех необходимых документов первичной отчетности. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц (пп. «е» и «ж» п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Проанализировав указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу о том, данная норма не содержит указание на обязательность проставления на документе оттиска печати организации.

Более того, указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также в Приказе Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023) «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 № 71192) не установлена обязанность по обязательному нанесению на указанные документы оттиска печати организации, которая выдает данные документы.

Кроме того,  судом  первой  инстанции  установлено и соответствует общедоступным  сведениям  в картотеке арбитражных дел,  что в рамках дела № А40-34822/2022 вынесено решение Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Инвест-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Игс мобайл дриллинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 23 673 617,10 руб., в обоснование исковых требований ООО «Инвест-строй» были представлены путевые листы, реестры подтверждающие оказание услуг, в которых отображена спецтехника принадлежащая ООО «Баштехснаб» (кран автомобильный КС-45717К-З, государственный номер <***>), поскольку данная техника использовалась ответчиком на производственной базе ОО «ИГС Мобайл Дриллинг», что обосновано принято судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства фактического оказания услуг в рамках договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что истец в обоснование исковых требований не представил заявки, подлежит отклонению, как не опровергающий факт оказания услуг.

Согласно п.2.1.1 Договора представление заявок на использование спецтехники (автокрана) является обязанностью заказчика, в договоре не предусмотрено составление заявок на бумажном носителе, как указывает истец, ответчик заявки передавал посредством сообщений (ватсап), звонков, следовательно, само по себе непредоставление в материалы дела заявок заказчика на оказание услуг при предусмотренной договором возможности подавать соответствующие заявки заказчиком исполнителю, в том числе устно по телефону, не свидетельствует о неоказании истцом ответчику услуг в рамках спорного договора.

Указанные ответчиком недостатки оформления путевых листов также не свидетельствуют об этом.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не удовлетворены его ходатайства об истребовании, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, 21.07.2022 судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств в полном соответствии с ходатайством ответчика -  об истребовании доказательств у МРИФНС № 3 по РБ: копии налоговых деклараций за второй и третий кварталы 2021 года с приложениями ООО «Баштехснаб» на представителя истца, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.12.2022 ходатайство ответчика об истребовании в АО «ГЛОНАСС» сведений - статистики о моточасах транспортного средства - Камаз КС гос. Номер <***> за период с 01.05.2021 по 30.08.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ также удовлетворено.

Между тем, согласно полученному ответу, данные спутниковых систем мониторинга ГЛОНАСС имеют ограниченный срок хранения, а именно 1 год, в последующим данные сведения удаляются в автоматическом режиме, следовательно, не представляется технически возможным предоставить данные сведения.

Вместе с тем, истребованные доказательства в контексте правовой позиции ответчика и с учетом собранных иных доказательств по делу носили характер дополнительных, судом первой инстанции спор правомерно разрешен на основе оценке фактически собранных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 478 400 руб. правомерен, нормативно обоснован и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 139 366,06 руб. начисленные по состоянию на 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Заказчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств согласно ст. 395 ГК РФ и выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа по ставке рефинансирования на день оплаты такой задолженности. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 календарных дней неустойка насчитывается за каждый день просрочки платежа по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах, сумма пени в сумме 139 366,06 руб. по состоянию на 31.03.2022 также правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-5147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                             О.Е. Бабина


                                                                                             Н.Е. Напольская