Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-118140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66925/2024

Дело № А40-118140/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова, при ведении протокола помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НТЦ «Формула Защиты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-118140/24 по заявлению акционерного общества «Научно-технический центр «Формула Защиты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-клинический центр токсикологии имени академика С.Н. Голикова Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 19.08.2024;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 16.07.2024, ФИО4 по

дов. от 08.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-технический центр «Формула Защиты» (далее – заявитель, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 25.04.2024 по делу № 24/44/104/114 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-клинический центр токсикологии имени академика С.Н. Голикова Федерального медико-биологического агентства» (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

До судебного заседания от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 между третьим лицом и Обществом был заключен государственный контракт

№ 2222388100022000000000000/03-14/2.44.22ок на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации объекта капитального строительства «Реконструкция лабораторного корпуса № 1 федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-клинический центр токсикологии имени академика С.Н. Голикова Федерального медико-биологического агентства» по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1, литера А, кадастровый номер 78:12:0007022:1004.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом существенных условий Контракта.

В ФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Комиссией ФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией ФАС России было принято решение от 25.04.2024 по делу № 24/44/104/114, установлен факт ненадлежащего исполнения контракта, вследствие чего сведения в отношении АО «НТЦ «Формула Защиты» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,

предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган

осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта АО «НТЦ «Формула Защиты» обязуется разработать, передать и согласовать с Заказчиком, административными органами проектную документацию и рабочую документацию по объекту, в установленные Контрактом сроки и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработать и предоставить Заказчику ведомость (Приложение № 6 к Контракту) (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в Контракте.

Согласно пункту 5.1 Контракта установленные сроки выполнения Работ, включая промежуточные сроки, определяются графиком исполнения Контракта (далее – График), являющимся Приложением № 2 к Контракту, но не должны быть позднее:

- 45 дней от даты заключения Контракта - в части проведения изысканий и обследований на объекте; в части разработки проектной документации; в части завершения разработки проектной документации и получения положительного заключения Федерального Автономного Учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы» (далее – ФАУ ГГЭ);

– до окончания срока действия Контракта – в части разработки рабочей документации.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что результатом Работ по Контракту является разработанная АО «НТЦ «Формула Защиты» и принятая Заказчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, Рабочая документация, а также информационная модель.

Судом первой инстанции установлено, что представленное Обществом положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2023 № 78-1-1-3081712-2023 (далее – положительное заключение) получено за сроком действия Контракта, принимая во внимание, что положительное заключение ФАУ ГГЭ должно быть получено не позднее 45 дней от даты заключения Контракта (п.5.1)

Таким образом, регламентированный срок получения положительного заключения - не позднее 17.09.2022.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что к моменту истечения сроков выполнения Работ АО «НТЦ «Формула Защиты» обязано обеспечить выполнение всех Работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям Контракта результат Работ.

Вместе с тем, рабочая документация является неотъемлемой частью контракта, не передана Заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.02.2023, 11.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 20.06.2023 в адрес АО «НТЦ «Формула Защиты» направлены претензии,

согласно которым АО «НТЦ «Формула Защиты» допущено нарушение сроков выполнение Работ в соответствии с Контрактом.

Довод заявителя о том, что срыв сроков вызван отсутствием в полном объеме исходных данных для выполнения работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, пунктом 2.12 Контракта установлено, что АО «НТЦ «Формула Защиты» подтверждает, что при подписании Контракта получило от заказчика исходные данные, указанные в Приложении № 8 к Контракту, и подтверждает, что их состав и содержание являются необходимым и достаточным для того, чтобы своевременно приступить к выполнению Работ, а также своевременно, качественно в соответствии с условиями Контракта завершить выполнения Работ и передать их заказчику. Любые иные, неуказанные в Приложении № 8 к Контракту документы, информацию для выполнения Работ АО «НТЦ «Формула Защиты» получает самостоятельно и за свой счет, при необходимости, по доверенности от заказчика

Суд первой инстанции отметил, что на запрос Заявителя от 10.02.2023 исх. № 88/П-Р о выявленном ФАУ «Главгосэкспертиза России» несоответствии в отношении наименования Объекта, согласно перечню рекомендаций по комплектности от 03.02.2023, Заказчик незамедлительно 10.02.2023 направил ответ исх. № 01-25/133 с копией приказа ФМБА России № 85 от 25.03.2022 и приложением к нему на адреса э/п: info@ntcfz.ru, ndv@ntc-fz.ru, в последствии были переподписаны титульные листы, что подтверждается исх. № 01-25/230 от 20.02.2023.

Вместе с тем, ни Контрактом, ни положениями законодательства РФ не предусмотрена обязанность Заказчика по запросу Заявителя согласовать новый график работ, в связи с чем у Заказчика отсутствовала обязанность согласовывать новый график выполнения работ, а поскольку Заказчик был не согласен с таким графиком, он им не был согласован.

Кроме того, согласно пунктом 2.9.3. Контракта при недостижении Сторонами соглашения об изменении Графика исполнения Контракта любая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта. Если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Контрактом, и (или) уменьшения цены Контракта, любая из Сторон вправе требовать расторжения Контракта. Заявитель не воспользовался своим правом на односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения Контракта, следовательно, у него сохранилась обязанность выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом и графиком выполнения работ.

Оценив представленную сторонами переписку, суд первой инстанции отметил, что в отношении направляемых заявителем запросов заказчиком предоставлялись ответы и направлялась необходимая информация, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заказчик исполнял своевременно все обязательства, предусмотренные Контрактом, всячески содействовал заявителю в выполнении Работ, направил более 30 запросов, согласовывал технические условия с энергоснабжающей организацией в рамках содействия в выполнении Работ, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 2.7.2. Контракта, при выявлении в ходе исполнения Контракта необходимости получения каких-либо исходных данных (технических условий, материалов инженерных изысканий и т.п.), Подрядчик несет обязанность по их получению в целях своевременного выполнения Работ. Стоимость получения таких исходных данных включена в Цену Контракта.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или

подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктами 5.8., 5.9. Контракта предусмотрено, что обо всех случаях приостановления Работ, за исключением приостановления Работ на основании указания Заказчика, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик не вправе ссылаться в дальнейшем на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению Работ, и несет ответственность за просрочку выполнения Работ в соответствии с Контрактом. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работы, а также иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок. Неисполнение данной обязанности лишает Подрядчика права ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства как на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Также, согласно п. 2.9.3. Контракта при недостижении Сторонами соглашения об изменении Графика исполнения Контракта любая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта. Если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Контрактом, и (или) уменьшения цены Контракта, любая из Сторон вправе требовать расторжения Контракта.

За все время выполнения работ заявитель не воспользовался своим правом приостановить работы, не воспользовался своим правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения Контракта, следовательно, у него сохранилась обязанность выполнить Работы в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом и графиком выполнения Работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подрядчик допустил существенную просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Рабочая документация, а также информационная модель не были выполнены Подрядчиком. Научно-проектная документация была спроектирована таким образом, что при ее согласовании в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникло множество замечаний, которые послужили причиной такой существенной просрочки исполнения Заявителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом. В адрес Заказчика многократно дублировались замечания по представленному проекту.

На момент проведения заседания Комиссии ФАС России решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель подписал Контракт, а значит конклюдентно согласился со всеми его условиями. Заявитель выразил согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить Работы.

АО «НТЦ «Формула Защиты», принимая решение об участии в открытом конкурсе, подавая соответствующую заявку и подписывая Контракт, финансируемый за счет средств государственного оборонного заказа, что налагает на АО «НТЦ «Формула Защиты» дополнительную степень ответственности и предусмотрительности, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

АО «НТЦ «Формула Защиты» не приняло со своей стороны исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, учитывая особую общественную значимость Контракта, заключенного в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения АО «НТЦ «Формула Защиты» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной исполнителем при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение АО «НТЦ «Формула Защиты» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40118140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров